Michael Michaeloudis

Michael is opgeleid, gekwalificeerd en werkzaam geweest bij de toonaangevende nationale arbeidsrechtkantoren Legal 500 en Chambers and Partners. In 2009 kwalificeerde hij als advocaat.

Michael heeft uitgebreide ervaring in contentieuze en niet-contentieuze zaken, waaronder het opstellen van arbeidscontracten, contractreviews namens werknemers voorafgaand aan het aangaan van een nieuw dienstverband, het adviseren van en/of procederen bij Arbeidsrechtbanken en Employment Appeal Tribunals.

Hij heeft een schat aan ervaring op een groot aantal gebieden van arbeidsrecht, waaronder constructief ontslag, onredelijk ontslag, ontslag (inclusief claims voor beschermende beloningen), wijzigingen in arbeidsvoorwaarden, contractbreuk, discriminatie (inclusief geslacht, seksuele geaardheid, zwangerschap en moederschap, ras, handicap, leeftijd en godsdienst en overtuiging), intimidatie en represailles, klokkenluiden, TUPE, gelijke beloning, vakantiegeld en werktijdkwesties, nationaal minimumloon, werknemersstatus en vakbondsgerelateerde kwesties (inclusief kort geding, vakbondsschade en ontslag) en vaststellingsovereenkomsten. Hij is ook zeer ervaren in meerpartijengeschillen.

Hij heeft ervaring in het verdedigen van rechtbanken (preliminaire hoorzittingen en gerechtelijke bemiddeling).

Michael geeft regelmatig seminars en trainingen over een breed scala aan arbeidsrechtelijke onderwerpen. Hij is lid van de Industrial Law Society.

Michaels brede ervaring heeft ertoe geleid dat hij cliënten heeft vertegenwoordigd in een aantal bedrijfstakken, waaronder politie, gevangeniswezen, brandweer, ambtenaren, schoolhoofden, leraren, docenten, banken, productie, detailhandel, transport, gezondheidszorg en media.

Ervaring:

Michael heeft met succes opgetreden in verschillende belangrijke zaken voor het Employment Tribunal en het Employment Appeal Tribunal. Deze omvatten:

Lofty v. Sadek Hamis t/a First Café [2018]: Succesvol een appellant vertegenwoordigd bij het Employment Appeal Tribunal (EAT) op het punt dat 'kanker' onder schema 1, paragraaf 6 en 7 van de Equality Act 2010 ruim moet worden geïnterpreteerd zodat ook pre-kanker cellen hieronder vallen. Dit is de zaak met de hoogste autoriteit en een mijlpaal in de vaststelling van dit punt van de wet en werd breed uitgemeten in de Daily Mirror, juridische publicaties en online.

Ball v. First Essex Buses Limited [2018]: Succesvolle vertegenwoordiging van een buschauffeur met lange diensttijd in de London East ET in vorderingen wegens oneerlijk en onrechtmatig ontslag na een mislukte willekeurige drugstest. Deze zaak kreeg veel aandacht in The Times, Daily Telegraph, Sun en werd geïnterviewd op BBC Radio Essex.

Thomas e.a./Glenside Manor Services Limited e.a. [2018]: Succesvolle vertegenwoordiging van verschillende fysiotherapeuten (en hoofdaanvragers) bij de Southampton ET door vast te stellen dat een aandelenverkoop neerkwam op een TUPE-overdracht, de uitzondering op de regel.

Smith e.a. tegen Keeping Kids (In Compulsory Liquidation [2018]: Succesvol opgetreden voor een eiser in de London South ET en EAT bij het toekennen van 90 dagen loon aan de eisers met betrekking tot een vordering tot een beschermingsvergoeding, nadat er geen collectief overleg had plaatsgevonden. Deze zaak bood een leidraad voor wat wordt bedoeld met "tijdig".

Mustafa en Steen tegen Trek Highway Services Limited e.a. [2017]: Vertegenwoordigde met succes twee rekwiranten in het EAT op het punt van een TUPE-relevante overdracht (Regulation 3) en tijdelijke stopzetting van de activiteiten tegen 5 verweerders na de beslissing van de Watford ET. Deze zaak werd breed uitgemeten, waaronder een verwijzing in de Legal 500 (2018).

Osborne and 29 Others v. Capita Business Services Limited and Others [2016]: Vertegenwoordigde 30 eisers in een 10-daagse hoorzitting in de Watford ET met betrekking tot vorderingen wegens automatisch onredelijk ontslag (TUPE). Deze claim boekte succes bij zowel de Employment Tribunal als de Employment Appeal Tribunal, waarbij een vergoeding werd verkregen voor de getroffen werknemers en in sommige gevallen de wettelijke bovengrens voor onredelijk ontslag werd bereikt.

Morris e.a./E Ivor Hughes Education [2014]: Succesvol opgetreden voor een eiser bij het EAT na de beslissing van het tribunaal om 90 dagen loon toe te kennen met betrekking tot een vordering tot beschermingsvergoeding. Het EAT heeft de wet op beschermingsvergoedingen opnieuw bekeken en herzien, met name het tijdstip waarop de plicht tot overleg ontstaat, de verdediging tegen bijzondere omstandigheden en de rechtsmiddelen.