Bevriezingsbevelen: Vertragingen en de plicht tot volledige en eerlijke informatieverstrekking

Wat is een bevriezingsbevel?

Bevriezingsbevelen zijn een krachtig instrument om activa te beschermen in afwachting van de beslechting van geschillen. Ze voorkomen dat verweerders activa weggooien of vervreemden en beschermen zo het vermogen van de eiser om een vonnis dat uiteindelijk wordt verkregen ten uitvoer te leggen. Deze maatregel kan zeer verstorend zijn voor verweerders en kan mogelijk aanzienlijke financiële schade veroorzaken. De rechtbanken zullen verweerders dergelijke beperkingen niet opleggen zonder goede reden en ook niet wanneer er een goede reden is om dit niet te doen. 

Bevriezende bevelen: Risico van vermogensverlies en vertragingen

Een van de basisvereisten is dat er een risico bestaat dat er vermogen zal worden weggemaakt, of meer specifiek, dat er een ongerechtvaardigde vervreemding zal plaatsvinden, waardoor dit vermogen buiten het bereik van de eiser zou komen en een toekomstige rechterlijke beslissing niet kan worden uitgevoerd. Als een eiser niet in staat is om een dergelijk risico aan te tonen, zal een rechtbank een verzoek tot een rechterlijk bevel tot bevriezing waarschijnlijk afwijzen.

Een belangrijke hindernis waarmee aanvragers vaak te maken krijgen, is wanneer de aanvraag te laat is ingediend. Vertraging ondermijnt elk argument dat er een risico op verspilling bestaat, vooral als de verweerder al op de hoogte is van een mogelijke vordering, bijvoorbeeld nadat er pre-action correspondentie is uitgewisseld. 

Vertraging kan daarom een belangrijk struikelblok zijn voor deze aanvragen en als er vertraging is opgetreden, is het belangrijk dat de kwestie op de juiste manier wordt behandeld en aangepakt. Dit is vooral belangrijk wanneer een aanvraag wordt ingediend (zoals vaak het geval is) zonder voorafgaande kennisgeving en wanneer een aanvrager dus verplicht is om volledige en eerlijke openheid van zaken te geven.  

RFB's ervaring met bevriezingsbevelen

RFB werd onlangs geïnstrueerd in een zaak waarin onze cliënt, de eiser, aanzienlijke bedragen wilde terugvorderen van drie gedaagden na een geraffineerde fraude.  

De verweerders hebben talrijke toezeggingen en beloften gedaan dat zij geld zouden terugbetalen, maar dit is nooit gebeurd, en zij hebben verscheidene valse en misleidende verklaringen afgelegd om het mogelijk te maken dat nog meer geld onrechtmatig van eiser werd afgenomen. 

RFB kreeg de opdracht en stuurde pre-action brieven naar elk van de gedaagden. De gedaagden waren ontwijkend en weigerden op een zinvolle manier in te gaan op de vordering, in plaats daarvan maakten ze nog meer valse beschuldigingen tegen de eiser. 

De eiser spande een procedure aan en verzocht om een verzoek, zonder ingebrekestelling, om de activa van de gedaagden te bevriezen. Tegen die tijd waren er echter 2 jaar verstreken sinds de fraude had plaatsgevonden.

Wat is het probleem met vertraging?

Bij het bepalen of een bevriezingsverbod moet worden toegekend, moet de rechtbank zich vergewissen van twee punten: 

1. Dat de eiser een "goede betwistbare zaak"; en
2. Het risico bestaat dat een vonnis niet wordt voldaan vanwege een ongerechtvaardigde omgang met activa.

Wat het eerste lid betreft, wordt "een goede pleitbare zaak" ruim opgevat. In Broad Idea International Ltd tegen Convoy Collateral Ltd [2021] UKPC 24Lord Leggat beschreef de vereiste als volgt: 

"...een goed argument om een vonnis of bevel tot betaling van een geldbedrag te verkrijgen dat uitvoerbaar is of zal zijn via de gerechtelijke procedure".

Het is niet noodzakelijk dat de vordering zeker zal slagen, of zelfs meer waarschijnlijk is dan niet, maar een zaak die niet meer dan aannemelijk is, is niet voldoende. 

Wat het risico op verkwisting van vermogensbestanddelen betreft, moet de verzoeker aantonen dat er een reëel objectief beoordeeld risico bestaat dat een toekomstige rechterlijke beslissing niet zal worden uitgevoerd als gevolg van een ongerechtvaardigde omgang met vermogensbestanddelen. Het risico op verduistering moet ook worden aangetoond met solide bewijsmateriaal. 

Dit is waar vertraging problematisch kan worden. Het is algemeen bekend dat elk bewijs van een risico op verspilling wordt afgezwakt wanneer er sprake is van vertraging aan de kant van de aanvrager. 

Wat het effect van vertraging betreft, zijn in de jurisprudentie de volgende beginselen vastgesteld:

1. Het loutere feit dat een verzoek om een beslissing tot bevriezing te laat wordt ingediend, betekent niet zonder meer dat er geen risico op verduistering bestaat. Indien de rechter er op basis van ander bewijs van overtuigd is dat er een risico op verduistering bestaat, moet hij de beslissing geven, ondanks de vertraging, zelfs als hij uiteindelijk slechts beperkte tegoeden bevriest.
2. De reden voor een beslissing tot bevriezing is het risico dat een vonnis niet ten uitvoer zal worden gelegd of moeilijk ten uitvoer zal kunnen worden gelegd als gevolg van de vervreemding of vervreemding van vermogensbestanddelen. In deze context is het bevel tot openbaarmaking van vermogensbestanddelen, dat normaal gesproken wordt gegeven als aanvulling op een bevel tot bevriezing, een belangrijk aspect van het gevraagde redres om vast te stellen of vermogensbestanddelen zijn verdwenen en, zo ja, wat ervan is geworden, wat de latere tenuitvoerlegging van een vonnis zal vergemakkelijken.
3. Zelfs als uit de vertraging bij het indienen van het verzoek blijkt dat de eiser niet van mening is dat er een risico op verspilling bestaat, is dat slechts één factor die moet worden meegewogen bij de afweging of het gevraagde bevel moet worden toegewezen.

Hoewel vertraging de positie van de eiser zeker kan ondermijnen, kunnen strategische overwegingen de impact ervan verzachten. 

Vertraging overwinnen: Een strategische aanpak

In dit geval was het verzoek van de eiser erop gericht om bij voorrang de tegoeden van de eerste verweerder te bevriezen. Bovendien vorderde de eiser ook een eigendomsbevel, hetzij aanvullend, hetzij als alternatieve maatregel, tegen tegoeden op de bankrekening van de eerste verweerder, om te voorkomen dat het saldo van de tegoeden op de rekening zou dalen tot onder de waarde van de bedragen die van de eiser waren afgenomen.

Wanneer een verzoeker een eigendomsbevel vraagt, zal de rechtbank niet van de verzoeker eisen dat hij een risico op verspilling aantoont. In gevallen waarin de eiser vertraging heeft opgelopen, is het vragen van een eigendomsbevel om het eigendom van de eiser te beschermen een nuttig alternatief. 

Wat het eigendomsaspect van de aanvraag van eiser betreft, betekende dit ook dat de lagere drempel die was vastgesteld in American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] UKHL 1 - "een ernstige vraag die moet worden berecht" - toegepast op het eerste lid, in plaats van de hogere drempel van een "goed betwistbare zaak".

Naast het temperen van de aanvraag en het beperken van de omvang van de tegemoetkoming, benadrukte de eiser ook het frauduleuze en oneerlijke gedrag van de gedaagden. Het is vaste jurisprudentie dat wanneer er een goede onderbouwing is voor de bewering dat de gedaagde frauduleus of oneerlijk heeft gehandeld, er vaak geen verder bewijsmateriaal nodig is over het risico van verspilling om de rechtbank in staat te stellen het standpunt in te nemen dat er voldoende risico is om de gevraagde tegemoetkoming te rechtvaardigen. 

Geen kennisgeving? De plicht tot volledige openheid van zaken

Centraal bij verzoeken zonder kennisgeving staat de plicht tot volledige en eerlijke bekendmaking. Wanneer een verzoek wordt ingediend zonder voorafgaande kennisgeving, moet de verzoeker alle zaken bekendmaken die voor de rechtbank van belang zijn om te beslissen of het bevel wordt toegewezen. De reden hiervoor is dat zonder kennisgeving de verweerder de mogelijkheid wordt ontnomen om op het verzoek te reageren en zich er tijdens de zitting tegen te verzetten. De plicht strekt zich uit tot relevante feitelijke en juridische aangelegenheden, zelfs als deze aangelegenheden nadelig zijn voor de verzoeker.

Het was in deze zaak belangrijk dat RFB en de raadslieden van de verzoekende partij de kwestie van de vertraging niet uit de weg gingen. Deze kwestie werd bij de rechter aangekaart en er werden opmerkingen gemaakt over vertraging en andere verweren of kwesties die de verweerder mogelijk had willen aanvoeren om zich tegen het verzoek te verzetten. 

De plicht om volledige en eerlijke informatie te verschaffen en een eerlijke voorstelling van zaken te geven is belangrijk. Het niet naleven hiervan opent de deur voor de gedaagden om het bevel aan te vechten en kan leiden tot kostenboetes. In National Bank Trust tegen Yurov e.a. [2016] EWHC 1991 (Comm) De heer Males merkte op dat in het geval van een opzettelijk verzwijgen of achterhouden van materiële informatie het algemene standpunt waarschijnlijk zal zijn dat het bevel onmiddellijk moet worden ingetrokken. In het bijzonder in paragraaf 9.

"...maar als ik had vastgesteld dat er sprake was van een opzettelijk verzwijgen of achterhouden van dergelijk materiaal, zou dat op zichzelf een zeer sterke reden zijn geweest om de beslissing tot bevriezing op te heffen en zou ik dat hebben gedaan, ondanks de andere factoren die volgens mij een sterke reden vormden om de beslissing tot bevriezing op te leggen. Dat zal naar mijn mening over het algemeen het geval zijn."

In dit geval heeft de eiser de feiten en juridische argumenten ter ondersteuning van en tegen de aanvraag naar behoren uiteengezet. 

De uitkomst

De rechtbank was het er uiteindelijk mee eens dat het gedrag van de gedaagden voldoende bewijs was van een risico op verspilling en kende, ondanks de vertraging, zowel het bevel tot bevriezing tegen de eerste gedaagde als het eigendomsverbod op geld op de bankrekening van de eerste gedaagde toe. 

Na ontvangst van de bankafschriften was het duidelijk dat de tweede en derde verweerders zich hadden verrijkt met het geld van de eiser en daarom werd op de retourdatum nog een verzoek tot wereldwijde bevriezing tegen deze verweerders toegewezen. 

Deze zaak benadrukt een veelvoorkomend probleem waarmee aanvragers van een rechterlijk bevel tot bevriezing te maken kunnen krijgen en dat vaak fataal kan blijken als er niet op de juiste manier mee wordt omgegaan. Het is belangrijk om de redenen voor de vertraging in overweging te nemen en aan te geven waarom de rechtbank, ondanks de vertraging, nog steeds zou moeten oordelen dat er voldoende risico op verduistering bestaat. 

Als de vertraging waarschijnlijk fataal is voor het argument dat er een risico op verspilling bestaat, overweeg dan of een eigendomsbevel de eiser ook voldoende bescherming kan bieden. 

Het juridische team van RFB is goed geplaatst om advies te geven over dit genuanceerde rechtsgebied en we hebben een bewezen staat van dienst in het behalen van resultaten voor onze cliënten, of het nu gaat om het verkrijgen van dit soort tegemoetkomingen of het zich verzetten tegen aanvragen voor hetzelfde. 

Voor deskundig advies of vragen kunt u contact opnemen met Jack Bassett via e-mail op j.bassett@rfblegal.co.uk of Rudi Ramdarshan op r.ramdarshan@rfblegal.co.uk of bel 0207 467 5763.