Overbruggingskrediet - Is de vertragingsrente van een overbruggingskredietverstrekker een niet-afdwingbare boete?

In januari 2024 publiceerden we een artikel over de zaak Houssein & Ors v London Credit Ltd & Ors [2023] EWHC 1428 (Ch) waarin het Hooggerechtshof oordeelde dat een vertragingsrente in een overeenkomst voor een overbruggingskrediet met een woning als onderpand een boetebeding was en niet afdwingbaar -. "Wanbetalingsrente voor overbruggingskredietverstrekker: Hooggerechtshof vindt 4% vertragingsrente een niet-afdwingbare boete"

Samengevat oordeelde het Hooggerechtshof dat de vertragingsrente (4% per maand) geen 'rechtmatig belang' van de overbruggingskredietverstrekker beschermde en dat het een niet-afdwingbare boete was. Het Hof verklaarde verder dat de kredietnemer in plaats daarvan rente tegen de standaard contractuele rentevoet (1% per maand) verschuldigd was over alle onbetaalde bedragen na de gespecificeerde terugbetalingsdatum. 

Het Hof van Beroep heeft onlangs geoordeeld dat de High Court de juiste test om te bepalen of een vertragingsrenteclausule een niet-afdwingbare boete is, onjuist heeft toegepast: Houssein tegen London Credit Ltd [2024] EWCA Civ 721.

Het Hof van Beroep volgde de beslissingen in Cargill International Trading PTE Ltd/Uttam Galva Steels Ltd [2019] EWHC 476 (Comm) en de 3-fasentest in Vivienne Westwood v Conduit Street [2017] EWHC 350 (Ch). Het toepassen van deze drie fasen: 

1. Bij het bepalen of een bepaling een boete vormt, was de drempelvraag of de vertragingsrente een secundaire verplichting was die werd aangegaan door schending van een primaire contractuele verplichting. De rechter van het Hooggerechtshof ging niet in op deze drempelvraag, maar het was impliciet dat deze was overschreden (d.w.z. de verplichting om vertragingsrente te betalen ontstond door een schending van de primaire verplichting in de kredietbrief van de overbruggingskredietverstrekker). 

2. Of een rechtmatig belang van de overbruggingskredietverstrekker wordt beschermd door de nakoming van de primaire verplichting (en zo ja, wat was de omvang en aard van het rechtmatige belang). Het Court of Appeal oordeelde dat de High Court rechter een fout had gemaakt. Hoewel dit niet tussen de partijen in geschil was geweest, had de rechter gezocht naar een rechtmatig belang van de overbruggingskredietverstrekker bij het opleggen van vertragingsrente, en had hij dit gedaan door de subjectieve bedoelingen van de partijen te onderzoeken. Het Hof van Beroep oordeelde dat de conclusie van de rechter van het Hooggerechtshof dat de vertragingsrente geen rechtmatig belang van de overbruggingskredietverstrekker beschermde, onjuist was - stellende dat "het onvermijdelijk is dat hier een rechtmatig belang ontstaat bij het afdwingen van de primaire verplichting tot terugbetaling van de Lening, alle rente, vergoedingen en provisies op de Aflossingsdatum." 

3. Als een dergelijk rechtmatig belang aanwezig wordt geacht, moet de rechtbank vervolgens nagaan of het bedrag dat moet worden betaald niettemin exorbitant, extravagant of onredelijk is qua bedrag of uitwerking? Het Hof van Beroep oordeelde dat de rechter van de High Court deze belangrijke vraag niet had gesteld en in plaats daarvan had gekeken of de overbruggingskredietverstrekker een rechtvaardiging had voor de wanbetalingsrente. Dat was de verkeerde benadering. 

Het Hof van Beroep verwees de vraag of de vertragingsrente een boete vormde terug naar de rechter in eerste aanleg om te beslissen over de toepassing van het juiste criterium. 

Het Court of Appeal oordeelde ook dat de High Court ten onrechte oordeelde dat de rente na de aflossingsdatum bleef doorlopen tegen de rentevoet voor niet-nakoming van 1% per maand, en dat de rente voor niet-nakoming krachtens de faciliteitsbrief niet verschuldigd was omdat er geen vertragingsrente verschuldigd was. De interpretatie van het Hof van Beroep van de kredietbrief was dat de vertragingsrente van toepassing werd indien zich een geval van verzuim voordeed of indien de kredietnemer een bedrag niet terugbetaalde op de vervaldatum, maar dat er geen mechanisme was om de rentevoet terug te brengen tot de vertragingsrente in omstandigheden waarin de vertragingsrente van toepassing zou zijn maar de bepaling onafdwingbaar werd bevonden (de vertragingsrente en de vertragingsrente sloten elkaar uit). Het Hof zei dat als de vertragingsrente een boete blijkt te zijn, in de omstandigheden van dit geval de vertragingsrente niet van toepassing zou zijn op de bedragen die na de terugbetalingsdatum nog uitstaan. De rechtbank erkende echter dat de kredietverstrekker ervoor kan kiezen om in dergelijke omstandigheden zijn tegenvordering voor wettelijke/ billijke rente in te stellen. 

De zaak herinnert aan de 3-fasentest die moet worden toegepast om vast te stellen of een vertragingsrente niet afdwingbaar is als boete en het zal interessant zijn om te zien of het Hooggerechtshof, wanneer het de juiste test toepast, opnieuw bevestigt dat de vertragingsrente in dit geval een boete is. 

De constructie van de faciliteitsbrief werd bepaald op basis van de specifieke voorwaarden in dat specifieke contract. Maar de beslissing van het Hof toont aan dat een standaardrentevoet niet automatisch van toepassing is, simpelweg omdat een vertragingsrentevoet een boete is en daarom niet afdwingbaar. 

Overbruggingslening in gebreke advocaten - Contact

Als je vragen hebt over dit onderwerp, neem dan contact op met Senior Litigation Partner David Burns per e-mail op D.Burns@rfblegal.co.uk of telefonisch op 07762318409.