Baanbrekende overwinning voor Ronald Fletcher Baker in het Hooggerechtshof: Aansprakelijkheid bestuurders

Kennis is het tegengif tegen angst'.

– Ralph Waldo Emerson

Inleiding

Onze overwinning voor de Ahmeds in het Hooggerechtshof hield in dat we ons een weg moesten banen door tientallen jaren van complexe juridische concepten die de wet van de medeplichtigheid, het vennootschapsrecht en de ontwikkeling van het gewoonterecht doorkruisten in de context van de persoonlijke aansprakelijkheid van bestuurders voor medeplichtigheid. Het probleem is bijzonder moeilijk in gevallen van risicoaansprakelijkheid en waar het gewicht van de autoriteit heeft overheld ten gunste van de bevinding dat kennis en de geestestoestand van een bestuurder niet relevant zijn bij het overwegen van aansprakelijkheid voor een risicoaansprakelijkheidsdelict. Als de primaire aansprakelijkheid strikt is, volgt hieruit vaak dat de aansprakelijkheid van medeplichtigen, zelfs onschuldige medeplichtigen, ook strikt is. De ruimte voor onrechtvaardigheid was duidelijk.

Het Hooggerechtshof heeft de voorliggende kwestie als volgt gedefinieerd:   

"Wanneer zijn bestuurders van een bedrijf aansprakelijk als medeplichtige voor het veroorzaken van een onrechtmatige daad met risicoaansprakelijkheid - in dit geval inbreuk op een handelsmerk? In het bijzonder, is een dergelijke aansprakelijkheid ook risicoaansprakelijkheid of is deze afhankelijk van kennis (of een ander geestelijk element)? En als bestuurders strikt aansprakelijk zijn, moeten zij dan worden veroordeeld tot het afleggen van verantwoording voor de winst die is gemaakt door (i) de onderneming of (ii) de bestuurders zelf?" 

Onze klanten - de Ahmeds 

Voor ons ging het om twee personen, Kashif en Bushra Ahmed. Zij hadden een klein familiebedrijf dat handelde onder de naam "Sapbedrijf" onder twee naamloze vennootschappen. Ze waren broer en zus en bekleedden functies als werknemers en directeuren van bedrijven die inbreuk hadden gemaakt op de intellectuele eigendomsrechten van Lifestyle. Merkinbreuk is een onrechtmatige daad met risicoaansprakelijkheid, wat betekent dat het niet uitmaakt wat de intentie achter de inbreuk was of de stappen die werden genomen om de inbreuk te voorkomen; het feit dat de inbreuk plaatsvond maakte de respectievelijke bedrijven aansprakelijk. Maar was het juist dat de Ahmeds als directeuren en werknemers van het bedrijf ook persoonlijk aansprakelijk waren? Deed het er niet toe dat zij niet op de hoogte waren van de handelsmerken van Lifestyle? Was het irrelevant dat zij professioneel advies hadden ingewonnen voordat zij verder gingen met wat zij als een legitieme commerciële onderneming beschouwden? Was het niet van belang dat zij te allen tijde te goeder trouw hebben gehandeld zonder zich ervan bewust te zijn dat de handelingen die het bedrijf verrichtte een juridisch onrecht zouden teweegbrengen?

De Ahmeds wisten niet of waardeerden niet dat er gevaar voor verwarring over de modellen bestond. Om het onrecht voor deze familie nog groter te maken, vorderde Lifestyle een winstafrekening, niet van de bedragen die zij zouden hebben gemaakt, maar van de bedragen die de relevante rechtspersonen hadden gemaakt. Lifestyle wilde bedragen terugvorderen die waren uitgeleend en verder hun salarissen die waren verdiend in de relevante periode, allemaal onder de noemer van een "winstrekening".

In die beginfase leek de wet op dit gebied veel te draconisch. Een directeur zou alleen al aansprakelijk zijn als hij een bedrijf dat onopzettelijk inbreuk maakte op het auteursrecht van een derde, zou overhalen of als hij zou samenwerken met een bedrijf dat onopzettelijk inbreuk maakte op het auteursrecht van een derde. Gezien het feit dat een bedrijf alleen kan handelen via zijn bedrijfsagenten, was het moeilijk om een situatie te zien waarin een bedrijf niet aansprakelijk zou zijn voor het verkrijgen van of handelen in gemeenschappelijk ontwerp voor een onrechtmatige daad buiten schuld. 

We zouden kunnen zien dat onschuldige beheerders van liefdadigheidsinstellingen of directeuren van kleine vastgoedbeheerders ongewild voor vrij grote aansprakelijkheden komen te staan als het bedrijf onschuldig een risicoaansprakelijkheidsdelict schendt. 

Het Hooggerechtshof worstelde met dit probleem door eerst te onderzoeken of het gedrag van de Ahmeds aanleiding gaf tot primaire aansprakelijkheid, te onderzoeken of bestuurders in beginsel vrijgesteld zouden moeten worden van gezamenlijke aansprakelijkheid wegens onrechtmatige daad en onderzocht daarbij de wet inzake toerekening, de wet inzake het uitlokken van contractbreuk en de toepasselijkheid daarvan op onrechtmatige daad, relevante zaken over aansprakelijkheid van bestuurders voor onrechtmatige daad, waaronder de zaak MCA Records Inc. tegen Charly Records Ltd, alvorens de zaak op basis van de eerste beginselen te beslissen na de ontstaansgeschiedenis van accessoire aansprakelijkheid in de context van gezamenlijke aansprakelijkheid te hebben onderzocht. 

Primaire inbreuk 

Na onderzoek van artikel 10, leden 2 en 3, van de Trade Marks Act 1994 oordeelde het Hooggerechtshof dat de Ahmeds niet primair aansprakelijk waren voor de inbreuk op het merk van Lifestyle, omdat zij geen gebruik hadden gemaakt van het merk van Lifestyle. "de beledigende tekens" in het handelsverkeer. Terwijl de heer Ahmed de "ultieme beslisser", er is niet vastgesteld dat hij persoonlijk handelingen heeft verricht die het gebruik van een van de inbreukmakende tekens inhielden. Wat zijn zuster Ahmed betreft, zij was weliswaar verkoopleider in het "House of Brands" en toonde goederen en verkocht deze aan klanten, maar dit gebeurde niet in het kader van haar bedrijfsuitoefening. Voor de toepassing van artikel 10, leden 2 en 3, wordt onder het drijven van handel verstaan "van nature opgevat als verwijzend naar personen die handelen voor eigen rekening en voor eigen economisch voordeel in plaats van naar personen die eenvoudigweg taken uitvoeren voor hun werkgever ...".. Het Hooggerechtshof had daarom veeleer te maken met een geval van accessoire dan van primaire aansprakelijkheid. Het Hooggerechtshof benadrukte dat accessoire aansprakelijkheid naast de wet bestaat en op dezelfde manier werkt als andere onrechtmatige daden volgens het gewoonterecht. Er hoeft geen aparte behandeling van bestuurders te zijn, zoals de spanning was waarmee de rechtbanken werden geconfronteerd toen ze overwogen een potentieel onrecht te verlichten voor een bestuurder die te goeder trouw en zonder het te weten een civielrechtelijk onrecht had begaan. 

Principiële aansprakelijkheid van bestuurders 

Het Hooggerechtshof verwierp het bredere argument dat een handeling van een bestuurder die van de vennootschap is, en onderzocht daarbij de regels voor toerekening. De toerekeningsregels bepalen welke handelingen van een individu worden toegerekend aan een bedrijf. Het fundamentele punt is dat de toerekeningsregels het principiële punt dat een directeur immuun is voor aansprakelijkheid omdat de handelingen die van het bedrijf zijn, niet ondersteunen. Werknemers kunnen primair aansprakelijk zijn ondanks dat hun werkgever ook plaatsvervangend aansprakelijk is. Agenten kunnen persoonlijk aansprakelijk zijn ondanks de aansprakelijkheid van de principaal. Het Hof vond dat niets in de Companies Act suggereerde dat een directeur niet aansprakelijk zou zijn uit onrechtmatige daad voor zijn eigen onrechtmatige daad. 

Bij bestudering van het recht betreffende nalatige onjuiste opgave en de aanvaarding van aansprakelijkheid moest het Hof vaststellen dat de reden voor bestuurders om aan persoonlijke aansprakelijkheid te ontsnappen (bijvoorbeeld in Trevor Ivory Ltd tegen Anderson [1992] 2 NZLR 517 & Williams tegen Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830) was niet hun status als bestuurders, maar veeleer omdat de bestuurders geen persoonlijke aansprakelijkheid op zich namen in het kader van die onrechtmatige daad. In beide gevallen hadden de directeuren verklaringen afgelegd die representatief waren namens hun respectieve bedrijven. Het was duidelijk dat de principaal aansprakelijk zou zijn en niet de agent. Het recht met betrekking tot nalatige onjuiste verklaringen was analoog aan dat van een contract.  

In Standard Chartered Bank/Pakistan National Shipping Corpn (nrs. 2 en 4) [2002] UKHL 43; [2003] 1 AC 959 werd een bestuurder die een onrechtmatige daad van bedrog had gepleegd, niet vrijgesteld van primaire aansprakelijkheid op grond van het enkele feit dat hij bestuurder was. Het Hooggerechtshof oordeelde dat er geen principieel verschil mocht zijn dat een algemene vrijstelling voor een medeplichtige in plaats van een primaire onrechtmatige dader vereiste. 

Een van de hoekstenen van elke beoefenaar van juridische beroepen met betrekking tot bestuurders en de reikwijdte van hun aansprakelijkheid is de regel van Said tegen Butt [1920] 3 KB 497 waarin de aansprakelijkheid van een bestuurder voor het bewerkstelligen van contractbreuk werd beperkt. Het Hooggerechtshof overwoog het arrest van McCardie J Said tegen Butt [1920] 3 KB 497: 

"Als een bediende die te goeder trouw handelt binnen het kader van zijn bevoegdheid de schending van een contract tussen zijn werkgever en een derde bewerkstelligt of veroorzaakt, wordt hij daardoor niet aansprakelijk voor een actie uit onrechtmatige daad op vordering van de [derde persoon]."

Toegepast op het onderhavige geval zou het argument zijn dat als de Ahmeds te goeder trouw handelen binnen het kader van hun bevoegdheden, de aansprakelijkheid bij het bedrijf ligt. 

Het Hooggerechtshof was het niet eens met de redenering van McCardie J in Said tegen Butt maar vond de regel om andere redenen deugdelijk. Het Hooggerechtshof vond dat voor contractbreuk de "normaal begrip" is dat een agent geen aansprakelijkheid aanvaardt tegenover de andere partij, alleen het bedrijf doet dat. Dit wordt door het Hooggerechtshof omschreven als "een algemene norm of sociale opvatting die de wet moet weerspiegelen en ook weerspiegelt".. Een ander oordeel zou in strijd zijn met "samenwerkingsprincipe onrechtmatige daad dat wil zeggen, wanneer partijen vrijwillig zijn samengekomen op basis van een bepaalde risicoverdeling tussen hen, zal de wet geen verplichtingen opleggen die deze risicoverdeling zouden omzeilen.  

Het is veelbetekenend dat het Hooggerechtshof deze redenering ontwikkelde en vaststelde dat de regel in Said tegen Butt is niet beperkt tot contracten en kan "ook worden ingeschakeld wanneer aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad voortvloeit uit een relatie die "gelijkwaardig is aan een overeenkomst" en waarbij aansprakelijkheid wordt aanvaard".. Het Hooggerechtshof weigerde de regel van Said tegen Butt op civiele misstanden die niet van een overeenkomst afhangen of waarbij aansprakelijkheid ontstaat zonder dat er sprake is van een bijzondere relatie, en was daarom niet van toepassing op de situatie waarin de Ahmeds zich bevonden. 

Geen veilige haven voor bestuurders 

In zijn gedetailleerde uitspraak bepaalde het Hof dat er geen specifieke vrijstelling voor bestuurders nodig was met betrekking tot accessoire aansprakelijkheid. Het onderzoek van het Hof naar relevante UK & Commonwealth-zaken leverde onverwachte resultaten op.

De Canadese zaak Mentmore Manufacturing Co Ltd tegen National Merchandising Manufacturing Co Inc (1978) is lange tijd van invloed geweest op de manier waarop de rechtbanken bestuurdersaansprakelijkheid benaderen in gevallen van accessoire aansprakelijkheid. In die zaak legde Le Dain J de nadruk op de complexe beleidsoverwegingen en benadrukte de noodzaak van een zekere mate van persoonlijke betrokkenheid van de bestuurder.

De beoordeling van de Rekenkamer van MCA Records Inc. tegen Charly Records Ltd [2001] EWCA Civ 1441 was bijzonder verrassend. Die zaak betrof een persoon die als schaduwbestuurder en persoonlijk aansprakelijk was bevonden voor inbreuk op het auteursrecht door medeplichtigheid aan onrechtmatige daad. Het Hof van Beroep in MCA, dat geconfronteerd werd met accessoire aansprakelijkheid van een schaduwbestuurder, gaf als richtlijn dat een bestuurder niet aansprakelijk is als hij niet meer doet dan het uitvoeren van zijn constitutionele rol, zoals stemmen tijdens bestuursvergaderingen en handelen binnen zijn statuten. De uitspraak zou tot ongelukkige resultaten leiden. Een grote onderneming die de formaliteiten van regelmatige bestuursvergaderingen kent en de uitvoering van haar beslissingen aan haar werknemers delegeert, bevond zich in een veel gunstigere positie dan een klein familiebedrijf. Er was geen logische reden voor de vrijstelling van "stemmen tijdens bestuursvergaderingen". 

De Supreme Court was het niet eens met Mentmore en MCA. Volgens het Hooggerechtshof was er geen sprake van een moeilijke beleidskwestie, hoefde de mate van persoonlijke betrokkenheid van een bestuurder niet te worden onderzocht en hoefde er ook geen veilige zone te worden gecreëerd voor bestuurders die alleen stemden tijdens vergaderingen van de raad van bestuur. De lagere rechtbanken hadden de zaak verkeerd aangepakt door aan te nemen dat bestuurders immuun waren voor aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad, terwijl ze aansprakelijk zijn volgens de gewone beginselen van het recht inzake onrechtmatige daad.  

Het onrecht ongedaan maken 

De onrechtvaardigheid die het Hooggerechtshof vaststelde ging veel verder dan die van bestuurders. Het Hooggerechtshof erkende dat: 

"Het lijkt onrechtvaardig dat iemand die door zijn handeling een andere persoon ertoe brengt een onrechtmatige daad te plegen, als medeplichtige mede aansprakelijk wordt gesteld voor de onrechtmatige daad als de persoon te goeder trouw handelde en geen kennis had van feiten die de handeling van de andere persoon onrechtmatig maakten."

Hoe kon dat onrecht worden vermeden als het mentale element van de overtreder irrelevant was bij onrechtmatige daad onder strikte aansprakelijkheid? 

De rechtbanken hebben dit opgelost door een onderscheid te maken tussen iemand die primair de onrechtmatige daad veroorzaakt en iemand die als medeplichtige aansprakelijk is. Er was geen reden waarom het mentale element voor aansprakelijkheid als medeplichtige dat van de primaire overtreder zou moeten weerspiegelen.  

Het Hof baseerde zich op jurisprudentie die voortvloeide uit medeplichtigheid aan aansprakelijkheid naar billijkheid, met inbegrip van medeplichtigheid aan oneerlijke bijstand en de ontwikkeling van het recht betreffende het uitlokken van contractbreuk zoals in Lumley tegen Gye (1853) 2 E & B 216; 118 ER 749. analyseren Lumley tegen Gye (1853) en de principes die daaruit voortkwamen, waaronder die in Allen tegen Flood [1898] AC 1, 96,  Quinn tegen Leathem [1901] AC 495, 509 die het principe in Lumley en Gye als volgt samenvatte:

"een persoon die de handeling van een ander bewerkstelligt ... wordt aansprakelijk gesteld als hij die ander er willens en wetens en voor eigen doeleinden toe aanzet een strafbaar feit te plegen".

Het Hooggerechtshof erkende dat de wet zoals vermeld in Lumley tegen Gye (1853) 2 E & B 216 die weliswaar betrekking had op de medeplichtigheid aan het veroorzaken van contractbreuk, maar dezelfde onderliggende beginselen had als het veroorzaken van een onrechtmatige daad. Lumley tegen Gye was "breed genoeg om zelfs burgerrechten te omvatten die onafhankelijk van een contract bestaan".. Dienovereenkomstig is de lijn van gezag die werd uitgedrukt in de beslissing van het Hogerhuis van OBG Ltd tegen Allan van toepassing op de verkrijging van een contractbreuk of onrechtmatige daad. 

Het Hooggerechtshof verduidelijkte dat voor aansprakelijkheid voor medeplichtigheid aan het veroorzaken van een onrechtmatige daad vereist was dat:

"de gedaagde handelde op een manier die bedoeld was om een andere partij (de primaire overtreder) een handeling te laten verrichten waarvan de gedaagde wist dat het een onrechtmatige handeling was (een oogje dichtknijpen is hiervoor voldoende)."

Een verdere verduidelijking van het Hooggerechtshof met betrekking tot de toepasselijke test is dat onwetendheid van de wet niet kan dienen als excuus voor een dergelijke aansprakelijkheid en dat het noodzakelijk is dat de gedaagde alle essentiële feiten kende die de handeling onwettig maakten.  

Met betrekking tot de vraag of er een andere behandeling zou moeten zijn voor een gemeenschappelijk model overwoog de Supreme Court zijn arrest in Fish & Fish Ltd tegen Sea Shepherd UK [2015] UKHL 10; [2015] AC 1229, dat op dat moment werd beschouwd als de leidende autoriteit op het gebied van gemeenschappelijke modellen, waarbij werd opgemerkt dat het ging om een zeer beperkte kwestie. De Supreme Court vond dat de Court of Appeal zich ten onrechte baseerde op  Fish & Fish Ltd tegen Sea Shepherd UK als autoriteit dat er geen vereiste is voor aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad uit hoofde van risicoaansprakelijkheid dat de verweerder moet weten of reden moet hebben om te geloven dat zijn activiteiten een civielrechtelijk onrecht kunnen veroorzaken. 

Aanzetten tot een inbreuk en deelnemen aan een gemeenschappelijk ontwerp zijn twee verschillende beginselen van medeplichtigheid. Het Hof was van mening dat het recht dat betrekking heeft op het helpen of zelfs bewust helpen van een ander bij het plegen van een onrechtmatige daad, niet voldoende zou zijn om te leiden tot medeplichtigheid. Het zou daarom irrationeel zijn "als het uit onwetendheid bewerkstelligen of aanzetten tot het plegen van een onrechtmatige daad aanleiding zou geven tot aansprakelijkheid wanneer bewuste hulp niet voldoende is.".  Anders gezegd, het zou irrationeel zijn als "onwetende hulp geen aanleiding geeft tot medeplichtigheid, terwijl onwetende hulp dat wel zou moeten doen als die hulp wordt gegeven op basis van een gemeenschappelijke opzet".

Het Hooggerechtshof oordeelde dat de behoefte aan consistentie vereiste dat dezelfde test werd toegepast op beide vormen van onrechtmatige daad, wat vereist dat zowel bij het uitlokken van een onrechtmatige daad als bij het handelen naar gemeenschappelijk voornemen, dit willens en wetens moet gebeuren. 

Conclusie over aansprakelijkheid 

Bij het samenvoegen van de elementen met betrekking tot medeplichtigheid voor een risicoaansprakelijkheidsdelict van het veroorzaken van een schending of het handelen in gemeenschappelijk opzet van een civielrechtelijke fout, concludeerde het Hof dat kennis een essentieel onderdeel is. 

Het criterium is dat de handeling van een persoon meer dan triviaal moet zijn om aansprakelijk te zijn, die persoon moet de essentiële feiten die de handeling onwettig maken kennen (of opzettelijk door de vingers zien). Alleen als een gedaagde op de hoogte is van alle kenmerken van de handeling die de handeling onwettig maken, is de gedaagde samen met de daadwerkelijke overtreder aansprakelijk. Onbekendheid met de wet ontslaat iemand niet van aansprakelijkheid.  

Wat dit betekende voor de Ahmeds

De Ahmeds bleken niet aansprakelijk te zijn als medeplichtigen voor het uitlokken van een onrechtmatige daad of voor handelen met voorbedachte rade. Dit was niet te wijten aan hun status als bestuurders, maar eerder aan hun gebrek aan kennis van de essentiële feiten die de handeling onwettig zouden maken.

De borden die de bedrijven van Ahmed gebruikten, verschilden op verschillende manieren en er was "ruimte voor discussie en een eerlijk meningsverschil over de mate van gelijkenis en de vraag of deze aanleiding gaf tot verwarringsgevaar".. 

Dit roept een interessante vraag op over waar de lat zal worden gelegd in andere zaken waarin gedaagden onvermijdelijk zullen aanvoeren dat er ruimte was voor een eerlijke mening. Betekent dit dat in elke zaak die wordt verdedigd en die slaagt voor een summier vonnis / doorhalingstoets, de gedaagden veilig kunnen aanvoeren dat er ruimte was voor argumenten? Als er geen ruimte is voor argumenten zouden we ons toch zeker op het terrein van het kort geding bevinden?

Voor de Ahmeds waren de bevindingen van de lagere rechters van dien aard dat niet kon worden aangetoond dat zij de relevante kennis hadden voor medeplichtigheid. De lagere rechter had niet vastgesteld dat de Ahmeds op de hoogte waren of het verwarringsgevaar door de vingers zagen. De Ahmeds waren onschuldige medeplichtigen en daarom hadden de lagere rechters de rekening niet tegen de Ahmeds mogen veroordelen.  

In ieder geval zou het onjuist zijn, zoals Lifestyle steeds heeft betoogd, dat de Ahmeds de winst die zij niet hebben gemaakt en de winst die door de vennootschap is gemaakt, zouden moeten verantwoorden. De Hoge Raad bevestigde dat "de aard van het rechtsmiddel van winstafrekening". vereist dat die persoon alleen verantwoording aflegt over de winst die hij heeft gemaakt. Het opleggen van een boekhouding voor winsten die door een ander zijn gemaakt, zou neerkomen op "een straf of boete betalen". Wat betreft de aard van de winst die de Ahmeds zouden hebben gemaakt, zou het onjuist zijn om een lening als winst aan te merken. Er werd niet beweerd (en dat kon ook niet) dat de lening van de heer Ahmed een verkapt dividend of tegen een preferentieel rentetarief was. Er was derhalve geen sprake van winst. Het feit dat de lening deel uitmaakte van de ontbinding van een vennootschap deed niets af aan het feit dat er sprake was van winst. "het karakter van een lening veranderen". De Hoge Raad oordeelde dat het onjuist was om te oordelen dat het salaris van Ahmeds als winst kon worden behandeld. Er was niet (en kon niet worden beweerd) dat het salaris een manier was om winst aan de onderneming te onttrekken of iets anders dan "gewone vergoeding voor hun diensten". Het bleek dat "Een werknemer die in ruil voor zijn diensten een bedrag ontvangt dat niet hoger is dan de reële marktwaarde van die diensten, maakt geen winst".". 

Met betrekking tot de winst die de rechtspersoon heeft gemaakt, stelde het Hooggerechtshof vast dat de vraag die in de lagere rechtbank had moeten worden gesteld, was of het waarschijnlijk was dat en zo ja, welk deel van de verkoop van goederen met de inbreukmakende tekens zou zijn gerealiseerd als de inbreukmakende tekens niet waren gebruikt. 

Het team 

De Ahmeds vechten deze zaak tegen Lifestyle al sinds 2016 aan. De gecombineerde inspanningen van het toegewijde team van Ronald Fletcher Baker LLP - Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley, Ben Frost en Benjamin Rimell - samen met de uitzonderlijke raadslieden van Peter Knox KC, Laurent Sykes KC, Dr. Timothy Sampson en Adam Riley, hebben geleid tot een historische overwinning bij het Hooggerechtshof. De zaak was een van de meest uitdagende omdat het onrecht duidelijk was, maar de weg naar een oplossing complex. Het vennootschapsrecht, het recht inzake onrechtmatige daad en het intellectuele eigendomsrecht hadden allemaal een potentiële oplossing voor het onrecht. Ondanks alle complexiteit zijn Kashif en Bushra Ahmed als gevolg van de uitspraak vrij van rechtszaken en aansprakelijkheid. We zijn blij dat anderen die onschuldig medeplichtig zijn aan een onrechtmatige daad met risicoaansprakelijkheid niet zo'n langdurig proces hoeven te doorlopen. 

De uitspraak is hier beschikbaar.

Als u wilt spreken over de juridische kwesties in dit artikel, neem dan contact op met Rudi Ramdarshan r.ramdarshan@rfblegal.co.uk (0207 465 7565), Victoria Huxley v.huxley@rfblegal.co.uk (0207 467 5756) of Ben Frost b.frost@rfblegal.co.uk (01392 715 310).

Door Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley en Benjamin Frost