In een opmerkelijk recent proces over moord waarin Gillian Frost (afdeling Advocacy) de opdracht kreeg om een van de verdachten te vertegenwoordigen, een proces dat resulteerde in vrijspraak, was een van de meer nieuwe aspecten van de zaak het gebruik van een tussenpersoon om haar cliënt bij te staan.

De beklaagde in kwestie had aanzienlijke leermoeilijkheden en liep een groot risico oneerlijk benadeeld te worden zonder gespecialiseerde ondersteuning om hem te helpen de procedure te begrijpen en te volgen. Deze ondersteuning werd aangevraagd en toegekend. In het volgende artikel legt Gillian uit wat de juridische achtergrond is van dit zich ontwikkelende gebied.

De Wet

Sectie 16(1) van de Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999 (de wet) voorzag in het gebruik van speciale maatregelen in het geval van kwetsbare en geïntimideerde getuigen om het afleggen van hun verklaring te vergemakkelijken.

Artikel 29 van die wet staat het verhoor van een getuige door een tussenpersoon toe als een van de toegestane bijzondere maatregelen.

Het gebruik van bijzondere maatregelen voor verweerders werd uitdrukkelijk uitgesloten door s.16(1) van de wet. Een wijziging die werd toegevoegd door s.104 van de Coroners and Justice Act 2009 heeft de wet echter gewijzigd door s.33BA in te voegen. Een deel van s.104 wordt hieronder weergegeven:

sectie 33BA Onderzoek van verdachte door tussenpersoon

(1) Deze sectie is van toepassing op elke procedure (voor een magistrates’ court of voor het Crown Court) tegen een persoon wegens een strafbaar feit.

(2) Het Hof kan, op verzoek van de beschuldigde, een instructie geven krachtens subsectie (3) indien het ervan overtuigd is dat -

(a) dat met betrekking tot de beschuldigde is voldaan aan de voorwaarde van lid 5 of, naar gelang van het geval, aan de voorwaarden van lid 6, en

(b) dat het geven van de opdracht noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat de beschuldigde een eerlijk proces krijgt.

(3) Een instructie op grond van deze onderafdeling is een instructie die erin voorziet dat een verhoor van de beklaagde wordt afgenomen door een tolk of een andere persoon die door de rechterlijke instantie is goedgekeurd voor de toepassing van deze afdeling (“een tussenpersoon”).

(4) De functie van een tussenpersoon is communiceren.

(a) aan de beklaagde gestelde vragen, en

(b) aan een ieder die zodanige vragen stelt, de door de verdachte in antwoord daarop gegeven antwoorden,

en dergelijke vragen of antwoorden toe te lichten voor zover dat nodig is om ze begrijpelijk te maken voor de beschuldigde of de persoon in kwestie.

(5) Wanneer de beschuldigde jonger is dan 18 jaar wanneer het verzoek wordt ingediend, is de voorwaarde dat het vermogen van de beschuldigde om effectief deel te nemen aan de procedure als getuige die ter terechtzitting een mondelinge verklaring aflegt, in gevaar wordt gebracht door het niveau van de intellectuele vermogens of het sociale functioneren van de beschuldigde.

(6) Wanneer de beschuldigde de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt op het moment dat het verzoek wordt ingediend, zijn de voorwaarden dat - de beschuldigde de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt op het moment dat het verzoek wordt ingediend.

(a) de beschuldigde lijdt aan een geestesstoornis (in de zin van de Mental Health Act 1983) of anderszins een aanzienlijke verstandelijke en sociale functiestoornis heeft, en

(b) de beschuldigde om die reden niet daadwerkelijk aan de procedure kan deelnemen als getuige die ter terechtzitting een mondelinge verklaring aflegt.

(7) Elk verhoor van de beschuldigde ingevolge een instructie ingevolge onderafdeling (3) dient plaats te vinden in aanwezigheid van personen als bepaald in het strafprocesreglement of de instructie en onder omstandigheden waarin

(a) de rechter of de rechterlijke instanties (of beide) en de wettelijke vertegenwoordigers die in de procedure optreden, het verhoor van de beklaagde kunnen zien en horen en met de tussenpersoon kunnen communiceren, en

(b) de jury (als die er is) het verhoor van de verdachte kan zien en horen, en

(c) wanneer er twee of meer beklaagden in de procedure zijn, elk van de andere beklaagden het verhoor van de beklaagde kan zien en horen.

Voor de toepassing van deze onderafdeling wordt geen rekening gehouden met gezichts- of gehoorstoornissen.”

Helaas is dit amendement nog niet in werking getreden en er is nog geen implementatiedatum voor s.104 gegeven omdat er nog een aanzienlijke hoeveelheid voorbereidend werk nodig is.

Toch kan een verzoek slagen op basis van de zaak C v Sevenoaks Youth Court - EWHC 3088 (3/11/09), waarin een verzoek werd toegewezen namens een minderjarige verdachte op beschuldiging van mishandeling. De zaak werd behandeld in de High Court naar aanleiding van een verzoek om rechterlijke toetsing. Paragraaf 16 van de uitspraak van Openshaw J luidt als volgt:

“Ik heb al duidelijk gemaakt dat er geen wettelijke bevoegdheid is die de benoeming van een bemiddelaar voor een Beklaagde toestaat, maar er kan enige procedurele bevoegdheid zijn in het Strafprocesreglement. Strafprocesreglement r 1.11 beschrijft de allesoverheersende doelstelling om strafzaken rechtvaardig te behandelen, wat onder (c) de erkenning van de rechten van een beklaagde inhoudt, in het bijzonder onder art. 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Bovendien is de rechter op grond van zijn bevoegdheden inzake het beheer van rechtszaken in r.3.10(b)(v) verplicht om na te gaan welke regelingen nodig zijn om de deelname van eenieder aan het proces, met inbegrip van de verdachte, te vergemakkelijken. In een passend geval vereist dit zeker de benoeming van een tussenpersoon voor de verweerder zelf.”

Onze zaak

We vertegenwoordigden een beklaagde in wat volgens ons het eerste praktische gebruik was van een beklaagde tussenpersoon in een grote rechtszaak. Dit was een moordzaak voor een rechter van het Hooggerechtshof. De zaak ging ook over ontvoering, valse gevangenneming en belemmering van de rechtsgang.

Dit was een zaak met zes personen. De vijfde beklaagde was onze cliënt die beperkte capaciteiten had die we hieronder in detail zullen beschrijven (maar die een IQ van 63 had). De tussenpersoon zat in het dok naast de beklaagde gedurende het bewijs dat voor hem relevant was en ging met hem mee naar de getuigenbank toen hij getuigde.

Het proces werd bemoeilijkt door de “cut throat” aard van de verweren en er werd een kwestie opgeworpen door medegedaagden met betrekking tot de noodzaak van een tussenpersoon.

De praktische stappen

(1) INITIËLE BEOORDELING DOOR DE VERDEDIGING

In ons geval was de verdachte, een man van 36, tijdens zijn eerste twee verhoren niet vertegenwoordigd en had hij geen bemiddelaar gekregen (de FME (politiearts) beaamde in zijn getuigenis dat hij een bemiddelaar zou hebben aanbevolen als hij op de hoogte was geweest van het zeer lage IQ van de verdachte).

Toen we de antwoorden lazen die de verdachte in die politieverhoren gaf, begrepen we dat de verdachte waarschijnlijk moeite zou hebben om tijdens het proces voor zichzelf te getuigen. Hij zei tijdens het verhoor een heel slecht geheugen te hebben. Toen we hem ontmoetten kwam hij over als kwetsbaar en traag.

We adviseerden het verkrijgen van een psychiatrisch rapport en een rapport van een schoolpsycholoog.

(2) DE VERSLAGEN

Uit de rapporten die we kregen, bleek dat de beklaagde in staat zou zijn om terecht te staan, maar dat hij niet in staat was om onder normale omstandigheden te getuigen. Hij zou regelmatig pauzes nodig hebben en hij zou informatie in zeer kleine pakketjes moeten krijgen. Zijn concentratie zou beperkt zijn en er zouden pauzes nodig zijn om te controleren of hij de procedure begreep.

In dit geval werd in de rapporten specifiek de hulp van een tussenpersoon aanbevolen. De rapporten werden aan de kroon betekend.

(3) DE TOEPASSING

Het verzoek om een tussenpersoon moet snel worden ingediend, omdat als het wordt ingewilligd een geschikte tussenpersoon moet worden gevonden en financiering moet worden verkregen. In onze zaak verkreeg de aanklager ook twee medische rapporten. (Tijdens het proces riepen we de psycholoog van de aanklager op als getuige van de verdediging, omdat zij de beklaagde uitgebreider had kunnen testen). Men was het erover eens dat de beklaagde een laag niveau van verbaal begrip had, een laag IQ en een zeer slecht kortetermijngeheugen.

De aanklager had geen bezwaar tegen het gebruik van een tussenpersoon door de beklaagde. We moesten de rapporten echter wel aan de medeverdachten betekenen, zodat hun raadslieden hun eventuele bezwaren naar voren konden brengen.

In principe was de onderzoeksrechter het ermee eens dat een tussenpersoon moest worden gebruikt als en wanneer de beklaagde zou getuigen en om hem meer in het algemeen bij te staan tijdens de getuigenissen van anderen.

(4) STAPPEN NADAT DE AANVRAAG IS INGEWILLIGD

Het Register van Erkende Tussenpersonen wordt bijgehouden door een afdeling van het Ministerie van Justitie. Zij helpen bij het vinden van een geschikte tussenpersoon. Een periode van contact tussen de tussenpersoon en de “cliënt” wordt aanbevolen zodat ze een relatie kunnen opbouwen. Dit hoeft niet altijd een lange periode te zijn, maar idealiter wordt deze periode vastgesteld door één of twee gesprekken vóór de rechtszaak en nadat de bemiddelaar ten minste een samenvatting van de zaak en eventuele bewijsstukken voor het verhoor heeft ontvangen. Van de tussenpersoon wordt normaal gesproken een eigen beoordeling gevraagd, schriftelijk of mondeling, afhankelijk van de omstandigheden en de beschikbare tijd.

De financiering van de tussenpersoon voor gedaagden gebeurt via een aanvraag voor voorafgaande toestemming bij de Juridische Dienstencommissie. De tarieven voor tussenpersonen moeten worden ingediend. De bevoegdheid geldt voor de beoordeling voorafgaand aan het proces en voor het bijwonen van het proces. Jason Connolly, beleidsmedewerker bij het Ministerie van Justitie, heeft ons geholpen met het verstrekken van informatie zoals de Registered Intermediary Codes of Practice and Ethics en hun vergoedingen.

(4) PROCESKWESTIES

Er waren 4 kwesties die moesten worden aangepakt:

(1) De “basisregels” moesten worden vastgesteld zodat de bemiddelaar zijn taak kon uitvoeren met minimale verstoring van het verloop van de zaak. Onze tussenpersoon maakte enkele opmerkingen aan de rechtbank (in afwezigheid van de jury) over hoe hij zijn rol zag. De tussenpersoon adviseerde de raadslieden om dubbele ontkenningen en meervoudige clausules te vermijden en korte vragen te stellen. De tussenpersoon besprak de te volgen procedure om de rechter aan te geven dat de beklaagde een pauze nodig had.

(2) Welke aanwijzingen (of richtlijnen) moeten aan een jury worden gegeven met betrekking tot de functie van de “ambtenaar” die in het dok met de beklaagde wordt gezien.

De onderzoeksrechter maakte enkele inleidende opmerkingen toen de jury voor het eerst op de aanwezigheid van de tussenpersoon werd gewezen. Later in het proces liet de onderzoeksrechter een voorgestelde verklaring rondgaan onder de raadslieden met betrekking tot de tussenpersoon die de beklaagde in de getuigenbank bijstond. Hierin werden de bevindingen van de psycholoog en de aanbeveling voor een tussenpersoon uiteengezet. De jury werd ook verteld dat niet alle partijen dit bewijs accepteerden, maar dat de rechter de tussenpersoon had toegestaan omdat hij een eerlijk proces moest garanderen. De jury werd verteld dat de advocaten advies hadden gekregen over hoe ze vragen moesten stellen (bijvoorbeeld het vermijden van dubbele ontkenningen). De jury werd verteld dat de tussenpersoon zou aangeven als hij dacht dat de beklaagde een vraag niet begreep. De jury werd verteld dat zij zelf over relevante zaken zou moeten beslissen, ongeacht de beslissing van de rechter dat er een tussenpersoon moest worden toegestaan en ongeacht de aanwezigheid van de tussenpersoon in de rechtszaal.

(3) In welk stadium moet de kwestie van de noodzaak van een tussenpersoon worden behandeld? Elke zaak zal verschillen, afhankelijk van bijvoorbeeld: het aantal beklaagden; of de beklaagde moet getuigen of alleen bijstand krijgt in het beklaagdenbankje tijdens de getuigenissen van de aanklager; of er al dan niet overeenstemming is over de noodzaak van de tussenpersoon. In ons geval werd de noodzaak van een tussenpersoon vóór het proces naar voren gebracht, maar het inhoudelijke argument ontwikkelde zich in de loop van het proces. Om een eerlijk proces voor onze beklaagde te garanderen, stond de rechter toe dat de tussenpersoon in het beklaagdenbankje zat. Dat hielp de raadsman, omdat de tussenpersoon kon noteren bij welke gelegenheden de gedaagde moeite had om het te begrijpen en wij hem later tijdens de conferentie over die delen van het bewijs konden bijstaan. Voordat de beklaagde getuigde (maar nadat beklaagden 1 tot 4 getuigden) werd de rol van de tussenpersoon verder besproken met de raadslieden en de rechter besliste hoe hij de jury zou leiden. Het is interessant dat onze verdedigingsexperts in de loop van de getuigenis van de beklaagde aan het woord kwamen, maar dat de rechter een verklaring aan de jury had afgelegd voordat de beklaagde zijn getuigenis aflegde. De tussenpersoon kon de betekenis van woorden verduidelijken of de gedaagde geruststellen over kwesties die zich voordeden. De jury werd kort gewezen op de aanwezigheid van de tussenpersoon in de beklaagdenbank. In ons geval was de tussenpersoon niet aanwezig bij de juryselectie, de openingsspeech en de eerste getuigen, wat geen gevolgen had voor onze beklaagde.

(4) Welke verdere instructie (indien van toepassing) was nodig bij de samenvatting? De onderzoeksrechter heeft de jury erop gewezen dat de beklaagde de hulp van een tussenpersoon had gekregen voor het geval hij moeite zou hebben met het begrijpen van de vragen en de zaak die door de aanklager of andere beklaagden tegen hem werden ingebracht. De jury werd verteld dat de mate van zijn begripsstoornis een twistpunt was en dat het aan hen was of hij echte moeilijkheden had. De tussenpersoon was toegestaan voor het geval er moeilijkheden waren.

Conclusie

De keuze om een beklaagde al dan niet op te roepen om te getuigen is soms moeilijk. In sommige gevallen kan medisch bewijs voor een kwetsbaar persoon voldoende zijn om een negatieve gevolgtrekking uit het niet getuigen te voorkomen. Het kan echter voorkomen dat de raadsman op grond van zijn ervaring van mening is dat het oproepen van een beklaagde essentieel is. Het gebruik van een tussenpersoon is een manier van handelen die de kwetsbare beklaagde kan helpen zich meer ontspannen te voelen, omdat hij weet dat er iemand is die tussenbeide kan komen als hij moeite heeft met het begrijpen van een vraag. De tussenpersoon helpt de raadsman, omdat in het geval van een slecht geheugen de beklaagde tegen de tijd van de volgende pauze in de zaak vergeten zal zijn wat hij de raadsman moet vertellen. Hij kan dit onmiddellijk aan de tussenpersoon doorgeven, die het punt kan noteren en de raadsman kan informeren. Speciale maatregelen voor getuigen zijn al enige tijd beschikbaar (getuigen van het openbaar ministerie en de verdediging) en nu is er de beschikbaarheid van ten minste deze speciale maatregel voor kwetsbare verdachten. Zoals hierboven vermeld, is het wettelijk kader nog niet geïmplementeerd. Er moet nog veel gebeuren, onder andere om ervoor te zorgen dat er voldoende geregistreerde tussenpersonen beschikbaar zijn. Hopelijk kunnen alle verdachten die een bemiddelaar nodig hebben er een krijgen. Het zal belangrijk zijn om zo snel mogelijk op de hoogte te zijn van de mogelijkheid. Om de kosten laag te houden is het belangrijk om een geregistreerde tussenpersoon te vinden die in de buurt van de betreffende rechtbank is gevestigd. Hoe langer het duurt om de financiering voor een tussenpersoon te verkrijgen, hoe moeilijker het kan zijn om een geschikte tussenpersoon te vinden die voldoende lokaal is.

GILLIAN FROST (Advocaat, Ronald Fletcher Baker LLP)

Een soortgelijk artikel van Gillian Frost verscheen in het tijdschrift Criminal Bar Quarterly.

(Let op: dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op onze vorige website en dient alleen ter algemene informatie. Hoewel het de juridische situatie weergeeft op het moment van schrijven, kan de wet veranderd zijn sinds de publicatie. Neem contact op met ons team voor up-to-date advies op maat van uw omstandigheden).