In the second part of her article about legislation to combat international bribery, Ellen Sanchenko, Criminal Geschillen solicitor, looks at Deferred Prosecution Agreements which were introduced with the intention of avoiding lengthy and expensive prosecutions of self-reporting companies.
Datum: 15 februari 2022
In het tweede deel van haar artikel over wetgeving om internationale omkoping tegen te gaan, gaat Ellen Sanchenko, Criminal Litigation solicitor, in op Deferred Prosecution Agreements (overeenkomsten tot uitstel van vervolging) die zijn ingevoerd met de bedoeling langdurige en dure vervolgingen van zelfrapporterende bedrijven te voorkomen.
A Deferred Prosecution Agreement (DPA) is somewhat in the style of a plea bargain. It is effectively an agreement between a prosecuting body – the Serious Fraud Office (SFO) or Director of Public Prosecutions (DPP) – and a commercieel entity which could potentially be prosecuted.
Under the agreement, a prosecutor charges a company with an offence, but proceedings are suspended in case the DPA is approved by a judge.
Het is van cruciaal belang om op te merken dat een bedrijf dat verdacht wordt van een strafbaar feit niet automatisch kan deelnemen aan een DPA-onderhandeling; een bedrijf wordt alleen uitgenodigd om deel te nemen aan onderhandelingen als er volledige medewerking wordt verleend aan de onderzoeken.
What can be ascertained from previous cases is that self-reporting is highly encouraged to the extent that it became a key consideration in determining whether a company cooperated with the investigation.
If a DPA is agreed, the company must satisfy the conditions set out in it, such as paying a penalty, compensation, etc. If the company does not do what is required, the prosecution is likely to resume.
DPA's werden geïntroduceerd als gevolg van sectie 7 van de Bribery Act en werden in 2014 beschikbaar voor aanklagers.
Regardless of the way the authorities decide to proceed, either by way of a DPA or by way of a prosecution, this can lead to significant penalties. It undoubtedly serves as a strong incentive for commercial organisations to invest in reinforcing compliance frameworks.
‘Critici zeggen dat overeenkomsten dienen om te ontsnappen aan verwijtbaarheid’.’
DPAs have proved to be an effective enforcement tool. Since their introduction, the Serious Fraud Office has been actively using them, and in the majority of cases, the corporate organisation in question accepted at least one charge of section 7 ‘failure to prevent’ offence.
Matthew Wagstaff, Joint Head of Bribery & Corruption, zei tijdens de 11th Annual Information Management, Investigations Compliance eDiscovery Conference:
“De grondgedachte achter de invoering van DPA's is eenvoudig: ze zijn bedoeld om langdurige en dure vervolgingen te voorkomen, met alle langdurige onzekerheid van dien voor slachtoffers, werknemers zonder schuld en anderen die afhankelijk kunnen zijn van het wel en wee van het bedrijf.”
In spite of their obvious success, DPAs have received strong criticism from those who say that such agreements also serve as an escape from culpability.
Transparantie International UK, the country’s leading independent anti-corruption ) organisation, has been particularly critical of the outcome of a case involving Rolls-Royce which entered into a DPA with the SFO on January 17 2017 following a four-year investigation.
Uitvoerend directeur Dr. Robert Barrington zei dat het “absurd was dat een bedrijf omkoping kan toegeven, maar dat noch de omkopers, noch de managementteams die de misdaad lieten gebeuren, verantwoordelijk worden gehouden”.”
Hij voegde eraan toe: “Het is moeilijk te geloven dat het belang van gerechtigheid is gediend, of dat de slachtoffers van het misdrijf de juiste erkenning hebben gekregen.
“This case is in danger of sending a message to companies that DPAs are a soft option for those engaging in serious corruption and that, at the right price, can buy their way out of punishment, giving impunity to those who fragrantly broke the law.”
‘Het onderzoek had betrekking op talrijke betalingen door het bedrijf’
En inderdaad, ten tijde van het Rolls-Royce onderzoek verklaarde de SFO dat het het grootste onderzoek in haar geschiedenis was. Rolls-Royce werd beschuldigd van zes aanklachten wegens samenzwering tot omkoping, vijf aanklachten wegens het niet voorkomen van omkoping en één aanklacht wegens vals boekhouden.
Het onderzoek had betrekking op talrijke betalingen van het bedrijf aan zijn tussenpersonen in ten minste zeven rechtsgebieden. De betalingen zouden zijn gedaan in verband met de gunning van grote contracten.
Rolls-Royce took responsibility for its corrupt behaviour that occurred over three decades, seven jurisdictions and three businesses. For this it paid a fine of nearly half a billion pounds. However, in 2019 the SFO concluded its investigation against Rolls-Royce and confirmed that no individuals would face prosecution.
Sommige kritiek komt ook voort uit het feit dat het praktisch onmogelijk is om veroordelingen te krijgen tegen mensen die betrokken zijn bij DPA's omdat ze in het Verenigd Koninkrijk, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de VS, niet beschikbaar zijn voor individuen.
For further information contact Ellen on 020 7613 1402 of e-mail.
In het derde en laatste deel van dit artikel, dat binnenkort wordt gepubliceerd, legt Ellen het verschil uit tussen de Deferred Prosecution Agreements in het VK en vergelijkbare regelingen in de VS en Frankrijk.
