RFB's Employment Team heeft met succes opgetreden namens een heftruckchauffeur die door zijn werkgever werd geschorst en vervolgens ontslagen omdat hij klokkenluider was over het gevaarlijk laden van pallets in een magazijn.
De feiten
De eiser bediende een vorkheftruck om een pallet te verplaatsen toen deze op een hoogte van 9 m viel. Dit kwam doordat de pallet gevaarlijk geladen was met pakketten die over de pallet hingen en met cellofaan bij elkaar gehouden werden. De pakketten kunnen ongeveer 500 kg wegen, dus de gevallen pallet had fatale gevolgen kunnen hebben voor de werknemers op de magazijnvloer eronder. De eiser meldde het incident onmiddellijk aan een van zijn leidinggevenden, maar er werd geen verdere actie ondernomen en het incident werd ook niet gedocumenteerd. Een paar dagen later zag de eiser nog een overbeladen pallet die hij opnieuw aan zijn leidinggevende meldde, maar hij kreeg te horen dat hij door moest werken.
Toen de eiser een andere overbeladen pallet zag, haalde hij zijn mobiele telefoon uit zijn kluisje en gebruikte deze om het gevaar te fotograferen. Hij liet deze foto's vervolgens aan de Arbo-adviseur zien.
Later die dag werd de eiser geschorst. De werkgever beweerde dat dit was omdat hij onder werktijd zijn mobiele telefoon in het magazijn had gebruikt, wat in strijd was met hun regels. De eiser werd een paar dagen later gebeld en tijdens het gesprek werd hij ontslagen, zonder een van de contractuele disciplinaire procedures van de werkgever te volgen.
De beslissing van het Tribunaal
Het Tribunaal oordeelde dat de berichtgeving van Eiser over de gevaren van overbeladen pallets neerkwam op gekwalificeerde bekendmakingen. EJ Havard verklaarde dat "het moet in het algemeen belang zijn als het doel van de openbaarmaking was om de gezondheid en veiligheid van de werknemers te waarborgen".. Er werd geoordeeld dat de eiser, door de pallets te fotograferen, de werkgever op redelijke wijze op de hoogte had gebracht van zijn bezorgdheid. Zijn acties waren gepast om zichzelf en andere werknemers te beschermen.
Het tribunaal was niet overtuigd door de stelling van de werkgever dat het ontslag verband hield met het onjuiste gebruik van de mobiele telefoon door de eiser. Het tribunaal besloot dat het schorsen van de eiser gelijk stond aan een benadeling. Het tribunaal concludeerde ook dat de reden voor het ontslag van de eiser verband hield met het feit dat hij gezondheids- en veiligheidsproblemen had gemeld.
Het Gerecht oordeelde voorts dat de eiser recht had op betaling voor de periode van zijn schorsing en dat het feit dat de verweerder hem in die periode niet had betaald, een onwettige inhouding op het loon was. Ten slotte vormde het ontslag van de eiser een contractbreuk, waardoor hij overeenkomstig zijn contract recht had op een opzeggingstermijn van 4 weken.
De prijs
Het tribunaal kende de eiser een schadevergoeding toe van in totaal Ā£15.019,46, inclusief een bedrag van Ā£3000 voor verzwaarde schade omdat de werkgever zich beledigend had gedragen.
Als u een vraag hebt over de wet inzake klokkenluiden, gezondheid en veiligheid of oneerlijk ontslag, neem dan contact op met het Employment Team opĀ employmentteam@rfblegal.co.uk
Gepubliceerd 4 juli 2022Ā
