Gillian Frost (Advocacy Department) a été chargée de représenter l'un des accusés dans un récent procès pour meurtre, qui s'est soldé par un acquittement. L'un des aspects les plus novateurs de l'affaire a été le recours à un intermédiaire pour aider son client.

The defendant in question had significant learning difficulties and was in grave risk of being left at an unfair disadvantage without specialised assistance to help him understand and follow the proceedings. Application was made for this support and granted. In the following article Gillian explains the legal background to this developing area.

La loi

Section 16(1) of the Youth Justice and Criminal Preuves Act 1999 (the Act) made provision for the use of special measures in the case of vulnerable and intimidated witnesses to facilitate the giving of their evidence.

L'article 29 de cette loi permet l'audition d'un témoin par le biais d'un intermédiaire comme l'une des mesures spéciales autorisées.

Le recours à des mesures spéciales pour les défendeurs a été expressément exclu par l'article 16(1) de la loi. Cependant, un amendement ajouté par l'article 104 du Coroners and Justice Act 2009 a modifié la loi en y insérant l'article 33BA. Une partie de l'article 104 est reproduite ci-dessous :

Article 33BA Interrogation de l'accusé par un intermédiaire

(1) Le présent article s'applique à toute procédure (devant une magistrates’ court ou devant la Crown Court) engagée à l'encontre d'une personne pour une infraction.

(2) La Cour peut, à la demande de l'accusé, donner des instructions en vertu du paragraphe (3) si elle est convaincue que : - l'accusé a été condamné à une peine d'emprisonnement d'une durée de trois ans.

(a) that the condition is subsection (5) is or, as the case may be, the conditions in subsection (6) are met in relation to the accused, and

(b) l'instruction est nécessaire pour garantir un procès équitable à l'accusé.

(3) Une instruction au titre du présent paragraphe est une instruction qui prévoit que tout interrogatoire de l'accusé sera mené par l'intermédiaire d'un interprète ou d'une autre personne agréée par le tribunal aux fins du présent article (“un intermédiaire”).

(4) La fonction d'un intermédiaire est de communiquer...

(a) à l'accusé, les questions posées à l'accusé, et

(b) aux personnes qui posent ces questions, les réponses données par l'accusé à ces questions,

et d'expliquer ces questions ou réponses dans la mesure où cela est nécessaire pour qu'elles soient comprises par l'accusé ou la personne en question.

(5) Lorsque l'accusé est âgé de moins de 18 ans au moment de l'introduction de la demande, la condition est que la capacité de l'accusé à participer efficacement à la procédure en tant que témoin déposant oralement devant le tribunal soit compromise par le niveau de ses capacités intellectuelles ou de son fonctionnement social.

(6) Lorsque l'accusé a atteint l'âge de 18 ans au moment de la présentation de la demande, les conditions sont les suivantes : - l'accusé doit être âgé d'au moins 18 ans

(a) l'accusé souffre de troubles mentaux (au sens de la loi sur la santé mentale de 1983) ou d'une déficience significative de l'intelligence et des fonctions sociales, et

(b) l'accusé n'est pas en mesure, pour cette raison, de participer efficacement à la procédure en tant que témoin déposant oralement devant le tribunal.

(7) Tout interrogatoire de l'accusé en application d'une instruction visée au paragraphe (3) doit avoir lieu en présence des personnes prévues par les règles de procédure pénale ou par l'instruction et dans des circonstances dans lesquelles

(a) le juge ou les juges (ou les deux) et les représentants légaux agissant dans le cadre de la procédure sont en mesure de voir et d'entendre l'interrogatoire de l'accusé et de communiquer avec l'intermédiaire, et

(b) le jury (s'il y en a un) est en mesure de voir et d'entendre l'interrogatoire de l'accusé, et

(c) lorsqu'il y a plusieurs accusés dans la procédure, chacun des autres accusés est en mesure de voir et d'entendre l'interrogatoire de l'accusé.

Aux fins du présent paragraphe, il n'est pas tenu compte des troubles de la vue ou de l'ouïe”.”

Malheureusement, cet amendement n'est pas encore entré en vigueur et il est entendu qu'une date de mise en œuvre de l'article 104 n'a pas encore été fixée, étant donné qu'une quantité considérable de travaux préparatoires est encore nécessaire.

Nonetheless, an application can succeed on the basis of the case of C v Sevenoaks Youth Court – EWHC 3088 (3/11/09), where an application was granted on behalf of a juvenile Defendant on a charge of assault. The case was heard in the High Court on an application for permission to apply for judicial review. Paragraph 16 of the judgment of Openshaw J reads:

“I have already made clear that there is no statutory power permitting the appointment of an intermediary for a Defendant, but there may be some procedural power in the Criminal Procedure Rules. Criminal Procedure r 1.11 sets out the overriding objective to deal with criminal cases justly, which includes at (c) recognising the rights of a Defendant, particularly under art 6 of the European Convention on Human Rights. Furthermore, the court’s case management powers at r 3.10(b)(v) require the court to consider what arrangements are necessary to facilitate the participation of any person in the trial, including the Defendant. In an appropriate case this surely requires the appointment of an intermediary for the Defendant himself.”

Notre cas

Nous avons représenté un défendeur dans ce que nous pensons être la première utilisation pratique d'un intermédiaire dans un grand procès. Il s'agissait d'un procès pour meurtre devant un juge de la Haute Cour. L'affaire portait également sur un enlèvement, une séquestration et une tentative de détournement du cours de la justice.

This was a six handed case. The fifth Defendant was our client who had limited abilities which we va detail below (but included an IQ of 63). The intermediary sat in the Dock alongside the Defendant throughout the evidence relevant to him and went with him to the witness box when he testified.

Le procès a été compliqué par la nature “tranchante” des défenses et une question a été soulevée par les co-accusés concernant la nécessité d'un intermédiaire.

Les étapes pratiques

(1) ÉVALUATION INITIALE PAR LA DÉFENSE

Dans notre cas, le défendeur, un homme de 36 ans, n'avait pas été représenté lors de ses deux premiers entretiens et n'avait pas bénéficié d'un intermédiaire (le FME (médecin de la police) a reconnu dans son témoignage qu'il en aurait recommandé un s'il avait eu connaissance du QI très bas du défendeur).

When we read the answers given by the defendant in those police interviews we appreciated that the defendant was likely to struggle to give evidence on his own behalf at trial. He spoke of having a very bad memory during the interview. When we met him he presented as vulnerable and slow.

Nous avons conseillé l'obtention d'un rapport psychiatrique et d'un rapport de psychologue scolaire.

(2) LES RAPPORTS

The reports we obtained showed that the Defendant would be able to stand trial but that he did not have the capacity to properly give evidence in normal court working procedure conditions. He would need regular breaks and he would need to be given information in extremely small packages. His concentration would be limited and breaks would be required to check that he understood the proceedings.

Dans ce cas, les rapports recommandaient expressément l'assistance d'un intermédiaire. Les rapports ont été notifiés à la Couronne.

(3) LA DEMANDE

The application for an intermediary has to be made expeditiously because if granted an appropriate intermediary has to be located and funding obtained. In our case the Prosecution also obtained two medical reports. (At trial we called the Prosecution psychologist as a defence witness as she had been able to do more extensive testing of the Defendant). It was agreed that the Defendant had low level of verbal comprehension, low IQ and very poor short term memory.

L'accusation ne s'est pas opposée à l'utilisation d'un intermédiaire par l'accusé. Cependant, nous avons dû signifier les rapports aux co-accusés afin que leurs avocats puissent faire part de leurs préoccupations éventuelles.

En principe, le juge de première instance a accepté qu'un intermédiaire soit utilisé si et quand le défendeur témoigne et pour l'assister plus généralement lors de la déposition d'autres personnes.

(4) ÉTAPES APRÈS L'ACCEPTATION DE LA DEMANDE

The Register of Approved Intermediaries is maintained by a Department of the Ministry of Justice. They assist in helping to find an appropriate intermediary. A period of liaison between the intermediary and “client” is recommended so that they can establish a relationship. This may not always be a long period but ideally should be established by one or two interviews before trial and after the Intermediary has been provided with at least a Résumé of the case and any interview Exhibits. The intermediary will normally be required to furnish an assessment of his own, written or oral, depending on the circumstances and time available.

Le financement de l'intermédiaire pour les défendeurs se fait par le biais d'une demande d'autorisation préalable auprès de la Legal service commission. Les tarifs des intermédiaires doivent être soumis. L'autorisation concerne l'évaluation préalable au procès et la présence au procès. Jason Connolly, chargé de mission au ministère de la justice, nous a aidés en nous fournissant des informations telles que les codes de pratique et d'éthique des intermédiaires enregistrés et leurs taux de rémunération.

(4) QUESTIONS RELATIVES AU PROCÈS

Il y avait quatre questions à traiter :

(1) Les “règles de base” devaient être établies de manière à ce que l'intermédiaire puisse accomplir sa tâche en perturbant le moins possible le déroulement de l'affaire. Notre intermédiaire a fait quelques observations à la cour (en l'absence du jury) sur la manière dont il concevait son rôle. Il a conseillé aux avocats d'éviter les doubles négations et les clauses multiples et de s'efforcer de poser des questions courtes. L'intermédiaire a discuté de la procédure à adopter pour indiquer au juge que l'accusé avait besoin d'une pause.

(2) Quelles directives (ou orientations) devraient être données à un jury en ce qui concerne la fonction du “fonctionnaire” vu dans le box des accusés avec l'accusé.

The learned trial Judge made some introductory remarks when the jury were first made aware of the intermediary’s presence. Later on in the trial the trial Judge circulated to counsel a proposed statement to be given to the jury in relation to the intermediary assisting the defendant in the witness box. This set out the psychologist’s findings and recommendation for an intermediary. The jury were also told that not all parties accepted that evidence but the Judge had allowed the intermediary on the basis that he had to ensure a fair trial. The jury were told that the Barristers had been advised as to how they should ask questions (eg avoiding double negatives). The jury were told the intermediary would indicate if he considered the defendant did not understand a question. The jury were told that they would have to decide relevant matters themselves, regardless of the Judge’s decision that an intermediary should be allowed and regardless of the presence of the intermediary in court.

(3) At what stage to deal with the Issue of the need for an Intermediary. Each case will vary depending on for example: number of defendants; whether the defendant is to give evidence or just have assistance in the dock during the prosecution evidence; whether there is agreement or not as to the necessity for the intermediary. In our case the need for an intermediary was raised pre-trial but the substantive argument developed during the course of the trial. The Judge, in order to ensure a fair trial for our defendant, allowed the intermediary to be in the dock. That helped counsel as the intermediary could note on what occasions the defendant had difficulty understanding and we could assist him later in conference about those parts of the evidence. Before the defendant gave evidence (but after defendants 1 to 4 had given evidence) the role of the intermediary was canvassed further with counsel and the Judge ruled on how he would direct the jury. Interestingly our defence experts were interposed during the course of the defendant’s evidence but the learned Judge had made a statement to the jury before he gave his evidence. The intermediary was able to clarify the meaning of words or to reassure the defendant about issues as they arose. A brief reference was made to the jury as to the presence of the intermediary in the dock. In our case the intermediary was not present for the jury selection, opening speech and initial witnesses that did not affect our defendant.

(4) What further instruction (if any) was needed in the summing up? The learned trial Judge directed the jury that the defendant had been allowed the assistance of an intermediary in case there was any difficulty in him understanding the questions asked and the case put against him by the prosecution or other defendants. The jury were told that the extent of any impairment of his understanding was a question of dispute and that it was a matter for them whether he had real difficulties. The intermediary was allowed in case there were difficulties.

Conclusion

The choice of whether or not to call a defendant to give evidence is sometimes a difficult one to make. In some cases it may be that medical evidence for a vulnerable person would be sufficient to avoid any adverse inference from not giving evidence. However, there may be times when counsel’s experience is such that they believe that the calling of a defendant is essential. The use of an intermediary is a course of action which can help that vulnerable defendant to feel more relaxed because he knows there is someone who can intervene if he has difficulty understanding a question. The intermediary assists counsel because in a case of a poor memory the defendant will forget what he needs to tell counsel by the time of the next break in the case. He can indicate to the intermediary immediately who can make a note of the point and inform counsel. Special measures for witnesses have been available for some time (prosecution and defence witnesses) and now there is the availability of at least this special measure for vulnerable defendants. As mentioned above, the statutory framework is not yet implemented. There is much to be done, partly to ensure there will be sufficient registered intermediaries available. Hopefully all those defendants that require an intermediary will be able to have one. It will be important to be aware of the possibility as soon as practicable. Trying to match a registered intermediary that is local to the relevant court will be important in keeping down costs. The longer the time it takes to obtain the funding for an intermediary the harder it may be to find an appropriate intermediary who is sufficiently local.

GILLIAN FROST (Barrister, Ronald Fletcher Baker LLP)

Un article similaire rédigé par Gillian Frost a été publié dans le périodique Criminal Bar Quarterly.

(Please note: This article was originally published on our previous website and is provided for general information purposes only. While it reflects the legal position at the time of writing, the law may have changed since publication. For up-to-date advice tailored to your circumstances, please contact our team.)