Gillian Frost (Advocacy Department) a été chargée de représenter l'un des accusés dans un récent procès pour meurtre, qui s'est soldé par un acquittement. L'un des aspects les plus novateurs de l'affaire a été le recours à un intermédiaire pour aider son client.

Le défendeur en question avait d'importantes difficultés d'apprentissage et risquait fort d'être injustement désavantagé s'il ne bénéficiait pas d'un soutien spécialisé pour l'aider à comprendre et à suivre la procédure. Cette aide a été demandée et accordée. Dans l'article suivant, Gillian explique le contexte juridique de ce domaine en pleine évolution.

La loi

La section 16(1) du Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999 (la loi) prévoit le recours à des mesures spéciales dans le cas de témoins vulnérables et intimidés afin de faciliter leur témoignage.

L'article 29 de cette loi permet l'audition d'un témoin par le biais d'un intermédiaire comme l'une des mesures spéciales autorisées.

Le recours à des mesures spéciales pour les défendeurs a été expressément exclu par l'article 16(1) de la loi. Cependant, un amendement ajouté par l'article 104 du Coroners and Justice Act 2009 a modifié la loi en y insérant l'article 33BA. Une partie de l'article 104 est reproduite ci-dessous :

Article 33BA Interrogation de l'accusé par un intermédiaire

(1) Le présent article s'applique à toute procédure (devant une magistrates’ court ou devant la Crown Court) engagée à l'encontre d'une personne pour une infraction.

(2) La Cour peut, à la demande de l'accusé, donner des instructions en vertu du paragraphe (3) si elle est convaincue que : - l'accusé a été condamné à une peine d'emprisonnement d'une durée de trois ans.

(a) que la condition prévue au paragraphe (5) est remplie ou, selon le cas, que les conditions prévues au paragraphe (6) sont remplies à l'égard de l'accusé, et

(b) l'instruction est nécessaire pour garantir un procès équitable à l'accusé.

(3) Une instruction au titre du présent paragraphe est une instruction qui prévoit que tout interrogatoire de l'accusé sera mené par l'intermédiaire d'un interprète ou d'une autre personne agréée par le tribunal aux fins du présent article (“un intermédiaire”).

(4) La fonction d'un intermédiaire est de communiquer...

(a) à l'accusé, les questions posées à l'accusé, et

(b) aux personnes qui posent ces questions, les réponses données par l'accusé à ces questions,

et d'expliquer ces questions ou réponses dans la mesure où cela est nécessaire pour qu'elles soient comprises par l'accusé ou la personne en question.

(5) Lorsque l'accusé est âgé de moins de 18 ans au moment de l'introduction de la demande, la condition est que la capacité de l'accusé à participer efficacement à la procédure en tant que témoin déposant oralement devant le tribunal soit compromise par le niveau de ses capacités intellectuelles ou de son fonctionnement social.

(6) Lorsque l'accusé a atteint l'âge de 18 ans au moment de la présentation de la demande, les conditions sont les suivantes : - l'accusé doit être âgé d'au moins 18 ans

(a) l'accusé souffre de troubles mentaux (au sens de la loi sur la santé mentale de 1983) ou d'une déficience significative de l'intelligence et des fonctions sociales, et

(b) l'accusé n'est pas en mesure, pour cette raison, de participer efficacement à la procédure en tant que témoin déposant oralement devant le tribunal.

(7) Tout interrogatoire de l'accusé en application d'une instruction visée au paragraphe (3) doit avoir lieu en présence des personnes prévues par les règles de procédure pénale ou par l'instruction et dans des circonstances dans lesquelles

(a) le juge ou les juges (ou les deux) et les représentants légaux agissant dans le cadre de la procédure sont en mesure de voir et d'entendre l'interrogatoire de l'accusé et de communiquer avec l'intermédiaire, et

(b) le jury (s'il y en a un) est en mesure de voir et d'entendre l'interrogatoire de l'accusé, et

(c) lorsqu'il y a plusieurs accusés dans la procédure, chacun des autres accusés est en mesure de voir et d'entendre l'interrogatoire de l'accusé.

Aux fins du présent paragraphe, il n'est pas tenu compte des troubles de la vue ou de l'ouïe”.”

Malheureusement, cet amendement n'est pas encore entré en vigueur et il est entendu qu'une date de mise en œuvre de l'article 104 n'a pas encore été fixée, étant donné qu'une quantité considérable de travaux préparatoires est encore nécessaire.

Néanmoins, une demande peut être acceptée sur la base de l'affaire C v Sevenoaks Youth Court - EWHC 3088 (3/11/09), où une demande a été accordée au nom d'un défendeur mineur accusé d'agression. L'affaire a été entendue par la High Court sur une demande d'autorisation de contrôle judiciaire. Le paragraphe 16 de l'arrêt du juge Openshaw se lit comme suit :

“J'ai déjà précisé qu'il n'existe aucun pouvoir légal permettant la désignation d'un intermédiaire pour un défendeur, mais qu'il peut y avoir un certain pouvoir procédural dans les règles de procédure pénale. La règle de procédure pénale 1.11 énonce l'objectif primordial de traiter les affaires pénales de manière équitable, ce qui inclut au point (c) la reconnaissance des droits d'un défendeur, en particulier au titre de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme. En outre, les pouvoirs de gestion des affaires de la Cour, conformément à la règle 3.10(b)(v), exigent que la Cour examine les dispositions nécessaires pour faciliter la participation de toute personne au procès, y compris le défendeur. Dans un cas approprié, cela nécessite certainement la nomination d'un intermédiaire pour le défendeur lui-même”.”

Notre cas

Nous avons représenté un défendeur dans ce que nous pensons être la première utilisation pratique d'un intermédiaire dans un grand procès. Il s'agissait d'un procès pour meurtre devant un juge de la Haute Cour. L'affaire portait également sur un enlèvement, une séquestration et une tentative de détournement du cours de la justice.

Il s'agissait d'une affaire à six accusés. Le cinquième défendeur était notre client qui avait des capacités limitées que nous détaillerons plus loin (mais qui incluaient un QI de 63). L'intermédiaire s'est assis sur le banc des accusés aux côtés du défendeur tout au long de la présentation des preuves le concernant et l'a accompagné à la barre des témoins lorsqu'il a témoigné.

Le procès a été compliqué par la nature “tranchante” des défenses et une question a été soulevée par les co-accusés concernant la nécessité d'un intermédiaire.

Les étapes pratiques

(1) ÉVALUATION INITIALE PAR LA DÉFENSE

Dans notre cas, le défendeur, un homme de 36 ans, n'avait pas été représenté lors de ses deux premiers entretiens et n'avait pas bénéficié d'un intermédiaire (le FME (médecin de la police) a reconnu dans son témoignage qu'il en aurait recommandé un s'il avait eu connaissance du QI très bas du défendeur).

Lorsque nous avons lu les réponses données par l'accusé lors de ces interrogatoires de police, nous avons compris que l'accusé risquait d'avoir du mal à témoigner en son nom propre lors du procès. Il a dit avoir une très mauvaise mémoire pendant l'entretien. Lorsque nous l'avons rencontré, il s'est montré vulnérable et lent.

Nous avons conseillé l'obtention d'un rapport psychiatrique et d'un rapport de psychologue scolaire.

(2) LES RAPPORTS

Les rapports que nous avons obtenus ont montré que le défendeur serait en mesure d'être jugé, mais qu'il n'avait pas la capacité de témoigner dans des conditions normales de travail au tribunal. Il aurait besoin de pauses régulières et d'informations très succinctes. Sa concentration serait limitée et des pauses seraient nécessaires pour vérifier qu'il comprend la procédure.

Dans ce cas, les rapports recommandaient expressément l'assistance d'un intermédiaire. Les rapports ont été notifiés à la Couronne.

(3) LA DEMANDE

La demande d'intermédiaire doit être faite rapidement, car si elle est acceptée, il faut trouver un intermédiaire approprié et obtenir un financement. Dans notre cas, l'accusation a également obtenu deux rapports médicaux. (Lors du procès, nous avons appelé la psychologue de l'accusation comme témoin de la défense, car elle avait pu effectuer des tests plus approfondis sur le défendeur). Il a été convenu que le défendeur avait un faible niveau de compréhension verbale, un faible QI et une très mauvaise mémoire à court terme.

L'accusation ne s'est pas opposée à l'utilisation d'un intermédiaire par l'accusé. Cependant, nous avons dû signifier les rapports aux co-accusés afin que leurs avocats puissent faire part de leurs préoccupations éventuelles.

En principe, le juge de première instance a accepté qu'un intermédiaire soit utilisé si et quand le défendeur témoigne et pour l'assister plus généralement lors de la déposition d'autres personnes.

(4) ÉTAPES APRÈS L'ACCEPTATION DE LA DEMANDE

Le registre des intermédiaires agréés est tenu par un département du ministère de la justice. Il aide à trouver un intermédiaire approprié. Une période de liaison entre l'intermédiaire et le “client” est recommandée afin qu'ils puissent établir une relation. Cette période n'est pas toujours longue, mais elle devrait idéalement être établie par un ou deux entretiens avant le procès et après que l'intermédiaire a reçu au moins un résumé de l'affaire et toutes les pièces de l'entretien. L'intermédiaire devra normalement fournir sa propre évaluation, écrite ou orale, en fonction des circonstances et du temps disponible.

Le financement de l'intermédiaire pour les défendeurs se fait par le biais d'une demande d'autorisation préalable auprès de la Legal service commission. Les tarifs des intermédiaires doivent être soumis. L'autorisation concerne l'évaluation préalable au procès et la présence au procès. Jason Connolly, chargé de mission au ministère de la justice, nous a aidés en nous fournissant des informations telles que les codes de pratique et d'éthique des intermédiaires enregistrés et leurs taux de rémunération.

(4) QUESTIONS RELATIVES AU PROCÈS

Il y avait quatre questions à traiter :

(1) Les “règles de base” devaient être établies de manière à ce que l'intermédiaire puisse accomplir sa tâche en perturbant le moins possible le déroulement de l'affaire. Notre intermédiaire a fait quelques observations à la cour (en l'absence du jury) sur la manière dont il concevait son rôle. Il a conseillé aux avocats d'éviter les doubles négations et les clauses multiples et de s'efforcer de poser des questions courtes. L'intermédiaire a discuté de la procédure à adopter pour indiquer au juge que l'accusé avait besoin d'une pause.

(2) Quelles directives (ou orientations) devraient être données à un jury en ce qui concerne la fonction du “fonctionnaire” vu dans le box des accusés avec l'accusé.

Le juge de première instance a fait quelques remarques introductives lorsque le jury a été informé pour la première fois de la présence de l'intermédiaire. Plus tard au cours du procès, le juge de première instance a distribué aux avocats une proposition de déclaration à remettre au jury concernant l'intermédiaire assistant l'accusé à la barre des témoins. Cette déclaration exposait les conclusions et la recommandation du psychologue concernant la présence d'un intermédiaire. Le jury a également été informé que toutes les parties n'acceptaient pas cette preuve, mais que le juge avait autorisé la présence de l'intermédiaire en se fondant sur le fait qu'il devait garantir un procès équitable. Le jury a été informé que les avocats avaient été conseillés sur la manière de poser les questions (par exemple en évitant les doubles négations). Le jury a été informé que l'intermédiaire indiquerait s'il considérait que l'accusé ne comprenait pas une question. Le jury a été informé qu'il devrait décider lui-même des questions pertinentes, indépendamment de la décision du juge d'autoriser un intermédiaire et indépendamment de la présence de l'intermédiaire au tribunal.

(3) A quel stade traiter la question de la nécessité d'un intermédiaire. Chaque cas varie en fonction, par exemple, du nombre d'accusés, du fait que l'accusé doit témoigner ou simplement bénéficier d'une assistance sur le banc des accusés pendant les preuves de l'accusation, de l'existence ou non d'un accord sur la nécessité d'un intermédiaire. Dans notre cas, la nécessité d'un intermédiaire a été soulevée avant le procès, mais l'argument de fond s'est développé au cours du procès. Le juge, afin de garantir un procès équitable à notre défendeur, a permis à l'intermédiaire d'être dans le box des accusés. Cela a aidé l'avocat, car l'intermédiaire pouvait noter à quelles occasions le défendeur avait des difficultés à comprendre et nous pouvions l'aider plus tard lors de la conférence sur ces parties de la preuve. Avant que l'accusé ne témoigne (mais après que les accusés 1 à 4 ont témoigné), le rôle de l'intermédiaire a été discuté plus avant avec les avocats et le juge a décidé de la manière dont il dirigerait le jury. Il est intéressant de noter que nos experts de la défense ont été entendus au cours de la déposition de l'accusé, mais que le juge avait fait une déclaration au jury avant que l'accusé ne présente sa déposition. L'intermédiaire a pu clarifier le sens des mots ou rassurer l'accusé sur les questions qui se posaient. Le jury a été brièvement informé de la présence de l'intermédiaire dans le box des accusés. Dans notre cas, l'intermédiaire n'était pas présent lors de la sélection du jury, du discours d'ouverture et des premiers témoins, ce qui n'a pas affecté notre accusé.

(4) Quelles autres instructions (le cas échéant) étaient nécessaires lors de la récapitulation ? Le juge de première instance a indiqué au jury que l'accusé avait été autorisé à bénéficier de l'assistance d'un intermédiaire au cas où il aurait des difficultés à comprendre les questions posées et les arguments avancés contre lui par l'accusation ou les autres accusés. Le jury a été informé que l'étendue des troubles de la compréhension de l'accusé était une question controversée et qu'il lui appartenait de déterminer s'il avait de réelles difficultés. L'intermédiaire a été autorisé en cas de difficultés.

Conclusion

Le choix d'appeler ou non un défendeur à témoigner est parfois difficile à faire. Dans certains cas, il se peut que les preuves médicales concernant une personne vulnérable soient suffisantes pour éviter toute déduction négative liée à l'absence de témoignage. Cependant, il peut arriver que l'expérience du conseil soit telle qu'il estime que la convocation d'un défendeur est essentielle. Le recours à un intermédiaire est un moyen d'action qui peut aider ce défendeur vulnérable à se sentir plus détendu parce qu'il sait qu'il y a quelqu'un qui peut intervenir s'il a des difficultés à comprendre une question. L'intermédiaire aide le conseil parce que dans le cas d'une mémoire défaillante, le défendeur oubliera ce qu'il doit dire au conseil au moment de la prochaine pause dans l'affaire. Il peut l'indiquer immédiatement à l'intermédiaire qui peut prendre note du point et en informer le conseil. Des mesures spéciales pour les témoins sont disponibles depuis un certain temps (témoins de l'accusation et de la défense) et il existe maintenant au moins cette mesure spéciale pour les défendeurs vulnérables. Comme mentionné ci-dessus, le cadre statutaire n'est pas encore mis en œuvre. Il reste beaucoup à faire, en partie pour s'assurer qu'il y aura suffisamment d'intermédiaires enregistrés disponibles. Il faut espérer que tous les prévenus qui ont besoin d'un intermédiaire pourront en avoir un. Il sera important d'être au courant de cette possibilité dès que possible. Il est important de tenter de trouver un intermédiaire enregistré qui soit proche du tribunal concerné afin de réduire les coûts. Plus il faudra de temps pour obtenir le financement d'un intermédiaire, plus il sera difficile de trouver un intermédiaire approprié et suffisamment local.

GILLIAN FROST (avocat, Ronald Fletcher Baker LLP)

Un article similaire rédigé par Gillian Frost a été publié dans le périodique Criminal Bar Quarterly.

(Remarque : cet article a été publié à l'origine sur notre ancien site web et n'est fourni qu'à titre d'information générale. Bien qu'il reflète la situation juridique au moment de sa rédaction, la loi peut avoir changé depuis sa publication. Pour obtenir des conseils actualisés et adaptés à votre situation, veuillez contacter notre équipe).