De kwestie van betekening buiten de jurisdictie is altijd een belangrijk punt van overweging voor elke partij die een transnationaal geschil wil aanspannen. CPR 6.33(2B)(b), geïntroduceerd in april 2021, trachtte een pad te bieden voor partijen om procedures te betekenen zonder eerst toestemming van de rechtbank te verkrijgen wanneer "een overeenkomst een beding bevat dat inhoudt dat de rechtbank bevoegd is om van die vordering kennis te nemen". In oktober 2022 werd CPR 6.33(2B)(c) geïntroduceerd om een leemte op te vullen die was ontstaan na Brexit. Helaas zijn, zoals bij veel regels die bedoeld zijn om de druk op de rechtbanken te verminderen en rechtszaken te stroomlijnen, satellietrechtszaken en verdere kosten maar al te vaak het resultaat.
Achtergrond
In Pantheon International Advisors Limited v Co-Diagnostics, Inc [2023] EWHC 1984 (KB) stond de rechtbank voor de taak om te diagnosticeren of de betekening van een procedure door de eiser zonder toestemming van de rechtbank, die plaatsvond na de invoering van CPR 6.33(2B)(b) en vóór CPR 6.33(2B)(c), met een beroep op CPR 6.33 (2B)(b) gebrekkig was en zo ja, hoe een dergelijke kwaal te genezen.
Eiser Pantheon International Advisors is een Engelse onderneming met ervaring in het verlenen van zakelijke diensten, waaronder het assisteren van ondernemingen bij beursnoteringen en internationale groei. De verweerder (Co-Diagnostics Inc) is een in Utah (VS) gevestigde onderneming die gespecialiseerd is in het leveren van een reeks producten en diensten aan diagnoselaboratoria en anderen die gebruik maken van een bepaalde vorm van technologie, de polymerasekettingreactietechnologie (algemeen bekend als "PCR").
In 2016 sloten de partijen een schriftelijke overeenkomst (de "overeenkomst van 2016") waarbij Pantheon Co-Diagnostics zou bijstaan bij het aantrekken van kapitaal op de Britse markten door een notering aan de London Stock Exchange of de AIM na te streven. De eisende partij is van mening dat een latere overeenkomst moest worden gesloten vanwege regelgevingsproblemen voor de verweerder die zouden worden veroorzaakt door te vertrouwen op het contract van 2016, dat in strijd met de Amerikaanse veiligheidswetten niet aan hun aandeelhouders en anderen was bekendgemaakt. Verweerster ontkent dat er sprake was van een dergelijke schending.
In oktober 2018, na een reeks vergaderingen en e-mails, ondertekende Pantheon een nieuwe overeenkomst (de "2018-overeenkomst") voor het leveren van consultancydiensten aan Co-Diagnostics. Verweerder betwist dat deze overeenkomst definitief was. Pantheon beweert dat Verweerder het contract van 2018 heeft geschonden door geen betalingen te doen. Co-Diagnostics ontkent dat er betalingen verschuldigd zijn.
Pantheon hield vol dat het contract van 2018 bindend is en het contract van 2016 heeft vervangen. De vordering van de eiser was aanvankelijk gebaseerd op het contract van 2018, maar er werd een verzoek tot wijziging van de vordering ingediend om subsidiair een beroep te doen op het contract van 2016 en/of quantum meruit, dat na dit vonnis zou worden behandeld. Er was een feitelijk geschil over de vraag of het contract van 2018 definitief en bindend was, en of er betalingen verschuldigd waren op grond van de contracten van 2016 en/of 2018. Beide contracten bevatten expliciete bevoegdheidskeuzeclausules ten gunste van de Engelse rechtbanken.
De procedurele lakmoesproef
Pantheon diende de vordering in juni 2021 in en diende via de Foreign Process Section van de rechtbank het vorderingsformulier zonder toestemming buiten het rechtsgebied in (op grond van CPR 6.33 (2B)(b)), met een beroep op de bevoegdheidskeuzeclausule in het contract van 2018. Co-Diagnostics betwistte de bevoegdheid van de Engelse rechter.
De verweerder diende een verzoek in om te verklaren dat de Engelse rechtbank niet bevoegd was om de vorderingen te behandelen en om het vorderingsformulier en de gewijzigde bijzonderheden van de vordering te schrappen, met bijzondere nadruk op de vraag of er toestemming was vereist om de vordering buiten de jurisdictie te betekenen.
De eiser verzette zich tegen het verzoek op grond van het feit dat het juist was om zich te beroepen op de bevoegdheidskeuzeclausule in het Contract van 2018 en dat de betekening inderdaad een goede betekening was op grond van CPR 6.33(2B)(b) en verzocht subsidiair om toestemming met terugwerkende kracht van de rechtbank / om indien nodig af te zien van betekening. De eiser trok zijn quantum meruit vordering in tijdens de hoorzitting.
"CPR 6.33(2B)(b) bepaalt dat
"2B) De eiser kan het vorderingsformulier buiten het Verenigd Koninkrijk aan een verweerder betekenen of ter kennis brengen indien voor elke vordering tegen de verweerder die moet worden betekend of ter kennis gebracht en die in het vorderingsformulier is opgenomen
(b) een overeenkomst een beding bevat volgens hetwelk de rechter bevoegd is om van die vordering kennis te nemen"[; of
(c) de vordering heeft betrekking op een contract dat valt onder subparagraaf (b).] (later toegevoegd)
De rechter bevestigde dat CPR 6.33(2B)(b) niet het onderwerp was geweest van veel jurisprudentie sinds de opname ervan en bevestigde dat jurisprudentie ontwikkeld onder het oude PD 6B 3.1(6)(d) relevant bleef en daarom moest Pantheon een goed argument aantonen dat:
1. er was een bindend contract dat op dat moment juridisch bindend was tussen de partijen;
2. de overeenkomst bevatte een geldig en doeltreffend beding van forumkeuze ten gunste van de Engelse rechtbanken;
3. Het geschil viel binnen de werkingssfeer van die bevoegdheidsovereenkomst die van toepassing is op Brownlie en Kaefar.
De rechter paste de uit drie fasen bestaande "good arguable case test" toe, zoals beschreven door Lord Sumption in Brownlie en verdere richtlijnen in de Kaefer geval:
1. De eiser moet een plausibele bewijskrachtige basis aanvoeren voor de toepassing van een relevant rechtsmiddel.
2. Als er een feitenkwestie over bestaat, of een andere reden om te twijfelen of het van toepassing is, moet de rechter een standpunt innemen op basis van het beschikbare materiaal, als hij dat op betrouwbare wijze kan doen.
3. De aard van de kwestie en de beperkingen van het beschikbare materiaal in het stadium van het kort geding kunnen van dien aard zijn dat er geen betrouwbare beoordeling kan worden gemaakt, in welk geval er goede argumenten zijn voor de toepassing van de gateway of er een plausibele (zij het betwiste) bewijsgrondslag voor is.
Bewijsonderzoek
Na een grondig onderzoek van het bewijsmateriaal merkte de rechter op dat tegenstrijdige getuigenissen tussen de partijen een gedetailleerd onderzoek van het bewijsmateriaal rechtvaardigden, waaronder de communicatie en correspondentie tussen de partijen. De rechter benadrukte bewijsmateriaal waaruit bleek dat de voorwaarden waren overeengekomen, dat beide partijen de intentie hadden om gebonden te zijn, dat het contract van 2018 was ondertekend door Pantheon en dat Co-Diagnostics redenen gaf voor niet-betaling in plaats van het contract aan te vechten. De rechter merkt op dat in de communicatie na oktober 2018 geen melding werd gemaakt van nog openstaande contractuele kwesties en de intentie werd uitgesproken om te betalen. Verder was de rechter ervan overtuigd dat er bewijs was dat Pantheon na oktober 2018 diensten uitvoerde die in het contract van 2018 waren voorzien. De rechter vond geen bewijs dat de contractonderhandelingen in het voorjaar van 2019 werden voortgezet of toen werden beëindigd. De feitelijke bevinding was dan ook dat er in dit voorlopige stadium een goed pleitbaar geval was dat het contract van 2018 bindend was en er was geen betwisting dat het een clausule bevatte over de keuze van jurisdictie.
Na een zorgvuldig en gedetailleerd onderzoek van de feitelijke vordering op grond van het contract van 2018, oordeelde de rechter dat het passend was dat Pantheon de vordering wegens schending van het vermeende contract van 2018 buiten het rechtsgebied had betekend zonder toestemming op grond van CPR 6.33(2B)(b), aangezien er goede argumenten waren om aan te nemen dat er een bindend contract van 2018 bestond met een geldige bevoegdheidsclausule. De conclusie van de rechter werd ondersteund door aannemelijk bewijs dat het contract van 2018 juridisch bindend was.
De rechtbank oordeelde verder dat de oorspronkelijk aangevoerde vordering tot teruggave in de vorm van een quantum meruit buiten de contractuele bepalingen van de overeenkomst valt en daarom niet past binnen de bewoordingen van CPR 6.33(2B)(b) en daarom niet had mogen worden betekend zonder toestemming van de rechtbank. Dit aspect van de vordering werd tijdens de hoorzitting door de eiser toegegeven. De rechter merkte wel op dat de nieuwe CPR 6.33(2B)(c) sindsdien was ingevoerd, maar dit versterkte haar standpunt dat dergelijke vorderingen niet onder CPR 6.33(2B)(b) vielen.
Extra overwegingen
De rechter deed een aantal nuttige vaststellingen voor rechtsbeoefenaars, in die zin dat het feit dat zowel de contractuele vordering van 2018, die geschikt was om zonder toestemming te betekenen, als de vordering uit hoofde van quantum meruit, die niet geschikt was zonder toestemming, samen werden betekend, de betekening van de contractuele vordering niet ongeldig maakte.
De rechter concludeerde ook dat, zelfs als toestemming vereist was geweest, aan de voorwaarden voor betekening met terugwerkende kracht voor de hoofdvordering uit hoofde van de overeenkomst van 2018 was voldaan, aangezien er een goede reden was en het in de gegeven omstandigheden het tegenovergestelde van rechtvaardigheid zou zijn om de vordering in de kinderschoenen te schrappen. De rechter paste CPR 3.10 toe, waarin staat dat de rechtbank een niet-naleving van een regel of praktijkrichtlijn kan herstellen, waarbij hij aanhaalde dat er jurisprudentie was die ondersteunde dat deze bevoegdheid kon worden gebruikt om met terugwerkende kracht toestemming te verlenen voor betekening.
Aangezien de vordering inzake quantum meruit was ingetrokken, was het niet nodig om betekening met terugwerkende kracht met betrekking tot die vordering in overweging te nemen.
Bij deze vaststelling heeft de rechtbank de autoriteiten betreffende toestemming met terugwerkende kracht onderzocht, waaronder Nesheim v Kosa [2006] WL 2794124, The Ikarian Reefer (National Justice Compania Naviera v Prudential Assurance Company Limited No.2 [2000] 1WLR 603) en Hannigan v Hannigan [2002] 2 FCR 650, en heeft zij haar discretionaire bevoegdheid uitgeoefend.
De rechtbank gelastte een schorsing van de procedure om het ADR-proces in het vermeende contract van 2018 te kunnen volgen, zoals overeengekomen tussen de partijen.
Conclusie - De diagnostiek van discretie
Dit arrest biedt beoefenaars van juridische beroepen een uitstekende leidraad met betrekking tot de vraag of zij zich kunnen beroepen op CPR 6.33(2B) om buiten de jurisdictie te betekenen zonder toestemming van de rechtbank. Het is duidelijk dat als een eiser goed kan beargumenteren dat een contract met een forumkeuzeclausule bindend is, hij een beroep kan doen op CPR 6.33(2B) als het geschil binnen de reikwijdte van die forumkeuzeovereenkomst valt.
Ondanks dit arrest en de invoering van de nieuwe regel 6.33(2B)(c), is het echter niet duidelijk of voor vorderingen zoals quantum meruit toestemming nodig is om buiten het rechtsgebied te betekenen. Dit arrest bepaalt dat er geen beroep kan worden gedaan op CPR 6.33(2B)(b) en de redenering van de rechter dat dergelijke vorderingen buiten het contract om worden ingesteld, zou ertoe leiden dat beoefenaars van juridische beroepen voorzichtig zijn met het vragen van toestemming met een beroep op regel 6.33(2B)(c) voor dergelijke vorderingen, aangezien het twijfelachtig zou zijn of een dergelijke vordering "betrekking heeft op een contract dat onder subparagraaf (b) valt".
Het betekenen van een vordering waarvoor geen toestemming is vereist naast een vordering waarvoor wel toestemming is vereist, zou de betekening van de rechtsgeldig betekende vordering niet ongeldig maken.
De rechtbank kan in voorkomende gevallen betekening of kennisgeving met terugwerkende kracht toestaan wanneer voor de betekening of kennisgeving van een vordering toestemming van de rechtbank vereist was om deze buiten het rechtsgebied te laten plaatsvinden.
Dit lijkt een van de eerste testgevallen te zijn van de nieuwe CPR 6.33(2B) regels en zal een welkome leidraad zijn voor beoefenaars van juridische beroepen in de nasleep van Brexit.
Ronald Fletcher Baker LLP en Wendy Parker van Gatehouse Chambers werden geïnstrueerd door Pantheon. Freshfields Bruckhaus Deringer LLP en Sophie Weber van One Essex Court werden geïnstrueerd door Co-Diagnostics.
Door BEn Vorst (Partner) & Rudi Ramdarshan (Senior Litigation Partner)
Extra info
- Nieuws Auteur:Ben Frost | Rudi Ramdarshan
Rudi Ramdarshan
Senior procespartner
Ben Frost
Partner Geschillen
