Rebecca Sewali, advocaat op de afdeling Corporate and Commercial, bespreekt het 'gewicht' van de recente High Court-zaak Fore Fitness Investments Holdings Ltd [2022] EWHC 191 (Ch). Kunnen bedrijven met één directeur en modelstatuten geldige beslissingen nemen?
Re Fore Fitness Investments Holdings Ltd [2022] EWHC 191 (Ch) liet zien hoe belangrijk het is om ervoor te zorgen dat een bedrijf voldoet aan de statuten en roept interessante vragen op voor elk bedrijf met modelstatuten en slechts één directeur.
De zaak betrof een verzoekschrift tot oneerlijke benadeling dat was ingediend door een aandeelhouder van het bedrijf in kwestie op grond van artikel 994 van de Companies Act 2006. Het bedrijf diende een verweerschrift in en diende een tegenvordering in. Toen het bedrijf een tegenvordering indiende, werkte het bedrijf echter met één directeur. De aandeelhouder diende een verzoek in om de tegenvordering van het bedrijf af te wijzen op basis van het feit dat het op maat gemaakte artikel 16 van het bedrijf een minimum van twee bestuurders vereist voor een bestuursvergadering om quorum te hebben. De aandeelhouder voerde aan dat de enige bestuurder niet bevoegd was om het bedrijf op te dragen de tegenvordering in te dienen.
De onderneming had aangepaste statuten aangenomen die de modelstatuten voor besloten vennootschappen op aandelen enigszins wijzigden.
Het geschil ging over de interpretatie van modelartikelen en op maat gemaakte artikelen en specifiek over de relatie tussen de volgende bepalingen:
Artikel 7, lid 1, heeft betrekking op de algemene regel over besluitvorming door bestuurders. De bestuurders moeten besluiten nemen bij meerderheid van stemmen tijdens een vergadering van de raad van bestuur of bij eenparig schriftelijk besluit (besluit genomen in overeenstemming met modelartikel 8).
Artikel 7, lid 2, onder a), bepaalt dat de algemene regel niet van toepassing is als de vennootschap slechts één directeur heeft en (b) geen enkele statutaire bepaling vereist dat de vennootschap meer dan één directeur heeft. De bestuurder kan besluiten nemen zonder rekening te houden met de statutaire bepalingen betreffende de besluitvorming van de bestuurders.
Artikel 11, lid 2, bepaalt dat het quorum voor vergaderingen van de raad van bestuur van tijd tot tijd kan worden vastgesteld bij besluit van de raad van bestuur, maar nooit minder dan twee mag bedragen, en tenzij anders is bepaald, twee bedraagt.
In dit geval wijzigde artikel 16 op maat modelartikel 11(2) dat hierboven is vermeld, zodanig dat er twee specifieke bestuurders aanwezig moeten zijn om een quorum te vormen, waarvan er één een Investeerdersdirecteur moet zijn (indien benoemd) en één de Uitvoerende macht.
Artikel 11(3) bepaalt dat als het totale aantal bestuurders op dat moment minder is dan het vereiste quorum, de bestuurders geen andere beslissing mogen nemen dan een beslissing
(a) om meer directeuren te benoemen, of
(b) een algemene vergadering bijeen te roepen om de aandeelhouders in staat te stellen verdere bestuurders te benoemen
Zoals hierboven vermeld, wijzigde artikel 16 op maat modelartikel 11, lid 2, en werd modelartikel 7, lid 2, buiten toepassing gelaten.
Het Hooggerechtshof oordeelde dat
Het gewijzigde modelartikel 11, lid 2, vereiste dat de vennootschap ten minste twee bestuurders had om quorum te hebben. De rechtbank was het eens met het verzoekschrift tot oneerlijke benadeling dat was ingediend door een aandeelhouder van de vennootschap en was het niet eens met het argument van de vennootschap dat de modelstatuten een vennootschap moeten toestaan om met één directeur te werken omdat een vennootschap ten minste één directeur mag hebben krachtens de Companies Act 2006. De rechtbank oordeelde dat het bedrijf ultra vires had gehandeld door een tegenvordering in te stellen in die actie, omdat het bedrijf op dat moment met één directeur werkte.
Implicaties
Wanneer een vennootschap meerdere bestuurders heeft en een bestuursvergadering moet houden, is over het algemeen modelartikel 11, lid 2 van toepassing. In tegenstelling tot wat gebruikelijk is, lijkt deze uitspraak te suggereren dat als een bedrijf van plan is met één directeur te werken, het verstandig zou zijn om op maat gemaakte statuten te overwegen die bepalen dat het quorum één directeur is om het risico te vermijden dat de besluiten van het bedrijf als ultra vires worden beschouwd. Dit geldt zelfs voor bedrijven die momenteel de modelstatuten ongewijzigd gebruiken. Zoals hierboven vermeld, was dit vereist in deze zaak voor het High Court.
In de tussentijd stellen we voor dat bedrijven hun statuten herzien om te controleren of ze modelartikelen 7 en 11 of op maat gemaakte artikelen hebben aangenomen. Als een bedrijf met één directeur heeft gewerkt, moet het overwegen om advies in te winnen over de vraag of de beslissingen die eerder door de enige directeur zijn genomen, nietig zijn.
Kredietverstrekkers kunnen een wijziging van de statuten van het bedrijf eisen, vooral als een enige directeur heeft bevestigd dat hij bevoegd is om documenten te ondertekenen.
Deze uitspraak komt op velen in het veld vreemd over. Het is mogelijk dat andere ontevreden aandeelhouders dit punt zullen proberen te gebruiken om te beargumenteren dat beslissingen van een enige directeur ultra vires zijn. Wij denken dat het waarschijnlijk is dat er ofwel een andere zaak komt die dit punt zal verduidelijken, of dat de regering wijzigingen in de modelstatuten voor besloten vennootschappen op aandelen zal voorstellen.
Gepubliceerd 20 april 2022
Extra info
Nieuws Auteur: Rebecca Sewali
