Huisdieren zijn een hoofdbestanddeel van content geworden en soms een inkomstenbron voor hun eigenaren (en sponsors). De vraag is, heeft een huisdier rechten in de Social Media wetgeving? Kan het huisdier financieel profiteren? Wat zijn Pet-nups? En wat zijn de gevolgen voor het familierecht?
Ondanks de Britse liefde voor huisdieren, hebben huisdieren niet dezelfde juridische status als een persoon of bedrijf. Huisdieren zijn roerend goed - in de ogen van de wet zijn huisdieren voorwerpen met dezelfde juridische status als een stoel, een mobiele telefoon of schoenen: een voorwerp dat je kunt bezitten (en naar believen van de eigenaar kunt exploiteren op sociale media).
Dit lijkt vreemd ongevoelig voor een natie waarvan wordt gedacht dat ze meer van hun huisdieren houden dan van (sommige van) hun gezinsleden. Er zijn wetten tegen dierenmishandeling (Animal Welfare Act 2006), maar dieren hebben geen rechten in het IP- of contractenrecht (dat de ruggengraat vormt van de sociale mediawetgeving). Dieren worden niet genoemd in de Copyright Design and Patents Act 1986 en ze zijn niet rechtsbevoegd om contracten af te sluiten (https://www.theguardian.com/world/2016/jan/06/monkey-selfie-case-animal-photo-copyright en https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/01/article_0007.html).
Wet sociale media
Volgens de Engelse wet heeft de eigenaar van een huisdier alle recht om het te gebruiken/exploiteren. Het social media-account waarop een schattige hond of kat te zien is, is meestal gemaakt door de eigenaar en het IP van de inhoud behoort meestal ook toe aan de eigenaar, vooral als ze foto's of video's maken van hun harige vrienden.
In gevallen waarin een huisdier eigendom is van een stel, maken een of beide leden van dat stel de foto's en video's (de inhoud) van het huisdier en bewerken deze dienovereenkomstig. Daarnaast zijn ze eigenaar van de sociale media-account die de exploitatie van de inhoud mogelijk maakt. Als een getrouwd stel dan uit elkaar gaat, moet de familierechtbank een standpunt innemen over hoe om te gaan met deze bezittingen (het huisdier, het social media-account en het IP).
Pet-nups
De recente toename van huisdiergerelateerde geschillen in echtscheidings- en civiele procedures toont de zeer emotionele en persoonlijke aard van huisdierbezit aan, maar ook de trieste bezitterige aard van het geschil (X v IY (Financial Remedies: Unmatched Contributions) [2018] EWHC 3053, [2019] 2 FLR 449); hoewel deze zaak niet gaat over een huisdier dat een inkomen kan produceren of produceert voor een of beide leden van het echtpaar.
Het is duidelijk dat huisdieren en aanverwante zaken zaken kunnen en moeten worden opgenomen in huwelijkse voorwaarden of samenlevingscontracten voor koppels. Een "Pet-Nup" zou ook kunnen gaan over de IP-kwesties en het eigendom van sociale media die hierboven zijn besproken; als de betrokken mensen vinden dat hun huisdier sterrenkwaliteit heeft.
Familierecht
Binnen de context van familie- of echtscheidingsprocedures hebben huisdieren geen speciale status, los van andere bezittingen, wat betekent dat familierechtbanken geen emotionele banden erkennen die partijen kunnen vormen met huisdieren.
De familierechtbank kan een eigendomsoverdracht van een huisdier bevelen, op dezelfde manier als voor onroerend goed. Dit kan bepalingen omvatten voor het onderhoud van huisdieren bij het berekenen van de inkomensbehoeften van een partij, zoals rekeningen van dierenartsen, vaccins, voedsel, verzorgingskosten en rekeningen voor het uitlaten van honden, die door de ene partij moeten worden betaald aan de partij die het huisdier houdt.
Voor ongehuwde stellen kan de rechtbank het 'eigendom' van het huisdier toekennen aan de persoon die ervoor betaald heeft of onder wiens naam het geregistreerd staat bij de dierenarts. Er zal echter geen alimentatie worden opgelegd aan een partij om bij te dragen in de kosten van het huisdier, zelfs als ze een dure smaak hebben.
De rechtbank vindt financiële zaken en het regelen van de kinderen belangrijker dan huisdieren en geeft daar voorrang aan, waarbij helaas geen rekening wordt gehouden met het trauma en de emotionele impact die het verlies van een geliefd huisdier kan hebben na een scheiding.
Er zijn momenten waarop de voogdij/eigendom van het huisdier een belangrijke kwestie kan zijn. Bijvoorbeeld als de partijen samen eigenaar zijn van een renpaard, een rennende hazewindhond of een hond die wordt tentoongesteld op CRUFTS of zelfs dieren die worden betaald voor hun optreden in tv of film. Als een huisdier de sleutel is tot het levensonderhoud van een partij, d.w.z. het huisdier genereert een inkomen voor die eigenaar, dan zal hij die inkomensstroom niet willen wegnemen van de afhankelijke partij. Maar als geen van beide partijen afhankelijk is van het inkomen dat door het huisdier wordt gegenereerd, kan de eigendomskwestie moeilijker op te lossen zijn. De partijen kunnen bijvoorbeeld als hobby CRUFTS bijwonen of een trainer betalen om ervoor te zorgen dat een paard of windhond in wedstrijdconditie is. De rechtbank zou een eerlijk oordeel moeten vellen over het eigendom van het huisdier in de context van de echtscheiding als geheel.
Een rechtbank zal sectie 25 van de Matrimonial Causes Act 1973 gebruiken om te bepalen wat een 'eerlijke' regeling is en dit omvat het volgende;
(a) het inkomen, de verdiencapaciteit, het vermogen en de andere financiële middelen waarover elk van de partijen bij het huwelijk beschikt of in de afzienbare toekomst waarschijnlijk zal beschikken, met inbegrip, in het geval van de verdiencapaciteit, van elke verhoging van die capaciteit waarvan naar het oordeel van de rechter redelijkerwijs mag worden verwacht dat een partij bij het huwelijk stappen onderneemt om ze te verwerven;
(b) de financiële behoeften, verplichtingen en verantwoordelijkheden die elk van de partijen bij het huwelijk heeft of in de nabije toekomst waarschijnlijk zal hebben;
Zoals de formulering suggereert, wordt er ook rekening gehouden met de verplichtingen en verantwoordelijkheden van de partijen en niet alleen met het inkomen (of verlies) dat het huisdier genereert.
Dit is een rechtsgebied dat ongetwijfeld voor controverse zal blijven zorgen omdat we op nieuwe manieren met onze huisdieren omgaan en ze meer als gezinsleden dan als objecten behandelen.
Conclusie
Er is een duidelijke kloof tussen onze emotionele band met onze huisdieren en hun behandeling door de wet. Er zal waarschijnlijk steeds meer druk komen op de wet om de achterstand in te halen en huisdieren met meer compassie te behandelen.
Zoals de zaken er nu voor staan, moet de aanbeveling zijn om ervoor te zorgen dat afspraken met betrekking tot huisdieren duidelijk en schriftelijk zijn voordat er geschillen ontstaan. Als u hulp nodig hebt bij dergelijke overeenkomsten, neem dan contact op met Adam Bowes (a.bowes@rfblegal.co.uk) voor familierecht en Mansour Mansour (m.mansour@rfblegal.co.uk) voor kwesties met betrekking tot sociale mediarecht.
Gepubliceerd 21 juni 2022
Extra info
Nieuws Auteur: Adam Bowes | Mansour Mansour
Adam Bowes
Gezinspartner
