In the second part of her article about legislation to combat international bribery, Ellen Sanchenko, Criminal Litiges solicitor, looks at Deferred Prosecution Agreements which were introduced with the intention of avoiding lengthy and expensive prosecutions of self-reporting companies.
Date : 15 février 2022
Dans la deuxième partie de son article sur la législation visant à lutter contre la corruption internationale, Ellen Sanchenko, avocate spécialisée dans le contentieux pénal, se penche sur les accords de poursuite différée, qui ont été introduits dans le but d'éviter des poursuites longues et coûteuses à l'encontre des entreprises qui se dénoncent elles-mêmes.
A Deferred Prosecution Agreement (DPA) is somewhat in the style of a plea bargain. It is effectively an agreement between a prosecuting body – the Serious Fraud Office (SFO) or Director of Public Prosecutions (DPP) – and a commercial entity which could potentially be prosecuted.
Under the agreement, a prosecutor charges a company with an offence, but proceedings are suspended in case the DPA is approved by a judge.
Il est essentiel de noter qu'une entreprise soupçonnée d'avoir commis un acte criminel ne peut pas automatiquement entamer des négociations en vue d'un DPA ; une entreprise ne serait invitée à entamer des négociations que si elle coopérait pleinement aux enquêtes.
What can be ascertained from previous cases is that self-reporting is highly encouraged to the extent that it became a key consideration in determining whether a company cooperated with the investigation.
If a DPA is agreed, the company must satisfy the conditions set out in it, such as paying a penalty, compensation, etc. If the company does not do what is required, the prosecution is likely to resume.
Les DPA ont été introduits en vertu de l'article 7 du Bribery Act et ont été mis à la disposition des procureurs en 2014.
Regardless of the way the authorities decide to proceed, either by way of a DPA or by way of a prosecution, this can lead to significant penalties. It undoubtedly serves as a strong incentive for commercial organisations to invest in reinforcing compliance frameworks.
‘Les critiques disent que les accords servent à échapper à la culpabilité.’
DPAs have proved to be an effective enforcement tool. Since their introduction, the Serious Fraud Office has been actively using them, and in the majority of cases, the corporate organisation in question accepted at least one charge of section 7 ‘failure to prevent’ offence.
Matthew Wagstaff, Joint Head of Bribery & Corruption, s'exprimant lors de la 11e conférence annuelle sur la gestion de l'information, les enquêtes et la conformité en matière d'administration de la preuve électronique (eDiscovery), a déclaré
“La raison d'être des DPA est simple : ils visent à éviter des poursuites longues et coûteuses, avec toute l'incertitude prolongée que cela peut entraîner pour les victimes, les employés irréprochables et les autres personnes qui peuvent dépendre de la fortune de l'entreprise”.”
In spite of their obvious success, DPAs have received strong criticism from those who say that such agreements also serve as an escape from culpability.
Transparence International UK, the country’s leading independent anti-corruption ) organisation, has been particularly critical of the outcome of a case involving Rolls-Royce which entered into a DPA with the SFO on January 17 2017 following a four-year investigation.
Robert Barrington, directeur exécutif, a déclaré qu'il était “absurde qu'une entreprise puisse admettre avoir versé des pots-de-vin et que ni les corrupteurs, ni les équipes de direction qui ont permis à ce crime de se produire, ne soient tenus pour responsables”.”
Il a ajouté : “Il est difficile de croire que les intérêts de la justice ont été servis, ou qu'il y a eu une reconnaissance appropriée des victimes du crime.
“This case is in danger of sending a message to companies that DPAs are a soft option for those engaging in serious corruption and that, at the right price, can buy their way out of punishment, giving impunity to those who fragrantly broke the law.”
‘L'enquête a porté sur de nombreux paiements effectués par la société.’
En effet, à l'époque de l'enquête sur Rolls-Royce, le SFO a déclaré qu'il s'agissait de l'enquête la plus importante de son histoire. Rolls-Royce a été inculpée de six chefs d'accusation pour conspiration de corruption, de cinq chefs d'accusation pour défaut de prévention de la corruption et d'un chef d'accusation pour fausse comptabilité.
L'enquête portait sur de nombreux paiements effectués par la société à ses intermédiaires dans au moins sept juridictions. Ces paiements auraient été effectués dans le cadre de l'attribution de contrats de grande valeur.
Rolls-Royce took responsibility for its corrupt behaviour that occurred over three decades, seven jurisdictions and three businesses. For this it paid a fine of nearly half a billion pounds. However, in 2019 the SFO concluded its investigation against Rolls-Royce and confirmed that no individuals would face prosecution.
Certaines critiques portent également sur le fait qu'il est pratiquement impossible d'obtenir des condamnations contre les personnes impliquées dans les DPA, car au Royaume-Uni, contrairement aux États-Unis par exemple, les particuliers ne peuvent pas y avoir accès.
For further information contact Ellen on 020 7613 1402 ou courriel.
Dans la troisième et dernière partie de cet article, qui sera publiée prochainement, Ellen explique la différence entre les accords de poursuites différées au Royaume-Uni et les accords similaires en vigueur aux États-Unis et en France.
