Dans la deuxième partie de son article sur la législation visant à lutter contre la corruption internationale, Ellen Sanchenko, avocate spécialisée dans le contentieux pénal, se penche sur les accords de poursuite différée, qui ont été introduits dans le but d'éviter des poursuites longues et coûteuses à l'encontre des entreprises qui se dénoncent elles-mêmes.
Date : 15 février 2022
Dans la deuxième partie de son article sur la législation visant à lutter contre la corruption internationale, Ellen Sanchenko, avocate spécialisée dans le contentieux pénal, se penche sur les accords de poursuite différée, qui ont été introduits dans le but d'éviter des poursuites longues et coûteuses à l'encontre des entreprises qui se dénoncent elles-mêmes.
Un accord de poursuite différée (DPA) s'apparente à une négociation de peine. Il s'agit en fait d'un accord entre un organe de poursuite - le Serious Fraud Office (SFO) ou le Director of Public Prosecutions (DPP) - et une entité commerciale susceptible d'être poursuivie.
Dans le cadre de cet accord, un procureur inculpe une entreprise, mais les poursuites sont suspendues en cas d'approbation du DPA par un juge.
Il est essentiel de noter qu'une entreprise soupçonnée d'avoir commis un acte criminel ne peut pas automatiquement entamer des négociations en vue d'un DPA ; une entreprise ne serait invitée à entamer des négociations que si elle coopérait pleinement aux enquêtes.
Ce que l'on peut déduire des affaires précédentes, c'est que l'autodénonciation est fortement encouragée, au point qu'elle est devenue un élément clé pour déterminer si une entreprise a coopéré ou non à l'enquête.
Si un accord de partenariat public-privé est conclu, l'entreprise doit satisfaire aux conditions qui y sont énoncées, telles que le paiement d'une pénalité, d'une indemnisation, etc. Si l'entreprise ne fait pas ce qui est demandé, il est probable que les poursuites reprennent.
Les DPA ont été introduits en vertu de l'article 7 du Bribery Act et ont été mis à la disposition des procureurs en 2014.
Quelle que soit la manière dont les autorités décident de procéder, que ce soit par le biais d'un DPA ou de poursuites judiciaires, cela peut conduire à des sanctions importantes. Il ne fait aucun doute que cela incite fortement les organisations commerciales à investir dans le renforcement des cadres de conformité.
Les critiques disent que les accords servent à échapper à la culpabilité.
Les accords de partenariat public-privé se sont révélés être un outil d'application efficace. Depuis leur introduction, le Serious Fraud Office les utilise activement et, dans la majorité des cas, l'organisation corporative en question a accepté au moins un chef d'accusation de l'infraction de l'article 7 "manquement à l'obligation de prévention".
Matthew Wagstaff, Joint Head of Bribery & Corruption, s'exprimant lors de la 11e conférence annuelle sur la gestion de l'information, les enquêtes et la conformité en matière d'administration de la preuve électronique (eDiscovery), a déclaré
"La raison d'être des DPA est simple : ils visent à éviter des poursuites longues et coûteuses, avec toute l'incertitude prolongée que cela peut entraîner pour les victimes, les employés irréprochables et les autres personnes qui peuvent dépendre de la fortune de l'entreprise".
Malgré leur succès évident, les DPA ont fait l'objet de vives critiques de la part de ceux qui estiment que ces accords permettent également d'échapper à la culpabilité.
Transparency International UK, la principale organisation indépendante de lutte contre la corruption du pays, s'est montrée particulièrement critique à l'égard de l'issue d'une affaire impliquant Rolls-Royce, qui a conclu un accord de partenariat avec le SFO le 17 janvier 2017 à l'issue d'une enquête de quatre ans.
Robert Barrington, directeur exécutif, a déclaré qu'il était "absurde qu'une entreprise puisse admettre avoir versé des pots-de-vin et que ni les corrupteurs, ni les équipes de direction qui ont permis à ce crime de se produire, ne soient tenus pour responsables".
Il a ajouté : "Il est difficile de croire que les intérêts de la justice ont été servis, ou qu'il y a eu une reconnaissance appropriée des victimes du crime.
"Cette affaire risque d'envoyer aux entreprises le message que les accords de partenariat public-privé sont une solution de facilité pour ceux qui se livrent à des actes de corruption graves et qui, à condition d'y mettre le prix, peuvent se soustraire à toute sanction, accordant ainsi l'impunité à ceux qui ont enfreint la loi de manière frauduleuse".
L'enquête a porté sur de nombreux paiements effectués par la société.
En effet, à l'époque de l'enquête sur Rolls-Royce, le SFO a déclaré qu'il s'agissait de l'enquête la plus importante de son histoire. Rolls-Royce a été inculpée de six chefs d'accusation pour conspiration de corruption, de cinq chefs d'accusation pour défaut de prévention de la corruption et d'un chef d'accusation pour fausse comptabilité.
L'enquête portait sur de nombreux paiements effectués par la société à ses intermédiaires dans au moins sept juridictions. Ces paiements auraient été effectués dans le cadre de l'attribution de contrats de grande valeur.
Rolls-Royce a assumé la responsabilité de son comportement corrompu qui s'est étalé sur trois décennies, sept juridictions et trois entreprises. Elle a payé une amende de près d'un demi-milliard de livres. Toutefois, en 2019, le SFO a conclu son enquête sur Rolls-Royce et a confirmé qu'aucune personne ne serait poursuivie.
Certaines critiques portent également sur le fait qu'il est pratiquement impossible d'obtenir des condamnations contre les personnes impliquées dans les DPA, car au Royaume-Uni, contrairement aux États-Unis par exemple, les particuliers ne peuvent pas y avoir accès.
Pour de plus amples informations, veuillez contacter Ellen à l'adresse suivante 020 7613 1402 ou courriel.
Dans la troisième et dernière partie de cet article, qui sera publiée prochainement, Ellen explique la différence entre les accords de poursuites différées au Royaume-Uni et les accords similaires en vigueur aux États-Unis et en France.
