Im ersten von zwei Artikeln erläutert Piers Desser, Partner für Strafverfahren bei Ronald Fletcher Baker, die Ursprünge des vor Gericht verwendeten Videobeweises und beschreibt, wie das System in der Praxis funktioniert.
Das Konzept der voraufgezeichneten mündlichen Zeugenaussagen in Strafgerichten ist nicht neu. Auch wenn die Videoaufzeichnung von Zeugenaussagen vor Gericht wie eine neuere Entwicklung erscheint, wurde sie bereits vor Jahrzehnten entwickelt und sollte ursprünglich eine bessere Beweisführung für Kinder und gefährdete Zeugen ermöglichen.
Die Vorzüge dieser Art der Beweisführung vor Geschworenen wurden im Unterhaus bei zahlreichen Gelegenheiten erörtert, und die jüngste Ausweitung der Regelung auf weitere Crown Courts wird dazu führen, dass sich mehr Anwälte mit dieser Form der Verhandlung befassen müssen. Verschiedene Aspekte dieses Verfahrens sind es nun wert, neu überdacht zu werden.
Mit dem Criminal Justice Act von 1988 wurde erstmals die Möglichkeit geschaffen, dass ein Zeuge über eine Live-Schaltung von außerhalb des Gerichtssaals aussagen kann. Douglas Hurd, der damalige Innenminister, erkannte das Potenzial und gab eine Untersuchung in Auftrag, um weitere Initiativen zu prüfen.
Der daraus resultierende Pigot-Ausschuss stützte sich auf eine Vielzahl von Beweisen, um damals radikale Vorschläge zu machen. Sie sahen vor, dass einige Zeugen, insbesondere in Fällen, in denen es um sexuelle Anschuldigungen ging, vollständig voraufgezeichnete Beweise vorlegen sollten.
In gewisser Weise war sie ihrer Zeit voraus, und es hat Jahre gedauert, bis einige dieser Vorschläge in die Praxis umgesetzt wurden - was zum Teil durch Abschnitt 28 des Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999 ermöglicht wurde, der sich direkt mit voraufgezeichneten Beweisen befasst.
Potenzielle Risiken für ein faires Verfahren".
Die Vorteile für die Justiz liegen auf der Hand. Alter und Reife sollten durch einen Rechtsrahmen unterstützt werden, der es ermöglicht, Beweise durch ein Verfahren, das Schutz vor dem potenziell unfairen Druck des kontradiktorischen Systems und eine solide Prüfung bietet, mit Klarheit zu ergänzen.
Wenn Zeugen die Möglichkeit hätten, ihre Aussagen in einer angenehmeren Umgebung, nicht im Zeugenstand, und in einem angemessenen Tempo zu machen, würde dies zu zuverlässigeren Aussagen führen, so die Argumentation des Ausschusses.
Der Nachteil der Regelung bestand in den möglichen Risiken für ein faires Verfahren. Die Zementierung der Aussage eines Zeugen Monate vor der eigentlichen Verhandlung birgt das Risiko, dass der Zeuge zurückgerufen werden muss. Das Gerichtsverfahren ist bekanntermaßen dynamisch, und die Vorabaufzeichnung der Aussagen eines Beschwerdeführers konnte immer zu praktischen Hürden führen, wenn neue Informationen auftauchten.
Außerdem wurde erwartet, dass das Kreuzverhör in einem Ausmaß eingeschränkt würde, das es dem Anwalt erschwert, die Aussagen des Zeugen richtig in Frage zu stellen, und die seit langem bewährten Techniken zur Untergrabung der Glaubwürdigkeit zunichte macht.
Nichtsdestotrotz wurde Abschnitt 28 auf eine Reihe von Pilotgerichten ausgeweitet, und das Verfahren hat sich nach seiner Einführung schnell zu einer eigenen Konvention entwickelt.
In der Praxis beginnt das Verfahren damit, dass die Polizei entscheidet, dass der Fall für den Zeugen, häufig den Beschwerdeführer, geeignet ist, seine Aussage in Form einer Videoaufzeichnung zu machen, die als Achieving Best Evidence (ABE) bezeichnet wird. Dies bedeutet, dass die Entstehung des Verfahrens davon abhängt, dass ein Beamter eine solche Entscheidung trifft.
Diese Aufzeichnung wird dann zum Hauptbeweis des Zeugen, der den Geschworenen bei der Verhandlung vorgespielt wird. Das Filmmaterial kann nach Absprache bearbeitet werden, aber ein potenzieller Fehler dieser Methode besteht darin, dass der Staatsanwalt bereits an die vom Beamten, der die ABE durchführt, vorgegebene narrative Befragung gebunden ist.
Anfällig für die Qualität der polizeilichen Befragung".
Dies kann sich auf die Darstellung der Anklage vor den Geschworenen auswirken, insbesondere bei komplexen Sachverhalten. Es ist auch anfällig für die Qualität der polizeilichen Befragung, die für eine Befragung eines Verdächtigen mit Vorsicht geeignet sein kann, aber nicht unbedingt dazu, eine schwurgerichtsfreundliche Version der Ereignisse zu liefern.
Nachdem die ABE aufgezeichnet wurde, wird ein Fall, der vor Gericht verhandelt werden soll, für eine Anhörung nach den Grundregeln aufgelistet, um einen Zeitplan für die Aufzeichnung der Kreuzverhöre nach Abschnitt 28 festzulegen. In dieser Phase ist zu beachten, dass die Leitlinien besagen, dass jeder Beteiligte - sowohl der Verteidiger als auch der Richter - für jede Phase des Verfahrens zur Verfügung stehen muss, unabhängig von anderen Verpflichtungen.
Dies führt zu Problemen bei der Festlegung angemessener Fristen und erfordert ein höheres Maß an Verpflichtungen als in Fällen, die nicht unter die Regelung fallen, was insbesondere für Verteidiger ethische Probleme aufwerfen kann.
Darüber hinaus haben einige Gerichte angeordnet, dass die Verteidiger vor dem Verhandlungstermin eine Liste mit Fragen zur richterlichen Vorabgenehmigung vorlegen. Während eine vorherige Erörterung der Themen des Kreuzverhörs zweifellos sinnvoll ist, stellen vorab genehmigte Fragen eindeutig ein Risiko für die Integrität des Prozesses dar.
Während der eigentlichen Anhörung nach § 28 befindet sich der Anwalt im Gerichtssaal, während der Zeuge in einem anderen Teil des Gerichts untergebracht ist. Es werden angemessene Zeiträume für die Befragung festgelegt, und es obliegt dem Anwalt, den Richter um die Erlaubnis zu bitten, eine Zusatzfrage zu stellen, wenn die Antwort des Zeugen die Möglichkeit bietet, den Punkt weiter auszuführen.
Die Richter haben die Pflicht, einzugreifen, wenn unpassende Fragen gestellt werden oder die Art der Befragung dem Zeugen nicht angemessen ist. Kurze Fragen in einfachem Englisch sind das Gebot der Stunde. Die Regelung sieht vor, dass sowohl die ABE als auch das aufgezeichnete Produkt des Kreuzverhörs nach Abschnitt 28 den Geschworenen in der Verhandlung vorgespielt werden, wobei der Zeuge nicht anwesend ist.
Das nächste Mal: Im zweiten Artikel, der in Kürze veröffentlicht wird, gibt Piers weitere Einblicke in Abschnitt 28 anhand persönlicher Erfahrungen und schließt seine Erläuterungen zu dieser Regelung mit Überlegungen zu ihrer Zukunft ab.
Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte direkt an Piers Desser unter 020 7613 7138 oder E-Mail p.desser@rfblegal.co.uk
