SORU-CEVAP: Kısıtlayıcı Sözleşmeler

Q. İngiltere ve Galler'de kısıtlayıcı sözleşmeler uygulanabilir mi? 

Kısa cevap: evet, ancak sadece dikkatli bir şekilde hazırlanmışlarsa ve belirli yasal gereklilikleri karşılıyorlarsa. İngiliz hukuku, bir kişinin ticaret yapma veya çalışma özgürlüğünü kısıtlayan herhangi bir maddenin kamu politikasına aykırı olduğu için ilk bakışta geçersiz olduğu pozisyonundan başlar - bu bir ticaret kısıtlamasıdır. Kısıtlayıcı bir sözleşme, ancak sözleşmeyi uygulatmak isteyen tarafın bunu kanıtlayabilmesi halinde uygulanabilir olacaktır: 

• İyi niyet, gizli bilgiler, müşteri ilişkileri veya istikrarlı bir işgücü gibi meşru bir ticari çıkarı korur; ve 

• Süresi, coğrafi kapsamı ve kapsadığı faaliyetler açısından bu menfaati korumak için makul olarak gerekli olandan daha ileri gitmez. 

Her iki şart da yerine getirilmelidir. Meşru bir menfaati koruyan ancak gereğinden fazla genişleyen bir sözleşme iptal edilecektir. Orantılı olan ancak meşru bir menfaati korumayan bir sözleşme de başarısız olacaktır. Makuliyet, sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihte değil, sözleşmenin yapıldığı tarihte değerlendirilir. 

Mahkemeler, ticari sözleşmelerdeki (hisse alım sözleşmeleri gibi) taahhütlere, iş sözleşmelerindekilere kıyasla daha cömert yaklaşmaktadır, çünkü şerefiye karşılığında büyük bir meblağ alan bir satıcı, sadece hayatını kazanmaya çalışan bir çalışandan çok farklı bir konumdadır. 

Q. Rekabet etmeme şartının azami uzunluğu nedir? 

İngiliz hukukunda sabit bir azami süre yoktur. Bir rekabet etmeme şartının uygulanabilir olup olmadığı, keyfi bir zaman sınırına değil, belirli gerçeklere ve ortaya çıktığı bağlama bağlıdır. 

Ancak, uygulamada aşağıdaki genel ilkeler geçerlidir: 

• Bir hisse alım sözleşmesinde, sözleşmenin satılan iyi niyetle ilgili olduğu durumlarda, iki ila beş yıllık rekabet etmeme süreleri genellikle onaylanır. Mahkemeler, şerefiyenin tam değerini alan bir satıcının, sattığı şeyi hemen baltalamaması gerektiğini kabul etmektedir. 

• Bir iş sözleşmesinde, kıdemli çalışanlar için altı ila on iki aylık sürelerin uygulanabilir olması muhtemeldir. Daha uzun süreler otomatik olarak geçersiz değildir ancak artan bir incelemeyle karşı karşıyadır ve güçlü bir gerekçe gerektirir. 

• Bir hissedarlar sözleşmesinde analiz, sözleşmenin ticari bir satışa mı (daha cömert) yoksa bir istihdam düzenlemesine mi (daha kısıtlayıcı) daha çok benzediğine bağlıdır. 

Önemli olan, kısıtlama süresinin, korunan tarafın sözleşmenin korumak için tasarlandığı iş ilişkilerini ve gizli bilgileri kurmasına ve sürdürmesine izin vermek için gerçekten gerekli olup olmadığıdır. Bunu aşan bir süre tümüyle iptal edilecektir - mahkemeler bunu kabul edilebilir bir süreye indiremez. 

Q. Talep etmeme ve anlaşma yapmama maddesi arasındaki fark nedir? 

Talep etmeme maddesi Kısıtlanan tarafın belirli kişilere - genellikle eski müşteriler, müşteriler veya çalışanlar - yaklaşmasını veya talepte bulunmasını engeller. Bu hedefe yönelik bir kısıtlamadır: eğer eski müşteri veya çalışan kısıtlanan tarafla kendi inisiyatifiyle temas kurarsa, madde ihlal edilmez (ancak girişimin gerçekten talep edilmediğinden emin olmak için dikkatli olunması gerekir). 

İş yapmama maddesi daha da ileri gider: kısıtlanan tarafın, teması başlatmış olsun ya da olmasın, belirtilen kişilerle herhangi bir işlem yapmasını engeller. Eski müşteri kısıtlı tarafa ilk olarak yaklaşsa bile, iş yapmama hükmü herhangi bir iş ilişkisine devam etmelerini engelleyecektir. 

İş yapmama hükümleri daha geniş kapsamlıdır ve uygulanması daha zordur - mahkemeler bunları yakından inceler çünkü kısıtlanan tarafın tamamen pasif olduğu durumlarda bile ticaret özgürlüğünü kısıtlarlar. Bir işlem yapmama hükmünün uygulanabilir olması için, korunan müşteri ilişkisinin gücü ve kısıtlanan tarafın ön bilgilerini istismar etme riskine atıfta bulunularak açıkça gerekçelendirilmesi gerekir. 

Uygulamada, genellikle her ikisinin bir kombinasyonu kullanılır: en önemli müşterilerle (ilişki riskinin en yüksek olduğu) ilgili olarak bir ticaret yapmama maddesi ve daha geniş müşteri ve çalışan kategorileri ile ilgili olarak bir talep etmeme maddesi. 

Q. İşveren sözleşmeyi ihlal ettiğinde kısıtlayıcı bir sözleşme uygulanabilir mi? 

Bu, iş hukukunda kritik öneme sahip bir sorudur. İngiliz hukukunda, bir işverenin sözleşmeyi inkar edici bir şekilde ihlal etmesi durumunda (yani, çalışana ihlali kabul etme ve sözleşmeyi feshetmiş gibi davranma hakkı veren temel bir ihlal), çalışan iş sözleşmesindeki kısıtlayıcı taahhütlerin de ortadan kalktığını iddia edebilir. 

Önde gelen General Billposting Co Ltd v Atkinson [1909] davası bu ilkeyi ortaya koymuştur. Eğer çalışan haksız bir şekilde işten çıkarılırsa - bildirim yapılmadan veya sözleşmesi ihlal edilerek işten çıkarılırsa - ve işten çıkarma inkarcı bir ihlal anlamına gelirse, sözleşmedeki fesih sonrası kısıtlamalar devam etmeyebilir. 

Bu durum, uygun bir süreç olmaksızın veya sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ederek çalışanlarını işten çıkaran işverenler için önemli bir pratik risk oluşturmaktadır. İş akdini inkarcı bir ihlal olarak nitelendirilebilecek koşullarda fesheden bir işveren, bunun sonucunda güvenmeyi umduğu kısıtlayıcı sözleşmelerin uygulanamaz olduğunu görebilir. İş akdini feshetmeden önce, özellikle de değerli kısıtlayıcı sözleşmelerin söz konusu olduğu durumlarda, hukuki tavsiye almak çok önemlidir. 

Q. Kısıtlayıcı bir sözleşmenin ihlal edilmesi durumunda ne gibi çözüm yolları mevcuttur? 

Geçerli bir kısıtlayıcı sözleşmenin ihlal edilmesi durumunda, masum tarafın iki temel çözüm yolu vardır: 

İhtiyati tedbir - Kısıtlanan tarafın yasaklanan faaliyeti sürdürmesini engelleyen bir tedbir kararı için mahkemeye başvurulması. Acil durumlarda, karşı tarafa önceden bildirimde bulunulmadan ihtiyati tedbir kararı talep edilebilir (‘bildirimsiz’ veya ‘ex parte’ başvuru). Mahkeme, yargılanması gereken ciddi bir sorun varsa ve uygunluk dengesi kısıtlama lehine ise - genellikle tazminatların yetersiz bir çözüm olacağı temelinde - ihtiyati tedbir kararı verecektir. 

Hasarlar - ihlalin neden olduğu mali kayıp için tazminat. Gizli bilgilerin kötüye kullanıldığı veya bir müşteri tabanının çalındığı durumlarda, zararın ölçülmesi zor olabilir. Bazı durumlarda, tazminatlar kanıtlanmış gerçek kayıptan ziyade ‘Wrotham Park’ esasına göre - tarafların kısıtlamadan kurtulmak için müzakere edecekleri miktarı temsil eden kavramsal bir telif hakkı - değerlendirilir. 

En etkili çözüm neredeyse her zaman hızlı bir şekilde - rekabet zararı yerleşik hale gelmeden önce - alınan ihtiyati tedbir kararıdır. Bir ihtiyati tedbir başvurusunda gecikme, konunun gerçekten acil olmadığını gösterdiğinden başvuru için ölümcül olabilir. Kısıtlayıcı bir sözleşmenin ihlal edildiğinden şüpheleniyorsanız, derhal hukuki tavsiye almalısınız