SORU-CEVAP: Kısıtlayıcı Sözleşmeler

Q. İngiltere ve Galler'de kısıtlayıcı sözleşmeler uygulanabilir mi? 

The short answer is: yes, but only if they are carefully drafted and meet specific legal requirements. English law starts from the position that any clause restricting a person’s freedom to trade or work is prima facie void as contrary to public policy — it is a restraint of trade. A restrictive covenant will only be enforceable if the party seeking to enforce it can demonstrate that: 

• It protects a legitimate business interest — such as goodwill, confidential information, customer relationships, or a stable workforce; and 

• Süresi, coğrafi kapsamı ve kapsadığı faaliyetler açısından bu menfaati korumak için makul olarak gerekli olandan daha ileri gitmez. 

Both requirements must be satisfied. A covenant that protects a legitimate interest but extends further than necessary will be struck out. A covenant that is proportionate but does not protect a legitimate interest will also fail. Reasonableness is assessed at the date the contract was made, not at the date of enforcement. 

Courts approach covenants in commercial agreements (such as share purchase agreements) more generously than those in employment contracts, because a seller who has received a capital sum for goodwill is in a very different position to an employee who is simply trying to earn a living. 

Q. Rekabet etmeme şartının azami uzunluğu nedir? 

There is no fixed maximum length in English law. Whether a non-compete clause is enforceable depends on the specific facts and the context in which it arises — not on an arbitrary time limit. 

Ancak, uygulamada aşağıdaki genel ilkeler geçerlidir: 

• In a share purchase agreement, non-compete periods of two to five years are commonly upheld where the covenant relates to the goodwill that has been sold. The courts recognise that a seller who has received full value for goodwill should be bound not to immediately undermine what they have sold. 

• In an employment contract, periods of six to twelve months for senior employees are most likely to be enforceable. Longer periods are not automatically void but face increasing scrutiny and require strong justification. 

• In a shareholders agreement, the analysis depends on whether the covenant is more analogous to a commercial sale (more generous) or an employment arrangement (more restrictive). 

Önemli olan, kısıtlama süresinin, korunan tarafın sözleşmenin korumak için tasarlandığı iş ilişkilerini ve gizli bilgileri kurmasına ve sürdürmesine izin vermek için gerçekten gerekli olup olmadığıdır. Bunu aşan bir süre tümüyle iptal edilecektir - mahkemeler bunu kabul edilebilir bir süreye indiremez. 

Q. Talep etmeme ve anlaşma yapmama maddesi arasındaki fark nedir? 

Talep etmeme maddesi Kısıtlanan tarafın belirli kişilere - genellikle eski müşteriler, müşteriler veya çalışanlar - yaklaşmasını veya talepte bulunmasını engeller. Bu hedefe yönelik bir kısıtlamadır: eğer eski müşteri veya çalışan kısıtlanan tarafla kendi inisiyatifiyle temas kurarsa, madde ihlal edilmez (ancak girişimin gerçekten talep edilmediğinden emin olmak için dikkatli olunması gerekir). 

İş yapmama maddesi goes further: it prevents the restricted party from having any dealings with specified persons, whether or not the restricted party initiated the contact. Even if the former client approaches the restricted party first, a non-dealing clause would prevent them from proceeding with any business relationship. 

Non-dealing clauses are broader and more difficult to enforce — courts scrutinise them closely because they restrict freedom of commerce even where the restricted party is entirely passive. To be enforceable, a non-dealing clause must be clearly justified by reference to the strength of the client relationship being protected and the risk of the restricted party exploiting their prior knowledge. 

Uygulamada, genellikle her ikisinin bir kombinasyonu kullanılır: en önemli müşterilerle (ilişki riskinin en yüksek olduğu) ilgili olarak bir ticaret yapmama maddesi ve daha geniş müşteri ve çalışan kategorileri ile ilgili olarak bir talep etmeme maddesi. 

Q. İşveren sözleşmeyi ihlal ettiğinde kısıtlayıcı bir sözleşme uygulanabilir mi? 

This is a critically important question in employment law. In English law, where an employer commits a repudiatory breach of contract (i.e. a fundamental breach that entitles the employee to accept the breach and treat the contract as terminated), the employee may argue that the restrictive covenants in their employment contract have also fallen away. 

The leading case of General Billposting Co Ltd v Atkinson [1909] established this principle. If the employee is wrongfully dismissed — dismissed without notice or in breach of their contract — and the dismissal amounts to a repudiatory breach, the post-termination restrictions in the contract may not survive. 

Bu durum, uygun bir süreç olmaksızın veya sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ederek çalışanlarını işten çıkaran işverenler için önemli bir pratik risk oluşturmaktadır. İş akdini inkarcı bir ihlal olarak nitelendirilebilecek koşullarda fesheden bir işveren, bunun sonucunda güvenmeyi umduğu kısıtlayıcı sözleşmelerin uygulanamaz olduğunu görebilir. İş akdini feshetmeden önce, özellikle de değerli kısıtlayıcı sözleşmelerin söz konusu olduğu durumlarda, hukuki tavsiye almak çok önemlidir. 

Q. Kısıtlayıcı bir sözleşmenin ihlal edilmesi durumunda ne gibi çözüm yolları mevcuttur? 

Where a valid restrictive covenant is breached, the innocent party has two principal remedies: 

İhtiyati tedbir - an application to the court for an injunction preventing the restricted party from continuing the prohibited activity. In urgent cases, an interim injunction can be sought without the other party being given advance notice (an ‘without notice’ or ‘ex parte’ application). The court will grant an interim injunction if there is a serious question to be tried and the balance of convenience favours restraint — often on the basis that damages would be an inadequate remedy. 

Hasarlar - ihlalin neden olduğu mali kayıp için tazminat. Gizli bilgilerin kötüye kullanıldığı veya bir müşteri tabanının çalındığı durumlarda, zararın ölçülmesi zor olabilir. Bazı durumlarda, tazminatlar kanıtlanmış gerçek kayıptan ziyade ‘Wrotham Park’ esasına göre - tarafların kısıtlamadan kurtulmak için müzakere edecekleri miktarı temsil eden kavramsal bir telif hakkı - değerlendirilir. 

The most effective remedy is almost always an interim injunction obtained quickly — before the competitive damage becomes entrenched. Delay in applying for an injunction can be fatal to the application, as it suggests the Madde is not truly urgent. If you suspect a restrictive covenant is being breached, you should take legal advice immediately