İngiltere Yüksek Mahkemesi, Hazine'nin büyük bir İran bankasına yönelik kısıtlamalarını iptal etti

Bank Mellat (Temyiz Eden) v Majestelerinin Hazinesi (Davalı) (No 2) [2013] UKSC 39

Jonathan Roberts ve Mahgol Sharili *1
Ronald Fletcher Baker LLP

Giriş

Mali Kısıtlamalar (İran) Kararnamesi 12 Ekim 2009 tarihinde (“Kararname”), Parlamento'ya sunulduğu gün yürürlüğe girdiğinden, Kararname'nin İran mali hizmetler sektöründen etkilenenler tarafından yakından inceleneceği açıktı.

Emir, Birleşik Krallık finans piyasasında faaliyet gösteren tüm kişilerin iki İranlı şirketle herhangi bir işlem veya iş ilişkisine girmemesini veya katılmaya devam etmemesini gerektiriyordu: (1) Bank Mellat ve (2) Islamic Republic of Iran Shipping Lines (“IRISL”). Ayrıca bu iki şirketten herhangi birinin herhangi bir şubesi ile hiçbir işlem yapılmasına izin verilmemiştir. Kararın birincil hedefi Bank Mellat oldu. Yüksek Mahkeme kısa bir süre önce Kararı hem esastan hem de usulden bozdu. Bu makale, Kararın usule ilişkin adaletsizliği üzerine bir yorum niteliğinde olup, Yüksek Mahkeme kararı sonrasında Bank Mellat'ın başvuracağı çözüm yollarını kısaca ele almaktadır.

Bank Mellat

Bank Mellat (Farsça: “Halkın bankası”) hem özel hem de ticari müşterilere finansal hizmetler sunan İran'ın en büyük bankalarından biridir. On özel bankanın 1980 yılında birleşmesinin ardından İran'da 1000'in üzerinde şubeye ulaşmıştır. Londra şubesi 29 Nisan 2002'de Bank Tejarat ile birleşerek Birleşik Krallık'ta Financial Conduct Authority'nin düzenlemesi altında faaliyet gösteren Persia International Bank Plc'yi oluşturmuştur. 2009 yılından önce Bank Mellat'ın Birleşik Krallık'ta yıllık 250 milyon sterlin değerinde iş yaptığı tahmin edilmektedir. Karar, en azından kısa vadede, Londra şubesi de dahil olmak üzere Bank Mellat'ın Birleşik Krallık'taki hizmetlerinin durdurulmasına ve en azından öngörülebilir gelecekte, Birleşik Krallık'taki iyi niyetinin ve uluslararası hizmetlerinin zarar görmesine yol açmıştır.

Sipariş

Hazine'nin hedeflenen şirketlerle önceden istişarede bulunmadan Emri uygulamak için acele etmesinin yanı sıra, Hazine 2008 Terörle Mücadele Yasası (“2008 Yasası”) kapsamında İran ile zararlı finansal ticareti önlemeye çalışıyordu. 2008 Yasası'nın 7. Çizelgesi Hazine'ye herhangi bir “kredi ya da finans kuruluşuna” “talimat verme” yetkisi tanımaktadır. Çizelge 7 kapsamındaki bir talimat bir emirle verilmelidir.

Bununla birlikte, 2008 Kanunu'nun 7. Çizelgesi, Hazine'nin yetkisini kullanmasına yönelik üç usuli güvence içermektedir:

(i) Herhangi bir talimat, yapıldıktan sonra Parlamento'ya sunulmalıdır ve 28 gün içerisinde onaylanmadığı takdirde geçerliliğini yitirecektir (ii) Talimat, ulusal çıkarlara yönelik risk göz önünde bulundurularak orantılı olmalıdır (iii) Talimattan etkilenen herhangi bir kişi, talimatın iptal edilmesi için Yüksek Mahkeme'ye başvurabilir.

Bunun üzerine Bank Mellat, hem usule hem de esasa ilişkin gerekçelerle Kararın iptali için Yüksek Mahkemeye başvurmuştur.

Bank Mellat'ın iptal başvurusu

Bank Mellat'ın başvurusunu dayandırdığı usuli gerekçe, Hazine'nin Emir'in çıkarılmasından önce Banka'ya beyanda bulunma fırsatı vermemiş olmasıydı. Bank Mellat, 2008 Kanunu'nda böyle bir fırsatı zorunlu kılan bir hüküm bulunmamasına rağmen, kendisine böyle bir fırsat verilmesini gerektiren genel hukuk ilkelerine veya Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 1. Maddesine (mülkiyetten barışçıl yararlanma hakkı) ve 1. Protokolün 6. Maddesine (adil yargılanma hakkı) atıfta bulunmuştur:

“Medeni hak ve yükümlülüklerinin ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların karara bağlanmasında herkes, yasayla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini istemek hakkına sahiptir. Bir suç ile itham edilen herkes, ...kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve sebebinden, anladığı bir dilde ve ayrıntılı olarak, gecikmeksizin haberdar edilmek; ...savunmasını hazırlamak için yeterli zaman ve kolaylıklara sahip olmak ...asgari haklarına sahiptir. ”2

Esas gerekçeler şunlardı

(i) Karar mantıksız, orantısız ve ayrımcıdır,

(ii) Hazine, bu kararı vermek için yeterli gerekçe göstermemiştir,

(iii) Hazine gerçeklerle ilgili hatalar yapmış ve ilgisiz hususları dikkate almıştır.

Dava Yüksek Mahkeme'de reddedilmiş ve Temyiz Mahkemesi de Bank Mellat tarafından yapılan temyiz başvurusunu reddetmiştir.

Yüksek Mahkeme'ye temyiz - çoğunluk kararı

Bank Mellat'ın Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi'ne yaptığı temyiz başvurusunun ardından, 19 Haziran 2013 tarihinde çoğunluk tarafından, Hazine'nin Birleşik Krallık finans piyasalarını Bank Mellat'ın şüpheli finansal işlemlerinden korumak için kısıtlamaların uygulanmasının 2008 Yasası ile herhangi bir rasyonel bağlantısı olduğuna dair ikna edici bir gerekçe sunmadığına karar verilmiştir. Lord Sumption, Yüksek Mahkeme'nin çoğunluk görüşünü ifade etmiştir. Hazine'nin Parlamento'ya verdiği mesaj iki yönlüdür:

a) Bank Mellat'ın İran hükümet programlarıyla ilgili işlemlere dahil olması ve

b) Finansal risk içeren işlemleri izlemek için zayıf bir muhakeme ve müşteri durum tespiti eksikliği kullandığını. Hazine hiçbir noktada bu iddialar için kanıt sunmamıştır.

Çeşitli Hazine bakanlarının açıklamaları, Bank Mellat'ın Emir'de neden hedef alındığına ve diğer İran bankalarından neden ayırt edildiğine dair ikna edici bir kanıt bulunmadığı şeklinde tekrar eden bir sorunun altını çizdi.

Usule ilişkin olarak Lord Sumption, mahkemenin dikkatini kamu hukukunun en eski ilkelerinden birine odaklamıştır. Bu kural, adaletin temel ilkelerinden kaynaklanan evrensel bir uygulamadır. Bir kişi veya kuruma karşı acımasız bir yasal ilkenin uygulanması durumunda, “etkilenen kişi genellikle çıkarlarına karşı hangi faktörlerin ağır basabileceğini bilmeden kayda değer beyanlarda bulunamayacağından, adalet çoğu zaman cevap vermesi gereken davanın özü hakkında bilgilendirilmesini gerektirecektir. ”3 Bu davada Bank Mellat'a bu fırsat verilmemiştir. Tüzük önceden istişareyi yasaklamadığı sürece, hakkaniyetin, bir talimatla özellikle hedeflenen bir kişinin talimattan önceden haberdar edilmesinin yanı sıra beyanda bulunma fırsatına sahip olmasını gerektirdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, genel hukukta, her bir talimatın özel koşullarına bağlı olarak önceden istişare yükümlülüğü ortaya çıkabilir. Bank Mellat, Hazine'nin talimat verme niyeti hakkında herhangi bir bildirim almamıştı ve bu da Emri hukuka aykırı hale getiriyordu. AİHS kapsamında önceden istişare yükümlülüğünün doğup doğmadığına karar vermek gerekli değildi.

Bank Mellat, Birleşik Krallık ve uluslararası piyasalarla finansal hizmetlerin yürütülmesinde banka ile İran hükümet programları arasındaki ilişkiye dair Hazine'nin dayandığı iddiaları reddettiğini ortaya koymak için şüphesiz önceden bir istişareden faydalanabilirdi.

Mahkeme, esasa ilişkin olarak şu kararı vermiştir:

(i) Karar mantıksız, orantısız ve ayrımcıydı. Kararda Bank Mellat'ın neden ayrı tutulduğuna ve diğer İran bankalarına neden dokunulmadığına dair ikna edici bir kanıt bulunmamaktadır.

(ii) Hazine bu talimatı vermek için yeterli gerekçe gösterememiştir. Bank Mellat ve IRISL'e yönelik kısıtlamaların uygulanmasının Birleşik Krallık finans piyasalarını ‘şüpheli’ finansal işlemlerden koruyacağına dair ikna edici bir neden sunmamıştır

2011 ve 2012 siparişleri

2011 ve 2012 yıllarında Hazine yaptırımları bir adım daha ileri götürmüştür. Birleşik Krallık kredi ve finans kuruluşlarına, İran bankaları ve bunların Birleşik Krallık finansal hizmetler piyasası için önemli riskler taşıyan iştirakleri ile tüm işlem ve ticari faaliyetlerini durdurmaları talimatı verildi. The Financial Restrictions (Iran) Order 2011 (“2011 Order”) ile Hazine, İran'da yerleşik bir kredi kuruluşuna ve Bank Markazi Jomhouri Islami Iran olarak da bilinen İran Merkez Bankası'na ve nerede olursa olsun şube ve iştiraklerine yönelik bir talimat uygulamıştır.

Bu kısıtlama 2012 yılında 2012 Finansal Kısıtlamalar (İran) Emri (“2012 Emri”) ile yenilenmiştir, zira 2008 Yasası'nın 7. Çizelgesi uyarınca bir emir yapıldıktan bir yıl sonra geçerliliğini yitirmektedir.4 İran bankaları ve kredi kuruluşları bir kez daha Birleşik Krallık'taki işlemlerin dışında bırakılmıştır; şimdi bunun herhangi bir haklı gerekçesi olmadığı görülmektedir. Hazine, açıklayıcı memorandumunda hiçbir resmi istişare prosedürünün yürütülmediğini kabul etmektedir. Sadece “İngiliz Bankacılar Birliği yetkililerine, İran'ın Birleşik Krallık piyasasına sunduğu finansal hizmetlerin dondurulmasıyla ilgili bir konuda gayrı resmi olarak danışılmıştır ’5 .

İlginç bir şekilde, 31 Ocak 2013 tarihinde Hazine, 21 Aralık 2012 tarihinde yürürlüğe giren 1263/2012 sayılı AB Tüzüğündeki (“Tüzük”) benzer hükümlerle karışıklığı önlemek için 2012 Tüzüğünü6 iptal etmiştir.7 Tüzük doğrudan bağlayıcıdır ve Birleşik Krallık da dahil olmak üzere tüm üye devletlerde AB genelinde bütünüyle uygulanmalıdır. Yönetmelik, İran'da yerleşik olan veya İran'da yerleşik kişi, kurum veya kuruluşlar tarafından kontrol edilen finans ve kredi kuruluşları ile İran'da yerleşik şube ve iştirakler arasında fon transferini, Yönetmeliğin 30. Maddesinde yer alan istisnalara tabi olmak kaydıyla yasaklamaktadır. Bu Yönetmelik yazım tarihi itibariyle yürürlüktedir.

29 Ocak 2013 tarihinde, Bank Mellat'ın başvurusu üzerine, Avrupa Toplulukları Adalet Divanı, 26 Temmuz 2010 tarihli ve 2010/413/CFSP sayılı Konsey Kararını (“Karar”), Bank Mellat'ı ilgilendirdiği ölçüde iptal etmiştir.8 Karar, AB'nin İran'a finansal hizmetler sunması da dâhil olmak üzere, İran'ın AB ile ihracat ve ithalat ilişkilerine doğrudan ve dolaylı kısıtlamalar getirmiştir. Bank Mellat, Kararın hedeflerinden biriydi ve sonuç olarak Konsey'in ekinde hükümet programlarını desteklemek için yüz milyonlarca dolar sağladığı iddia edilen kurumlardan biri olarak listelendi. Karar, hükümetin Bank Mellat'ta hissesi olması ve Bank Mellat'ın Novin Enerji Şirketi'ne hizmet vermesi nedeniyle uygulanmıştır. Bank Mellat savunmasını diğerlerinin yanı sıra Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı'nın (“Şart”) 41. Maddesi (iyi yönetim hakkı) ve 47. Maddesine (etkili başvuru ve adil yargılanma hakkı) dayandırdı. Mahkeme, Şart'ın bankanın davasıyla ilgili hükümlerinin, “başvuran gibi tüzel kişileri de içeren bir ifadeyle ‘herkesin’ haklarını güvence altına aldığına” karar vermiştir.”

Bank Mellat için sonraki adımlar

Buna göre 2009'dan 2013'te Yüksek Mahkeme'nin Bank Mellat'ı Kararnamedeki kısıtlamalara karşı serbest bırakan kararına kadar banka Birleşik Krallık'ta önemli bir iş kaybına uğramıştır. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde Bank Mellat şimdi Birleşik Krallık hükümetine karşı dava açarak a) yıllık 250 milyon Sterlin civarındaki kazanç kaybını ve b) hem Birleşik Krallık'ta hem de sınır ötesi döviz ve para transferi hizmetlerini içeren uluslararası piyasadaki itibarının zedelenmesini talep etmeyi planlamaktadır.

Yüksek Mahkeme davası, Birleşik Krallık Hazinesi tarafından alınan kararlardan etkilenen diğer İranlı banka ve kredi kuruluşlarının da benzer davalar açmasının önünü açmıştır. Bank Mellat ve diğer İran bankalarının tazminat olarak ne kadarını geri alabilecekleri ve statükoya geri dönmenin ne kadar süreceği henüz belli değil.

Hem Yüksek Mahkeme hem de Avrupa Toplulukları Adalet Divanı, önemli mali sonuçlar doğurabilecek yaptırımların uygulanmasından önce etkilenen tarafların beyanda bulunmalarına izin verilmesinin önemini bir kez daha teyit etmiştir. Bu kararlar diğer İranlı bankalar ve finans kuruluşları tarafından memnuniyetle karşılanacak ve Birleşik Krallık örf ve adet hukuku ile AİHS'nin çok eski zamanlardan beri var olan usuli güvence ve temel ilkelerini güçlendirecektir.

(Lütfen unutmayın: Bu makale ilk olarak önceki web sitemizde yayınlanmıştır ve sadece genel bilgilendirme amaçlıdır. Yazıldığı tarihteki yasal durumu yansıtmakla birlikte, yasa yayınlandığından bu yana değişmiş olabilir. Durumunuza uygun güncel tavsiyeler için lütfen ekibimizle iletişime geçin).