1996 tarihli Tahkim Yasasının 9. Bölümünü değerlendirirken - “mesele” nedir?

Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi soruyu yanıtlıyor: 1996 tarihli Tahkim Yasasının 9. Bölümünü değerlendirirken - “Madde”?

20 Eylül 2023 tarihinde, Yüksek Mahkeme (Lordlar Hodge, Lloyd-Jones, Hamblen, Leggatt ve Richards) Mozambik Cumhuriyeti v Privinvest Shipbuilding SAL (Holding) & Ors [2023] UKSC 32, being the first time the Supreme Court considered stays under Section 9 of the Arbitration Act 1996 (‘1996 Yasası’).

This appeal concerned the alleged c.US$2 billion fraud coined as the “tuna bonds” veya “gizli borçlar” scandal, in which the Supreme Court was asked to determine as a preliminary issue whether pursuant to Section 9 of the 1996 Act, claims brought in the English Court, concerning English Law guarantees, by the Republic of Mozambique (“Mozambik”) İsviçre hukukuna tabi sözleşmelerin gerektirdiği tahkim lehine durdurulmalıdır.

Section 9(4) of the 1996 Act provides that on application, unless the court is satisfied that the arbitration agreement is null and void, inoperative, or incapable of being performed, the court is mandated to stay proceedings in so far as they concern the “matter” which under an arbitration agreement is to be referred to arbitration./

Bu nedenle Yüksek Mahkeme'nin, 1996 Yasasının 9. Bölümünün amaçları doğrultusunda Mozambik'in taleplerinin “konular” which fell within the meaning of the arbitration agreements (which were governed by Swiss law).

Yüksek Mahkeme oybirliğiyle Temyiz Mahkemesi'nin kararını bozmuş ve Mozambik'in temyizde ileri sürdüğü iddiaların hiçbirinin “konular” ile ilgili olarak dava açılmış ve tahkim anlaşmalarının kapsamına girmemiştir.

Prior to this decision, Section 9 of the 1996 Act had been subject to conflicting and somewhat unclear decisions in the lower courts. With this decision, the Supreme Court has now given much-needed clarity and guidance on the meaning of section 9 of the 1996 Act, setting out its findings that “tahkime götürülmesi gereken “meselelerin” belirlenmesi konusunda... artık genel bir uluslararası mutabakat vardır”. Bu fikir birliği şunları içeriyordu:

“bir “mesele”, yasal işlemlerdeki bir iddia veya savunma veya öngörülebilir bir savunma ile yasal olarak ilgili olan ve bir hakem tarafından ayrı bir uyuşmazlık olarak belirlenmeye elverişli olan önemli bir konudur. Eğer “mesele” bir iddianın veya bu iddiaya ilişkin bir savunmanın esaslı bir unsuru değilse, hakkında dava açılan bir mesele değildir.” [75]

““konunun” özüne ve ilgisine ilişkin yargısal bir değerlendirmeyi içeren uygulama, mekanik bir uygulamadan ziyade bir muhakeme ve sağduyunun uygulanmasını gerektirir” [77]

“bir tahkim anlaşmasının kapsamını belirlerken, [mahkeme] rasyonel iş adamlarının ne düşüneceğini göz önünde bulundurmalıdır”[105]

Bulgusu ile “uluslararasi mutabakat” üzerinde “konular” which are to be referred to arbitration, this judgment is not only significant in clarifying Section 9 of the 1996 Act under English law, but it also carries significant importance amongst other common law signatories of the New York Convention. The judgment also serves as a useful reminder for all practitioners that whilst the Fiona Güven principle (or its equivalent in other jurisdictions) has been endorsed, it is still necessary for practitioners to undertake care when considering the meaning of an international arbitration agreement in accordance with its applicable laws.

Kararın bir kopyasını aşağıda bulabilirsiniz Burada. 

Ek Bilgi

• Haber Yazarı:Jonathan Chan