In het eerste van twee artikelen legt Piers Desser, Criminal Litigation Partner bij Ronald Fletcher Baker, de oorsprong uit van vooraf opgenomen videobewijs dat in rechtbanken wordt gebruikt en beschrijft hij hoe het systeem in de praktijk werkt.
Het concept van vooraf opgenomen mondelinge getuigenissen in strafrechtbanken is niet nieuw. Ondanks het feit dat video-opgenomen bewijs dat wordt afgespeeld tijdens de rechtszaak aanvoelt als een recente ontwikkeling, werd het tientallen jaren geleden bedacht en was het oorspronkelijk bedoeld om beter bewijs te verkrijgen voor minderjarige en kwetsbare getuigen.
De deugden van het op deze manier presenteren van bewijs aan een jury zijn bij verschillende gelegenheden besproken in het Lagerhuis en de recente uitbreiding van de regeling met extra Crown Courts betekent dat meer advocaten zich met deze vorm van procesvoering bezig zullen moeten houden. Verschillende aspecten van deze procedure zijn het nu waard om opnieuw overwogen te worden.
Het was de Criminal Justice Act 1988 die het voor het eerst mogelijk maakte voor een getuige om te getuigen van buiten de rechtszaal door middel van een live verbinding. Douglas Hurd, de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken, realiseerde zich het potentieel en gaf opdracht tot een onderzoek om verdere initiatieven te overwegen.
De daaruit voortvloeiende commissie Pigot baseerde zich op een grote verscheidenheid aan bewijsmateriaal om radicale voorstellen te doen. De voorstellen hielden in dat sommige getuigen, met name in zaken waarbij seksuele beschuldigingen in het spel waren, hun getuigenis volledig vooraf moesten laten opnemen.
In sommige opzichten was het zijn tijd ver vooruit en het heeft jaren geduurd voordat sommige van die voorstellen in de praktijk werden gebracht - deels mogelijk gemaakt door Sectie 28 van de Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999, die rechtstreeks gaat over vooraf opgenomen bewijs.
Potentieel risico voor een eerlijk proces
De voordelen voor de rechtspraak waren duidelijk. Leeftijd en rijpheid zouden ondersteund moeten worden door een wetgevend kader dat het mogelijk maakt om bewijs met duidelijkheid aan te vullen door middel van een procedure die bescherming biedt tegen mogelijk oneerlijke druk van het systeem van hoor en wederhoor en robuust onderzoek.
Getuigen toestaan om hun verhaal te doen in een meer comfortabele omgeving, niet in de getuigenbank, en in een aangepast tempo zou leiden tot betrouwbaarder bewijs, zo redeneerde de commissie.
De nadelen van de regeling waren de mogelijke risico's voor een eerlijk proces. Door de getuigenverklaring maanden voor het proces zelf vast te leggen, ontstaat het risico dat de getuige moet worden teruggeroepen. Het proces is notoir dynamisch en het vooraf vastleggen van het bewijs van een klager zal waarschijnlijk altijd leiden tot praktische hindernissen als er nieuwe informatie opduikt.
Er werd ook verwacht dat het kruisverhoor zodanig beperkt zou worden dat het voor een advocaat moeilijk zou worden om de getuigenverklaring naar behoren in twijfel te trekken, waardoor de aloude technieken om de geloofwaardigheid te ondermijnen zouden worden afgezwakt.
Desalniettemin werd Sectie 28 uitgerold naar een aantal proefrechtbanken en de procedure bouwde na implementatie snel zijn eigen conventies op.
In de praktijk begint de procedure met het besluit van de politie dat de zaak geschikt is voor de getuige, vaak de klager, om zijn of haar verklaring af te leggen in de vorm van een video-opname, ook wel bekend als Achieving Best Evidence (ABE). Dit betekent dat het ontstaan van de procedure afhankelijk is van een agent die een dergelijke beslissing neemt.
Deze opname wordt dan het hoofdbewijs van de getuige, dat tijdens de rechtszaak aan de jury wordt getoond. De opnames kunnen in overleg bewerkt worden, maar een potentieel nadeel van deze methode is dat de aanklager al gebonden is aan de verhalende ondervraging door de agent die de ABE uitvoert.
'Kwetsbaar voor de kwaliteit van politieverhoren'
Dit kan een tegenstrijdig effect hebben op de manier waarop de zaak van de aanklager aan de jury wordt gepresenteerd, vooral in feitelijk complexe zaken. Het is ook kwetsbaar voor de kwaliteit van de ondervraging door de politie, die misschien wel geschikt is voor een verhoor met waarschuwing van een verdachte, maar niet noodzakelijkerwijs om een juryvriendelijke versie van de gebeurtenissen te geven.
Nadat de ABE is opgenomen, wordt een zaak die op weg is naar een rechtszaak op de lijst geplaatst voor een hoorzitting met basisregels om een tijdschema vast te stellen voor de Sectie 28 opname van het kruisverhoor. Opmerkelijk in dit stadium is dat de richtlijnen stellen dat elke speler - zowel de raadsman als de rechter - zich beschikbaar moet stellen voor elke fase van het proces, ongeacht andere verplichtingen.
Dit zorgt voor problemen bij het vaststellen van passende termijnen en vereist een hogere mate van verplichting dan in zaken die niet onder de regeling vallen, wat ethische problemen kan opleveren, met name voor de raadslieden van de verdediging.
Daarnaast hebben bepaalde rechtbanken de advocaten van de verdediging opgedragen om vĆ³Ć³r de datum van de hoorzitting een lijst met vragen in te dienen die vooraf door de rechter moet worden goedgekeurd. Hoewel het ongetwijfeld verstandig is om vooraf de onderwerpen van kruisverhoor te bespreken, vormen vooraf goedgekeurde vragen duidelijk een risico voor de integriteit van het proces.
Tijdens de Sectie 28 zitting zelf zal de advocaat zich in de rechtszaal bevinden en de getuige in een kamer in een ander deel van de rechtbank. Er worden passende tijdsperioden vastgesteld voor het verhoor en het is de taak van de advocaat om de rechter toestemming te vragen om een afgeleide vraag te stellen als het antwoord van de getuige de gelegenheid biedt om het punt verder uit te werken.
Rechters hebben de plicht om in te grijpen als er ongeschikte vragen worden gesteld of als de stijl van ondervragen niet geschikt is voor de getuige. Korte vragen in eenvoudig Engels zijn aan de orde van de dag. De bedoeling van de regeling is dat zowel ABE als het opgenomen product van het Sectie 28 kruisverhoor worden afgespeeld voor de jury tijdens het proces, in afwezigheid van de getuige.
De volgende keer: In het tweede artikel dat binnenkort verschijnt, geeft Piers meer inzicht in Sectie 28 door persoonlijke ervaring en sluit hij zijn uitleg van de regeling af met een beschouwing over de toekomst ervan.
Neem voor meer informatie rechtstreeks contact op met Piers Desser op 020 7613 7138 of e-mailĀ p.desser@rfblegal.co.uk
