In het tweede deel van haar artikel over wetgeving om internationale omkoping tegen te gaan, gaat Ellen Sanchenko, Criminal Litigation solicitor, in op Deferred Prosecution Agreements (overeenkomsten tot uitstel van vervolging) die zijn ingevoerd met de bedoeling langdurige en dure vervolgingen van zelfrapporterende bedrijven te voorkomen.
Datum: 15 februari 2022
In het tweede deel van haar artikel over wetgeving om internationale omkoping tegen te gaan, gaat Ellen Sanchenko, Criminal Litigation solicitor, in op Deferred Prosecution Agreements (overeenkomsten tot uitstel van vervolging) die zijn ingevoerd met de bedoeling langdurige en dure vervolgingen van zelfrapporterende bedrijven te voorkomen.
Een Deferred Prosecution Agreement (DPA) lijkt een beetje op een plea bargain. Het is in feite een overeenkomst tussen een vervolgende instantie - het Serious Fraud Office (SFO) of de Director of Public Prosecutions (DPP) - en een commerciële entiteit die mogelijk vervolgd zou kunnen worden.
Onder de overeenkomst klaagt een aanklager een bedrijf aan voor een overtreding, maar wordt de procedure opgeschort als de DPA wordt goedgekeurd door een rechter.
Het is van cruciaal belang om op te merken dat een bedrijf dat verdacht wordt van een strafbaar feit niet automatisch kan deelnemen aan een DPA-onderhandeling; een bedrijf wordt alleen uitgenodigd om deel te nemen aan onderhandelingen als er volledige medewerking wordt verleend aan de onderzoeken.
Wat kan worden vastgesteld uit eerdere zaken is dat zelfrapportering sterk wordt aangemoedigd, in die mate dat het een belangrijke overweging werd om te bepalen of een bedrijf meewerkte met het onderzoek.
Als er een DPA wordt overeengekomen, moet het bedrijf voldoen aan de voorwaarden die daarin worden gesteld, zoals het betalen van een boete, schadevergoeding, enz. Als het bedrijf niet doet wat vereist is, zal de vervolging waarschijnlijk hervat worden.
DPA's werden geïntroduceerd als gevolg van sectie 7 van de Bribery Act en werden in 2014 beschikbaar voor aanklagers.
Ongeacht de manier waarop de autoriteiten besluiten verder te gaan, door middel van een DPA of door middel van een vervolging, kan dit leiden tot aanzienlijke boetes. Het is ongetwijfeld een sterke stimulans voor commerciële organisaties om te investeren in het versterken van hun compliance frameworks.
Critici zeggen dat overeenkomsten dienen om te ontsnappen aan verwijtbaarheid'.
DPA's zijn een effectief handhavingsinstrument gebleken. Sinds de invoering ervan heeft de Serious Fraud Office er actief gebruik van gemaakt en in de meeste gevallen heeft de betreffende bedrijfsorganisatie ten minste één aanklacht wegens overtreding van sectie 7 "nalaten te voorkomen" geaccepteerd.
Matthew Wagstaff, Joint Head of Bribery & Corruption, zei tijdens de 11th Annual Information Management, Investigations Compliance eDiscovery Conference:
"De grondgedachte achter de invoering van DPA's is eenvoudig: ze zijn bedoeld om langdurige en dure vervolgingen te voorkomen, met alle langdurige onzekerheid van dien voor slachtoffers, werknemers zonder schuld en anderen die afhankelijk kunnen zijn van het wel en wee van het bedrijf."
Ondanks hun duidelijke succes hebben DPA's felle kritiek gekregen van degenen die zeggen dat dergelijke overeenkomsten ook dienen als een ontsnapping aan verwijtbaarheid.
Transparency International UK, de grootste onafhankelijke anticorruptieorganisatie van het land, is bijzonder kritisch geweest over de uitkomst van een zaak waarbij Rolls-Royce betrokken was, dat op 17 januari 2017 een DPA sloot met de SFO na een vier jaar durend onderzoek.
Uitvoerend directeur Dr. Robert Barrington zei dat het "absurd was dat een bedrijf omkoping kan toegeven, maar dat noch de omkopers, noch de managementteams die de misdaad lieten gebeuren, verantwoordelijk worden gehouden".
Hij voegde eraan toe: "Het is moeilijk te geloven dat het belang van gerechtigheid is gediend, of dat de slachtoffers van het misdrijf de juiste erkenning hebben gekregen.
"Deze zaak dreigt een signaal af te geven aan bedrijven dat DPA's een zachte optie zijn voor degenen die zich bezighouden met ernstige corruptie en die zich, tegen de juiste prijs, kunnen vrijkopen van straf, waardoor degenen die de wet op grove wijze hebben overtreden ongestraft blijven."
"Het onderzoek had betrekking op talrijke betalingen door het bedrijf
En inderdaad, ten tijde van het Rolls-Royce onderzoek verklaarde de SFO dat het het grootste onderzoek in haar geschiedenis was. Rolls-Royce werd beschuldigd van zes aanklachten wegens samenzwering tot omkoping, vijf aanklachten wegens het niet voorkomen van omkoping en één aanklacht wegens vals boekhouden.
Het onderzoek had betrekking op talrijke betalingen van het bedrijf aan zijn tussenpersonen in ten minste zeven rechtsgebieden. De betalingen zouden zijn gedaan in verband met de gunning van grote contracten.
Rolls-Royce nam de verantwoordelijkheid op zich voor zijn corrupte gedrag dat zich gedurende drie decennia, zeven rechtsgebieden en drie bedrijven voordeed. Hiervoor betaalde het een boete van bijna een half miljard pond. In 2019 sloot de SFO haar onderzoek tegen Rolls-Royce echter af en bevestigde dat er geen personen vervolgd zouden worden.
Sommige kritiek komt ook voort uit het feit dat het praktisch onmogelijk is om veroordelingen te krijgen tegen mensen die betrokken zijn bij DPA's omdat ze in het Verenigd Koninkrijk, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de VS, niet beschikbaar zijn voor individuen.
Neem voor meer informatie contact op met Ellen op 020 7613 1402 of e-mail.
In het derde en laatste deel van dit artikel, dat binnenkort wordt gepubliceerd, legt Ellen het verschil uit tussen de Deferred Prosecution Agreements in het VK en vergelijkbare regelingen in de VS en Frankrijk.
