Kunstenaar pas op voor NFT's en schending van auteursrecht.
Dit artikel gaat over de recente verkoop van de NFT van kunstenaar Miltos Manetas.Ā SuperMario die slaaptĀ (met vlinders)1997 op Artnet (we nemen aan op of rond 21 december 2021) en de mogelijke problemen die dit kan veroorzaken met betrekking tot inbreuk op het auteursrecht onder de Engelse wet.
In dit artikel gaan we ervan uit dat Nintendo geen licentie heeft gegeven aan de heer Manetas om zijn auteursrechten te gebruiken bij het maken van SuperMario die slaapt.
De NFT is een opname van een slapende Mario naast vlinders om hem heen in het spel Super Mario 64, samen met muziek in het spel. De video, die 23 minuten duurt, is niet bewerkt of veranderd door software van derden en de acties van Mario vallen buiten de grenzen van het spel. Kortom, er gebeurt niets buiten het programma, de regels of het visuele sjabloon van het spel.
Voordat we bespreken welke IP-rechten van Nintendo in werking treden, moeten we ons eerst afvragen wat de IP-rechten van een videospel zijn. Aangezien er geen specifieke IP-bescherming voor videospellen is onder de Engelse wetgeving, worden de IP-rechten en -beschermingen in plaats daarvan uitgedrukt als een bundel verschillende rechten onder de Copyright Design and Patents Act 1988 (CDPA 88). Deze omvatten:
1.Codering/programma'sĀ - een literair auteursrecht aantrekken onder s3(1)(b) CDPA 88;
2.GeluidĀ - het vooraf opgenomen geluid en de muziek van een video beschermd zijn onder s5A(1)(a) en/of (b) CDPA 88;
3.AfbeeldingĀ - een opname van het spel, zal het auteursrecht op artistieke werken in de stills ervan worden aangetrokken krachtens s4(1)(a) CDPA 88 enĀ Nova Productions Ltd tegen Mazooma Games Ltd e.a.; Nova Productions Ltd tegen Bell Fruit Games LtdĀ [2007] EWCA Civ 219, de "Nova Geval"); en
4.Dramatisch werkĀ - videospellen zijn ook beschouwd als dramatische werken onder s3(1) CDPA 88 en de Nova Case; en
5.FilmĀ - de opname van elk medium waarvan op enigerlei wijze een bewegend beeld kan worden geproduceerd (waaronder videospellen) staat in s5B(1) CDPA 88, dit omvat ook geluid s5B(2) CDPA 88 (zie de Nova Case).
De Nova Case geeft verdere richtlijnen over welke IP-rechten van toepassing zijn op videospellen en welke bescherming er geldt tegen kopiƫren. Hierop wordt verder ingegaan in Norowzian v Arks Ltd (No.1) [1997] 12 WLUK 325, Norowzian v Arks Ltd (No.2) [1999] 11 WLUK 107 en een briljant artikel van Prof. Yim Harn Lee, Play again? Revisiting the case for copyright protection of gameplay in videogames, European Intellectual Property Review, E.I.P.R. 2012, 34(12).
Rekening houdend met het bovenstaande kan de NFT inbreuk maken op de volgende auteursrechten van Nintendo:
1.FilmĀ (s5B(1) en (2)) - een opname van het videospel met ongewijzigde beelden en geluid ;
2.AfbeeldingĀ (s4(1)(a)) - stilstaande beelden die deel uitmaken van de video zijn ook auteursrechtelijk beschermd;
3.Dramatische werkenĀ (s3(1)) - het videospelletje zelf ook kan worden gezien als een dramatisch kunstwerk zoals uiteengezet in de Nova Case; en
4.GeluidĀ (s5A(1)) - de video neemt de vooraf opgenomen geluiden van het spel op.
In de toelichting bij de NFT staat dat het doel van SuperMario Sleeping is om een kunstwerk/opname van het spel te zijn met een specifiek doel om een artistieke expressie binnen Super Mario 64 vast te leggen. Deze praktijk staat bekend als "machinima". Het is een "term die het gebruik beschrijft van bestaande videogame-omgevingen om een filmisch verhaal te construeren. Machima-video's hebben vaak plotlijnen die sterk afwijken van de oorspronkelijke bedoelingen van het bronspel. 1. "
Deze kunstpraktijk of kunststroming zal naar onze mening hoogstwaarschijnlijk de CDPA 88 in werking stellen en inbreuk maken op een bestaand auteursrecht, wanneer het gaat om het commercieel exploiteren van niet-gewijzigde opnames van videospellen. Een derde partij die geen eigenaar is van het auteursrecht, verdient er geld mee zonder toestemming van de houder van het auteursrecht. Het lijkt erop dat de heer Manetas dit heeft gedaan door de NFT te verkopen. Wat zou Nintendo van Manetas kunnen eisen? Ze zouden misschien een schadevergoeding kunnen eisen voor het schenden van het auteursrecht, een rekening van alle winsten die gemaakt zijn met de NFT, en in sommige gevallen ook hun juridische kosten. Dit zou gemakkelijk kunnen oplopen tot een aanzienlijk bedrag, gezien het feit dat het de bedoeling was dat de NFT voor ongeveer 10,50 Eth zou worden verkocht (komt overeen met ongeveer 30.000 pond op 22.12.21 om 16.30 uur).
Over het algemeen is de gouden regel bij inbreuk op auteursrecht: als er sprake is van directe commerciƫle exploitatie van het inbreukmakende materiaal zonder voldoende voordeel voor de partij die het auteursrecht bezit, is de kans groot dat de eigenaar van het auteursrecht actie wil ondernemen om dit te stoppen. Twitch Streamers en Speedrunners worden over het algemeen getolereerd, zij profiteren niet direct van het IP van een videogame, maar laten het zien en geven het een extra leven door bij te dragen aan de populariteit, cultuur en levensduur/voortzetting van een game. Dat lijkt op dit moment niet het geval te zijn met deze NFT.
Heeft de NFT haar eigen unieke auteursrecht? Om Lord Bingham te citeren in Designers Guild Ltd tegen Russell Williams (Textiles) Ltd [2000] 1 W.L.R. 2416 HL bij 2418:
"Eenieder die door eigen vaardigheid en arbeid een oorspronkelijk werk creƫert ... geniet ... gedurende een beperkte periode een exclusief recht om dat werk te kopiƫren. Niemand anders mag een seizoen lang oogsten wat de auteursrechthebbende heeft gezaaid."
Wat heeft de heer Manetas gecreƫerd dat zijn eigen vaardigheid en arbeid is? De camerahoeken? Hoe Mario wordt gebruikt in het spel? Dat is niet voldoende om iets origineels te creƫren, omdat het buiten de grenzen van de gameplay/IP van Super Mario 64 is gemaakt. Naar onze mening is het onwaarschijnlijk dat het een origineel werk is en heeft het dus geen eigen uniek auteursrecht.
Conclusie
Een kunstenaar kan kunst niet in een vacuĆ¼m creĆ«ren en leent vaak van echte referenties, in sommige gevallen hebben deze referenties IP-bescherming.
Digitale kunstenaars verdedigen het gebruik van IP van derden in hun creaties door Duchamps idee van de "readymade" te gebruiken. Het concept gaat over het gebruik van echte voorwerpen om een idee te demonstreren. In het geval van Duchamps urinoir was het idee om het object te ondermijnen, waardoor in twijfel werd getrokken wat een kunstwerk is. Dit verschilt echter van videogame NFT's zoals deze, omdat de aard van de objecten anders is. Het urinoir is een fysiek voorwerp dat gebruikt kan worden als urinoir, hoed, bouwmateriaal of eender welk ander fysiek voorwerp zonder enig inherent recht op het urinoir te schenden, hoewel het niet gekopieerd kan worden. Een videogame is data, die bij aankoop als cartridge, CD of als gedownload/gestreamd item aan jou in licentie wordt gegeven en auteursrechtelijk wordt beschermd. Het probleem met deze NFT is dat hij niet ver genoeg is gegaan in het ondermijnen/veranderen van de aard van het spel. Daarom is de heer Manetas naar onze mening veel kwetsbaarder voor een auteursrechtclaim dan een vergelijkbare artiest die de referenties die hij gebruikt sterk aanpast of verandert.
Als artiesten de digitale ruimte betreden, zullen ze te maken krijgen met de kwestie van IP-rechten in een veel andere omgeving dan ze gewend zijn. Digitale artiesten moeten zich bewust zijn van deze kwestie en ervoor zorgen dat ze het juiste juridische advies inwinnen wanneer ze overwegen of ze op de tenen van auteursrechthouders willen trappen.
Als je nog vragen hebt, kun je contact opnemen met Mansour Mansour via e-mail:Ā m.mansour@rfblegal.co.uk.
1Ā https://auctions-nft.artnet.com/supermario-sleeping-with-butterflies/117Ā – 22.12.21
Extra info
- Nieuws Auteur:Mansour Mansour
