Legt uw franchiseovereenkomst een plicht tot goede trouw op? Is dit eerlijk en zou de APK-zaak het landschap kunnen veranderen?

Op dit moment is er geen algemene impliciete plicht van goede trouw in franchiseovereenkomsten in het Verenigd Koninkrijk, tenzij dit specifiek wordt vermeld. Het concept van goede trouw, dat eerlijk en rechtvaardig handelen inhoudt, is echter relevant en kan worden opgenomen door middel van expliciete clausules of worden afgeleid uit de aard van de franchiserelatie. Hoewel de rechtbanken terughoudend zijn om een algemene plicht op te leggen, kunnen ze dit overwegen in de context van relationele contracten zoals franchise, vooral als de overeenkomst voortdurende communicatie en samenwerking vereist. 

We zouden nu een keerpunt kunnen hebben met het impliceren van goede trouw in franchisecontracten, met name door de nadruk te leggen op de noodzaak van voortdurende ondersteuning en vernieuwing. .

In de aanstaande zaak APK Communications Ltd & Others tegen Vodafone Ltd, een zaak die is aangespannen door meer dan 60 voormalige en huidige Vodafone-franchisenemers, zal de rechtbank worden gevraagd om te overwegen wanneer een plicht tot goede trouw moet worden geïmpliceerd in een franchiseovereenkomst, wat de mogelijke juridische gevolgen van een dergelijke beslissing kunnen zijn en in hoeverre de zogenaamde Braganza-plicht het vermogen van een bedrijf beperkt om discretie uit te oefenen in commerciële relaties. Het is een belangrijke zaak, aangezien de ingediende claims 120 miljoen pond aan schadevergoeding vragen en er een aantal schadelijke claims bestaan, waaronder:

Commissiebezuinigingen zonder overleg

Franchisenemers beweren verder dat Vodafone vertrouwelijke informatie verzamelde over de financiële steun die zij tijdens de COVID-19 pandemie van de Britse overheid ontvingen en deze ten nadele van de franchisenemers gebruikte. Volgens de beweringen werden de gegevens gebruikt om commissiebetalingen aan te passen, waardoor de beoogde voordelen van de overheidssteun in feite teniet werden gedaan en het financiële voordeel naar Vodafone werd verschoven.

Onevenredige boetes voor kleine fouten

Volgens de claim legde Vodafone buitensporige boetes op voor kleine administratieve fouten. Een van de franchisenemers noemde een boete van £21.000 voor een klantfout van £7 en noemde de boete "zeer disproportioneel en bestraffend".

Gebruik van overheidsgegevens over hulpverlening

Franchisenemers beweren verder dat Vodafone vertrouwelijke informatie verzamelde over de financiële steun die zij van de Britse overheid ontvingen tijdens de COVID-19 pandemie. Volgens de beweringen werden de gegevens gebruikt om commissiebetalingen aan te passen, waardoor de beoogde voordelen van de overheidssteun in feite teniet werden gedaan en het financiële voordeel naar Vodafone werd verschoven.

De vordering werd ingediend op 10 december 2024 en als er geen schikking wordt getroffen, zal de zaak waarschijnlijk in 2026 voor de rechter komen. De uitspraak zou opnieuw kunnen bepalen hoe rechtbanken franchiseovereenkomsten behandelen en zou op zijn beurt ook de wet voor distributieregelingen kunnen beïnvloeden.

Het gedrag in de zaak

De franchisenemers beweren dat Vodafone oneerlijk, irrationeel en met weinig oog voor hun commerciële belangen heeft gehandeld. Alle eisers zijn - of waren - franchisenemers van Vodafone die merkwinkels exploiteren in het Verenigd Koninkrijk. Dit zijn geen informele wederverkoopovereenkomsten; krachtens de franchiseovereenkomsten oefende Vodafone aanzienlijke controle uit over belangrijke aspecten van het bedrijf, waaronder de winkelindeling, verkoopmethoden, uniformen voor het personeel en normen voor klantenservice. Als zodanig waren de franchisenemers diep geïntegreerd in de activiteiten en bedrijfspraktijken van Vodafone Ltd.

De eisers zeggen dat Vodafone misbruik heeft gemaakt van zijn positie door:

• het verlagen van commissies zonder overleg;
• het terugvorderen van de door de overheid verleende COVID-tariefverlaging; het beperken van de mogelijkheid om hun balans te versterken en het creëren van een onevenwichtig commercieel voordeel voor Vodafone in plaats van de franchisenemer
• willekeurige boetes opleggen; en
• het beëindigen van contracten zonder enige waarschuwing en terwijl er juridische procedures liepen.

Waarom de wet belangrijk is: Goede trouw en Braganza

De twee rechtsbeginselen die in dit geschil centraal staan, zijn beide geworteld in moderne pogingen om eerlijkheid te brengen in het Engelse verbintenissenrecht - zonder de traditionele nadruk op zekerheid en contractvrijheid te ondermijnen.

Goede trouw in commerciële relaties:

Sinds de historische zaak van Yam Seng PTE Ltd tegen International Trade Corporation Ltd,(de Manchester United-geurmerkzaak) hebben Britse rechtbanken voorzichtig erkend dat bepaalde commerciële contracten, in het bijzonder contracten die worden beheerst door specifieke franchisewetten, die langetermijnafspraken met een hoge mate van vertrouwen binnen en in principe bevatten, een impliciete plicht tot goede trouw kunnen inhouden. Deze plicht vereist in het algemeen dat partijen eerlijk en rechtvaardig handelen en op een manier die de legitieme verwachtingen van de andere partij respecteert.

Franchisenemers van APK stellen dat hun overeenkomsten met Vodafone precies binnen deze categorie van "relationele contracten" vallen. Zij beweren dat Vodafone deze plicht heeft geschonden door eenzijdig betalingen te verlagen en nieuwe boetes in te voeren zonder voorafgaande kennisgeving of overleg.

Het Braganza-beginsel: Grenzen aan discretie

Zelfs wanneer contracten één partij een ruime discretionaire bevoegdheid geven - zoals de mogelijkheid om commissiestructuren te wijzigen of overeenkomsten te beëindigen - heeft de beslissing van het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk in Braganza (Rekwirante) tegen BP Shipping Limited e.a. (Verweerders) vastgesteld dat een dergelijke discretionaire bevoegdheid rationeel en te goeder trouw moet worden uitgeoefend.

In Braganza oordeelde het Hof dat een werkgever die beslist of hij een uitkering bij overlijden betaalt, niet willekeurig mag handelen; beslissingen moeten gebaseerd zijn op bewijs, eerlijk en vrij van irrelevante overwegingen. De franchisenemers van APK beweren dat de acties van Vodafone - variërend van financiële sancties tot tariefwijzigingen en opzeggingen - zo eenzijdig en slecht gemotiveerd waren dat ze dit principe schenden.

Implicaties voor de franchisesector

Als de rechtbank de eisers op beide gronden in het gelijk stelt, kan de uitspraak verstrekkende gevolgen hebben voor franchisegevers in het Verenigd Koninkrijk. Franchiseovereenkomsten zijn van nature langlopend en onderling afhankelijk, en vereisen vaak een nauwe dagelijkse samenwerking tussen zowel de franchisegever als de franchisenemer binnen het franchisenetwerk. Dit zijn precies de kenmerken die rechtbanken in overweging hebben genomen bij het impliceren van een plicht tot goede trouw.

De franchisenemers beweren dat Vodafone zijn macht eenzijdig heeft uitgeoefend en hun legitieme commerciële verwachtingen heeft genegeerd. Een uitspraak in hun voordeel zou een standaardverwachting van eerlijkheid en transparantie in de franchisewetgeving van het Verenigd Koninkrijk kunnen vestigen.

Zelfs wanneer een franchiseovereenkomst de franchisegever expliciet toestaat om commissies te wijzigen of boetes op te leggen, beperkt de Braganza-verplichting bovendien de manier waarop die discretionaire bevoegdheid wordt uitgeoefend. Rechtbanken kunnen niet alleen gaan controleren wat franchisegevers doen, maar ook hoe ze het doen. Rechtbanken kunnen niet alleen gaan controleren wat franchisegevers doen, maar ook hoe ze het doen.

Dit betekent dat de franchisegever het besluitvormingsproces moet bewijzen in termen van:

• Wie heeft de verandering overwogen?
• Welke alternatieven zijn er afgewogen?
• Werd het standpunt van de franchisenemer gehoord?

De bredere kijk - laten we het niet alleen over franchising hebben

Hoewel APK tegen Vodafone een franchisegeschil is, zijn de onderliggende kwesties van toepassing op distributeurschappen - met name selectieve distributiesystemen - agentuurmodellen (waarbij wordt erkend dat goede trouw een fundamenteel onderdeel is van zowel het agentuurrecht in het algemeen (voor zover het agenten betreft) als de handelsagentenverordening voor zover het zowel principalen als agenten betreft) en zelfs sommige licentieregelingen.

Veel leveranciers bepalen nauwgezet hoe hun merk wordt gebruikt, wie hun product of dienst mag verkopen en onder welke voorwaarden. Dat kan een traditionele distributeursovereenkomst zijn, of een resellerdeal van een technologieplatform. Hoe dan ook, waar er controle en afhankelijkheid is, kunnen dezelfde argumenten van toepassing zijn.

Als de rechtbank in APK zou beslissen dat de franchisenemers een plicht tot goede trouw verschuldigd waren en dat de discretionaire bevoegdheid van Vodafone onderworpen was aan de Braganza rationaliteitsnorm, kan worden verwacht dat soortgelijke claims zullen worden ingediend door distributeurs of handelsagenten - evenals franchisenemers - van wie de financiële voorwaarden eenzijdig werden gewijzigd.

Wat moeten franchisegevers en leveranciers nu doen?

Geen paniek tot de uitspraak komt! Er zijn echter wel enkele stappen die je kunt overwegen:

Neem uw besluitvormingsprocessen onder de loep - vooral wanneer u een beslissingsbevoegdheid hebt over salarissen, straffen of prestatiedrempels. Kunt u ze verdedigen als rationeel en redelijk?

Zorg ervoor dat overleg en communicatie echt zijn, niet symbolisch - houd schriftelijke verslagen bij van vergaderingen en bewijs dat je rekening hebt gehouden met de inbreng van je franchisenemer, distributeur of agent.

Train je teams - degenen die franchise- of distributienetwerken beheren, moeten begrijpen dat eerlijkheid niet alleen commerciële beleefdheid is; het kan binnenkort een wettelijke verplichting worden.

Waarom deze zaak er toe doet - ongeacht de uitkomst

Of het Hooggerechtshof nu wel of niet in het voordeel van de eisende franchisenemers beslist, APK v Vodafone zal een precedent scheppen. Als de claim slaagt, zal deze waarschijnlijk de reikwijdte van goede trouw en Braganza in commerciële contracten in het Verenigd Koninkrijk uitbreiden. Als het niet slaagt, kan worden verwacht dat het zal verduidelijken waar de grens wordt getrokken - en een benchmark zal bieden voor het opstellen en het gedrag. Dit zou tot gevolg kunnen hebben dat franchisenemers meer strategische training en inzicht moeten hebben in hun verschillende activiteiten in vergelijking met hun franchisemerk, bijvoorbeeld hoe commissieniveaus en hoe ze worden vastgesteld mogelijk niet onafhankelijk zijn van de franchisegevers. Ook is er behoefte aan gestructureerde en goede training in franchiseactiviteiten.

Neem contact op met Geoffrey Karikari van RFB's zakelijke commerciële team (0203 955 7799) om plannen en samenwerkingsverbanden met franchisenemers te bespreken, of om te kijken of de franchisedocumenten en -contracten die je hebt overeenkomen met de huidige denkwijze en werkwijze van goed vertrouwen en afgestemd zijn op je bedrijfsdoelstellingen.