In einem bemerkenswerten Mordprozess, in dem Gillian Frost (Advocacy Department) kürzlich mit der Vertretung eines der Angeklagten beauftragt wurde und der mit einem Freispruch endete, war einer der neuartigen Aspekte des Falles der Einsatz eines Vermittlers zur Unterstützung ihres Mandanten.
The defendant in question had significant learning difficulties and was in grave risk of being left at an unfair disadvantage without specialised Unterstützung to help him understand and follow the proceedings. Application was made for this support and granted. In the following article Gillian explains the legal background to this developing area.
Das Gesetz
Section 16(1) of the Youth Justice and Criminal Beweise Act 1999 (the Act) made provision for the use of special measures in the case of vulnerable and intimidated witnesses to facilitate the giving of their evidence.
Abschnitt 29 dieses Gesetzes erlaubt die Vernehmung eines Zeugen durch einen Vermittler als eine der zulässigen Sondermaßnahmen.
Die Anwendung besonderer Maßnahmen für die Beklagten wurde durch § 16(1) des Gesetzes ausdrücklich ausgeschlossen. Durch eine Änderung, die durch § 104 des Coroners and Justice Act 2009 hinzugefügt wurde, wurde das Gesetz jedoch durch Einfügung von § 33BA geändert. Ein Teil von s.104 ist nachstehend wiedergegeben:
Section 33BA Vernehmung des Beschuldigten durch einen Vermittler
(1) Dieser Abschnitt gilt für jedes Verfahren (ob vor einem magistrates’ court oder vor dem Crown Court) gegen eine Person wegen einer Straftat.
(2) Das Gericht kann auf Antrag des Angeklagten eine Anordnung nach Absatz 3 erlassen, wenn es überzeugt ist, dass -
(a) that the condition is subsection (5) is or, as the case may be, the conditions in subsection (6) are met in relation to the accused, and
(b) dass die Anordnung erforderlich ist, um dem Angeklagten ein faires Verfahren zu gewährleisten.
(3) Eine Weisung nach diesem Unterabschnitt ist eine Weisung, die vorsieht, dass eine Vernehmung des Angeklagten durch einen Dolmetscher oder eine andere vom Gericht für die Zwecke dieses Abschnitts zugelassene Person (“ein Vermittler”) durchgeführt wird.
(4) Die Funktion eines Vermittlers ist es, zu vermitteln -
(a) an den Angeklagten, Fragen an den Angeklagten, und
(b) den Personen, die solche Fragen stellen, die Antworten des Beschuldigten auf diese Fragen,
und diese Fragen oder Antworten zu erläutern, soweit dies erforderlich ist, um sie für den Angeklagten oder die betreffende Person verständlich zu machen.
(5) Ist der Angeklagte zum Zeitpunkt der Antragstellung noch keine 18 Jahre alt, so ist die Voraussetzung, dass die Fähigkeit des Angeklagten, sich als Zeuge, der vor Gericht mündlich aussagt, wirksam am Verfahren zu beteiligen, durch den Grad seiner intellektuellen Fähigkeiten oder seiner sozialen Funktionsfähigkeit beeinträchtigt wird.
(6) Hat der Beschuldigte zum Zeitpunkt der Antragstellung das 18. Lebensjahr vollendet, so gelten folgende Bedingungen
(a) der Angeklagte an einer psychischen Störung (im Sinne des Mental Health Act 1983) leidet oder anderweitig eine erhebliche Beeinträchtigung der Intelligenz und der sozialen Funktionen aufweist, und
(b) der Beschuldigte aus diesem Grund nicht in der Lage ist, sich als Zeuge, der vor Gericht mündlich aussagt, wirksam am Verfahren zu beteiligen.
(7) Jede Vernehmung des Angeklagten aufgrund einer Anordnung nach Absatz 3 muss in Anwesenheit der Personen stattfinden, die in der Strafprozessordnung oder in der Anordnung vorgesehen sind, und unter Umständen, bei denen
(a) der Richter oder die Richter (oder beide) und die gesetzlichen Vertreter, die in dem Verfahren tätig sind, die Vernehmung des Angeklagten sehen und hören und mit dem Vermittler kommunizieren können, und
(b) die Geschworenen (sofern vorhanden) die Vernehmung des Angeklagten sehen und hören können und
(c) bei zwei oder mehr Angeklagten im Verfahren jeder der anderen Angeklagten die Möglichkeit hat, die Vernehmung des Angeklagten zu sehen und zu hören.
Eine Beeinträchtigung des Sehvermögens oder des Gehörs bleibt bei der Anwendung dieses Unterabschnitts unberücksichtigt.”
Leider ist diese Änderung noch nicht in Kraft getreten, und es wird davon ausgegangen, dass ein Termin für die Umsetzung von § 104 noch nicht genannt wurde, da noch erhebliche Vorbereitungsarbeiten erforderlich sind.
Nonetheless, an application can succeed on the basis of the case of C v Sevenoaks Youth Court – EWHC 3088 (3/11/09), where an application was granted on behalf of a juvenile Defendant on a charge of assault. The case was heard in the High Court on an application for permission to apply for judicial review. Paragraph 16 of the judgment of Openshaw J reads:
“I have already made clear that there is no statutory power permitting the appointment of an intermediary for a Defendant, but there may be some procedural power in the Criminal Procedure Rules. Criminal Procedure r 1.11 sets out the overriding objective to deal with criminal cases justly, which includes at (c) recognising the rights of a Defendant, particularly under art 6 of the European Convention on Human Rights. Furthermore, the court’s case management powers at r 3.10(b)(v) require the court to consider what arrangements are necessary to facilitate the participation of any person in the trial, including the Defendant. In an appropriate case this surely requires the appointment of an intermediary for the Defendant himself.”
Unser Fall
Wir vertraten einen Angeklagten in einem Verfahren, das unseres Erachtens der erste praktische Einsatz eines Vermittlers in einem größeren Prozess war. Es handelte sich um einen Mordprozess vor einem Richter des High Court. In dem Fall ging es auch um Entführung, Freiheitsberaubung und Strafvereitelung im Amt.
This was a six handed case. The fifth Defendant was our client who had limited abilities which we wird detail below (but included an IQ of 63). The intermediary sat in the Dock alongside the Defendant throughout the evidence relevant to him and went with him to the witness box when he testified.
Die Verhandlung wurde dadurch erschwert, dass sich die Angeklagten gegenseitig in den Rücken fielen und die Mitangeklagten die Frage aufwarfen, ob die Einschaltung eines Vermittlers notwendig sei.
Die praktischen Schritte
(1) ERSTEINSCHÄTZUNG DURCH DIE VERTEIDIGUNG
In unserem Fall war der Beklagte, ein 36-jähriger Mann, bei seinen ersten beiden Anhörungen nicht vertreten und hatte keinen Vermittler zur Seite gestellt bekommen (der FME (Polizeiarzt) gab in seiner Aussage zu, dass er einen solchen empfohlen hätte, wenn er von dem sehr niedrigen IQ des Beklagten gewusst hätte).
When we read the answers given by the defendant in those police interviews we appreciated that the defendant was likely to struggle to give evidence on his own behalf at trial. He spoke of having a very bad memory during the interview. When we met him he presented as vulnerable and slow.
Wir rieten zur Einholung eines psychiatrischen und eines schulpsychologischen Gutachtens.
(2) DIE BERICHTE
The reports we obtained showed that the Defendant would be able to stand trial but that he did not have the capacity to properly give evidence in normal court working procedure conditions. He would need regular breaks and he would need to be given information in extremely small packages. His concentration would be limited and breaks would be required to check that he understood the proceedings.
In diesem Fall wurde in den Berichten ausdrücklich die Unterstützung durch einen Vermittler empfohlen. Die Berichte wurden der Staatsanwaltschaft zugestellt.
(3) DER ANTRAG
The application for an intermediary has to be made expeditiously because if granted an appropriate intermediary has to be located and funding obtained. In our case the Prosecution also obtained two medical reports. (At trial we called the Prosecution psychologist as a defence witness as she had been able to do more extensive testing of the Defendant). It was agreed that the Defendant had low level of verbal comprehension, low IQ and very poor short term memory.
Die Staatsanwaltschaft erhob keine Einwände gegen die Einschaltung eines Mittelsmannes durch den Angeklagten. Allerdings mussten wir die Berichte den Mitangeklagten zustellen, damit deren Verteidiger etwaige Bedenken äußern konnten.
Grundsätzlich stimmte der gelehrte Richter zu, dass ein Vermittler eingesetzt werden sollte, wenn der Beklagte als Zeuge aussagte und um ihn generell während der Aussage anderer zu unterstützen.
(4) SCHRITTE, NACHDEM DEM ANTRAG STATTGEGEBEN WURDE
The Register of Approved Intermediaries is maintained by a Department of the Ministry of Justice. They assist in helping to find an appropriate intermediary. A period of liaison between the intermediary and “client” is recommended so that they can establish a relationship. This may not always be a long period but ideally should be established by one or two interviews before trial and after the Intermediary has been provided with at least a Zusammenfassung of the case and any interview Exhibits. The intermediary will normally be required to furnish an assessment of his own, written or oral, depending on the circumstances and time available.
Die Finanzierung des Vermittlers für Angeklagte erfolgt durch einen Antrag auf vorherige Genehmigung bei der Kommission für den Rechtsdienst. Die Tarife für Vermittler müssen vorgelegt werden. Die Bewilligung gilt für die vorgerichtliche Bewertung und für die Teilnahme am Prozess. Jason Connolly, Policy Officer im Justizministerium, hat uns mit Informationen wie den Codes of Practice and Ethics für registrierte Vermittler und deren Vergütungssätze geholfen.
(4) PROZESSFRAGEN
Es gab 4 Themen, die behandelt werden mussten:
(1) Die “Grundregeln” mussten festgelegt werden, damit der Vermittler seine Aufgabe mit minimaler Unterbrechung des Verfahrensablaufs erfüllen konnte. Unser Vermittler machte dem Gericht (in Abwesenheit der Geschworenen) einige Bemerkungen dazu, wie er seine Rolle sah. Der Vermittler riet den Anwälten, doppelte Verneinungen und Mehrfachklauseln zu vermeiden und sich um kurze Fragen zu bemühen. Der Vermittler erörterte das Verfahren, wie er den Richter darauf hinweisen sollte, dass der Angeklagte eine Pause benötigt.
(2) Welche Anweisungen (oder Hinweise) sollten den Geschworenen in Bezug auf die Funktion des “Beamten” gegeben werden, der zusammen mit dem Angeklagten auf der Anklagebank zu sehen ist?.
The learned trial Judge made some introductory remarks when the jury were first made aware of the intermediary’s presence. Later on in the trial the trial Judge circulated to counsel a proposed statement to be given to the jury in relation to the intermediary assisting the defendant in the witness box. This set out the psychologist’s findings and recommendation for an intermediary. The jury were also told that not all parties accepted that evidence but the Judge had allowed the intermediary on the basis that he had to ensure a fair trial. The jury were told that the Barristers had been advised as to how they should ask questions (eg avoiding double negatives). The jury were told the intermediary would indicate if he considered the defendant did not understand a question. The jury were told that they would have to decide relevant matters themselves, regardless of the Judge’s decision that an intermediary should be allowed and regardless of the presence of the intermediary in court.
(3) At what stage to deal with the Issue of the need for an Intermediary. Each case will vary depending on for example: number of defendants; whether the defendant is to give evidence or just have assistance in the dock during the prosecution evidence; whether there is agreement or not as to the necessity for the intermediary. In our case the need for an intermediary was raised pre-trial but the substantive argument developed during the course of the trial. The Judge, in order to ensure a fair trial for our defendant, allowed the intermediary to be in the dock. That helped counsel as the intermediary could note on what occasions the defendant had difficulty understanding and we could assist him later in conference about those parts of the evidence. Before the defendant gave evidence (but after defendants 1 to 4 had given evidence) the role of the intermediary was canvassed further with counsel and the Judge ruled on how he would direct the jury. Interestingly our defence experts were interposed during the course of the defendant’s evidence but the learned Judge had made a statement to the jury before he gave his evidence. The intermediary was able to clarify the meaning of words or to reassure the defendant about issues as they arose. A brief reference was made to the jury as to the presence of the intermediary in the dock. In our case the intermediary was not present for the jury selection, opening speech and initial witnesses that did not affect our defendant.
(4) What further instruction (if any) was needed in the summing up? The learned trial Judge directed the jury that the defendant had been allowed the assistance of an intermediary in case there was any difficulty in him understanding the questions asked and the case put against him by the prosecution or other defendants. The jury were told that the extent of any impairment of his understanding was a Sache of dispute and that it was a matter for them whether he had real difficulties. The intermediary was allowed in case there were difficulties.
Schlussfolgerung
The choice of whether or not to call a defendant to give evidence is sometimes a difficult one to make. In some cases it may be that medical evidence for a vulnerable person would be sufficient to avoid any adverse inference from not giving evidence. However, there may be times when counsel’s experience is such that they believe that the calling of a defendant is essential. The use of an intermediary is a course of action which can help that vulnerable defendant to feel more relaxed because he knows there is someone who can intervene if he has difficulty understanding a question. The intermediary assists counsel because in a case of a poor memory the defendant will forget what he needs to tell counsel by the time of the next break in the case. He can indicate to the intermediary immediately who can make a note of the point and inform counsel. Special measures for witnesses have been available for some time (prosecution and defence witnesses) and now there is the availability of at least this special measure for vulnerable defendants. As mentioned above, the statutory framework is not yet implemented. There is much to be done, partly to ensure there will be sufficient registered intermediaries available. Hopefully all those defendants that require an intermediary will be able to have one. It will be important to be aware of the possibility as soon as practicable. Trying to match a registered intermediary that is local to the relevant court will be important in keeping down costs. The longer the time it takes to obtain the funding for an intermediary the harder it may be to find an appropriate intermediary who is sufficiently local.
GILLIAN FROST (Barrister, Ronald Fletcher Baker LLP)
Ein ähnlicher Artikel von Gillian Frost erschien in der Fachzeitschrift Criminal Bar Quarterly.
(Please note: This article was originally published on our previous website and is provided for general information purposes only. While it reflects the legal position at the time of writing, the law may have changed since publication. For up-to-date advice tailored to your circumstances, please contact our team.)
