Im zweiten Teil ihres Artikels über die Gesetzgebung zur Bekämpfung der internationalen Bestechung befasst sich Ellen Sanchenko, Anwältin für Strafrecht, mit den Vereinbarungen über den Aufschub der Strafverfolgung (Deferred Prosecution Agreements), die eingeführt wurden, um langwierige und teure Strafverfolgungsmaßnahmen gegen sich selbst meldende Unternehmen zu vermeiden.
Datum: 15. Februar 2022
Im zweiten Teil ihres Artikels über die Gesetzgebung zur Bekämpfung der internationalen Bestechung befasst sich Ellen Sanchenko, Anwältin für Strafrecht, mit den Vereinbarungen über den Aufschub der Strafverfolgung (Deferred Prosecution Agreements), die eingeführt wurden, um langwierige und teure Strafverfolgungsmaßnahmen gegen sich selbst meldende Unternehmen zu vermeiden.
Eine Vereinbarung über den Aufschub der Strafverfolgung (Deferred Prosecution Agreement, DPA) ähnelt einer Art von Strafverteidigungsvereinbarung. Es handelt sich dabei um eine Vereinbarung zwischen einer Strafverfolgungsbehörde - dem Serious Fraud Office (SFO) oder dem Director of Public Prosecutions (DPP) - und einem Wirtschaftsunternehmen, das möglicherweise strafrechtlich verfolgt werden könnte.
Im Rahmen des Abkommens erhebt die Staatsanwaltschaft Anklage gegen ein Unternehmen, das Verfahren wird jedoch ausgesetzt, wenn die DPA von einem Richter genehmigt wird.
Es ist wichtig zu wissen, dass ein Unternehmen, das eines strafrechtlichen Fehlverhaltens verdächtigt wird, nicht automatisch in DPA-Verhandlungen eintreten kann; ein Unternehmen würde nur dann zu Verhandlungen eingeladen, wenn es bei den Ermittlungen uneingeschränkt kooperiert.
Aus früheren Fällen lässt sich ableiten, dass Selbstauskünfte in hohem Maße gefördert werden, und zwar in einem Maße, dass sie bei der Entscheidung, ob ein Unternehmen an der Untersuchung mitarbeitet, eine entscheidende Rolle spielen.
Wenn eine DPA vereinbart wird, muss das Unternehmen die darin festgelegten Bedingungen erfüllen, z. B. eine Strafe oder eine Entschädigung zahlen usw. Erfüllt das Unternehmen die Auflagen nicht, wird die Strafverfolgung wahrscheinlich wieder aufgenommen.
DPAs wurden als Folge von Abschnitt 7 des Bribery Act eingeführt und stehen den Staatsanwälten seit 2014 zur Verfügung.
Unabhängig davon, wie sich die Behörden entscheiden, entweder im Wege einer DPA oder einer Strafverfolgung vorzugehen, kann dies zu erheblichen Strafen führen. Dies ist zweifellos ein starker Anreiz für Wirtschaftsunternehmen, in die Stärkung der Compliance-Rahmenbedingungen zu investieren.
Kritiker sagen, dass die Abkommen dazu dienen, sich aus der Verantwortung zu stehlen.
DPAs haben sich als wirksames Durchsetzungsinstrument erwiesen. Seit ihrer Einführung hat das Serious Fraud Office (Amt für schwere Betrugsdelikte) aktiv von ihnen Gebrauch gemacht, und in den meisten Fällen hat das betreffende Unternehmen mindestens eine Anklage wegen eines Verstoßes gegen Abschnitt 7 ("Unterlassung der Prävention") akzeptiert.
Matthew Wagstaff, Joint Head of Bribery & Corruption, sprach auf der 11. Jahreskonferenz für Informationsmanagement, Ermittlungen und eDiscovery:
"Der Grund für die Einführung von DPAs ist einfach: Sie sollen langwierige und teure Strafverfolgungen vermeiden, mit all der lang anhaltenden Unsicherheit, die dies für Opfer, schuldlose Mitarbeiter und andere, die möglicherweise vom Schicksal des Unternehmens abhängig sind, mit sich bringen kann.
Trotz ihres offensichtlichen Erfolges werden DPAs von denjenigen stark kritisiert, die sagen, dass solche Vereinbarungen auch dazu dienen, sich der Schuld zu entziehen.
Transparency International UK, die führende unabhängige Anti-Korruptions-Organisation des Landes, hat sich besonders kritisch über den Ausgang eines Falles geäußert, in den Rolls-Royce verwickelt war, das am 17. Januar 2017 nach einer vierjährigen Untersuchung ein DPA mit der SFO abgeschlossen hat.
Exekutivdirektor Dr. Robert Barrington sagte, es sei "absurd, dass ein Unternehmen Bestechung zugeben kann, aber weder die Schmiergeldzahler noch die Managementteams, die das Verbrechen zugelassen haben, zur Verantwortung gezogen werden".
Er fügte hinzu: "Es ist schwer zu glauben, dass den Interessen der Justiz gedient wurde oder dass die Opfer des Verbrechens angemessen gewürdigt wurden.
"Dieser Fall birgt die Gefahr, den Unternehmen die Botschaft zu vermitteln, dass DPAs eine weiche Option für diejenigen sind, die in schwerwiegende Korruption verwickelt sind, und dass sie sich für den richtigen Preis von der Strafe freikaufen können, indem sie denjenigen Straffreiheit gewähren, die das Gesetz leichtfertig gebrochen haben.
Die Untersuchung bezog sich auf zahlreiche Zahlungen durch das Unternehmen.
Zum Zeitpunkt der Rolls-Royce-Untersuchung erklärte die SFO, dass es sich um die größte Untersuchung in ihrer Geschichte handelte. Rolls-Royce wurde in sechs Fällen wegen Verschwörung zur Bestechung, in fünf Fällen wegen Nichtverhinderung von Bestechung und in einem Fall wegen falscher Rechnungslegung angeklagt.
Die Untersuchung bezog sich auf zahlreiche Zahlungen, die das Unternehmen an seine Vermittler in mindestens sieben Ländern leistete. Die Zahlungen sollen im Zusammenhang mit der Vergabe von Großaufträgen geleistet worden sein.
Rolls-Royce übernahm die Verantwortung für sein korruptes Verhalten, das sich über drei Jahrzehnte, sieben Gerichtsbarkeiten und drei Unternehmen erstreckte. Das Unternehmen zahlte dafür eine Geldstrafe von fast einer halben Milliarde Pfund. Im Jahr 2019 schloss das SFO jedoch seine Ermittlungen gegen Rolls-Royce ab und bestätigte, dass keine Einzelpersonen strafrechtlich verfolgt werden würden.
Ein Teil der Kritik rührt auch daher, dass es praktisch unmöglich ist, Verurteilungen gegen Personen zu erwirken, die in DPAs verwickelt sind, da diese im Vereinigten Königreich, anders als beispielsweise in den USA, nicht für Einzelpersonen zur Verfügung stehen.
Für weitere Informationen kontaktieren Sie Ellen unter 020 7613 1402 oder E-Mail.
Im dritten und letzten Teil dieses Artikels, der in Kürze veröffentlicht wird, erläutert Ellen den Unterschied zwischen Deferred Prosecution Agreements im Vereinigten Königreich und ähnlichen Vereinbarungen in den USA und Frankreich.
