Haustiere sind zu einem wichtigen Bestandteil von Inhalten und manchmal auch zu einer Einnahmequelle für ihre Besitzer (und Sponsoren) geworden. Die Frage ist, ob ein Haustier in den sozialen Medien Rechte hat? Kann das Haustier finanziell davon profitieren? Was sind Pet-nups? Und was sind die familienrechtlichen Auswirkungen?
Trotz der Liebe der Briten zu Haustieren haben Haustiere nicht die gleiche Rechtsstellung wie eine Person oder ein Unternehmen. Haustiere sind bewegliches Eigentum - in den Augen des Gesetzes sind Haustiere Gegenstände, die denselben rechtlichen Status haben wie ein Stuhl, ein Mobiltelefon oder Schuhe: ein Gegenstand, den man besitzt (und nach Lust und Laune des Besitzers in den sozialen Medien ausbeutet).
Dies erscheint seltsam gefühllos für eine Nation, von der man annimmt, dass sie ihre Haustiere mehr liebt als (einige) ihrer Familienmitglieder. Es gibt Gesetze gegen Tierquälerei (Animal Welfare Act 2006), aber Tiere haben keine Rechte im IP- oder Vertragsrecht (das das Rückgrat des Social Media Law ist). Tiere werden im Copyright Design and Patents Act 1986 nicht erwähnt, und ihnen fehlt die Rechtsfähigkeit, um Verträge zu schließen (https://www.theguardian.com/world/2016/jan/06/monkey-selfie-case-animal-photo-copyright und https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/01/article_0007.html).
Recht der sozialen Medien
Nach englischem Recht hat der Besitzer eines Haustieres jedes Recht, es zu nutzen/zu verwerten. Das Social-Media-Konto, das einen niedlichen Hund oder eine niedliche Katze zeigt, wurde in der Regel vom Eigentümer erstellt, und auch das geistige Eigentum an den Inhalten gehört in der Regel dem Eigentümer, insbesondere wenn er Fotos oder Videos von seinen pelzigen Freunden aufnimmt.
In Fällen, in denen ein Haustier im Besitz eines Paares ist, nimmt ein oder beide Mitglieder des Paares die Fotos und Videos (die Inhalte) des Haustieres auf und bearbeitet sie entsprechend, so dass sie Eigentümer des geistigen Eigentums an den Fotos und Videos sind. Außerdem sind sie Eigentümer des Kontos in den sozialen Medien, das die Verwertung der Inhalte ermöglicht. Sollte sich ein Ehepaar trennen, müsste das Familiengericht entscheiden, wie mit diesen Vermögenswerten (dem Haustier, dem Social-Media-Konto und dem geistigen Eigentum) zu verfahren ist.
Haustier-Nups
Die jüngste Zunahme von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Haustieren in Scheidungs- und Zivilverfahren zeigt die hochemotionale und persönliche Natur des Haustierbesitzes, aber auch die traurige besitzergreifende Qualität des Streits (X gegen IY (Financial Remedies: Unmatched Contributions) [2018] EWHC 3053, [2019] 2 FLR 449); allerdings geht es in diesem Fall nicht um ein Haustier, das einem oder beiden Mitgliedern des Paares Einkommen verschafft oder verschaffen kann.
Es liegt auf der Hand, dass Haustiere und damit zusammenhängende Fragen in Eheverträgen oder Vereinbarungen über das Zusammenleben von Paaren berücksichtigt werden können und sollten. Ein "Pet-Nup" könnte auch die oben erwähnten Fragen des geistigen Eigentums und des Eigentums an sozialen Medien regeln, wenn die beteiligten Menschen der Meinung sind, dass ihr Haustier Starqualität hat.
Familienrecht
Im Rahmen von Familien- oder Scheidungsverfahren haben Haustiere ebenfalls keinen besonderen Status, der sie von anderen Gütern unterscheidet, was bedeutet, dass die Familiengerichte keine emotionalen Bindungen anerkennen, die die Parteien zu den Haustieren aufbauen können.
Das Familiengericht kann die Übertragung des Eigentums an einem Haustier anordnen, so wie es auch bei Immobilien der Fall wäre. Dies kann bei der Berechnung des Einkommensbedarfs einer Partei auch Bestimmungen für den Unterhalt von Haustieren umfassen. So können z. B. Tierarztrechnungen, Impfungen, Futterkosten, Kosten für die Pflege und das Gassigehen mit dem Hund von einer Partei an die Partei gezahlt werden, die das Haustier behält.
Bei unverheirateten Paaren kann das Gericht das "Eigentum" an dem Haustier der Person zusprechen, die es bezahlt hat oder unter deren Namen es beim Tierarzt registriert ist. Es gibt jedoch keine Unterhaltsverpflichtung für eine Partei, sich an den Kosten für das Haustier zu beteiligen, selbst wenn sie einen teuren Geschmack hat.
Das Gericht sieht finanzielle Angelegenheiten und Kinderbetreuung als wichtiger an als Haustiere und räumt ihnen Vorrang ein, wobei es leider das Trauma und die emotionalen Auswirkungen außer Acht lässt, die der Verlust eines geliebten Haustiers nach einer Trennung haben kann.
Es gibt Fälle, in denen das Sorgerecht bzw. der Besitz eines Haustieres ein wichtiges Thema sein kann. Zum Beispiel, wenn die Parteien gemeinsam ein Rennpferd, einen Renn-Windhund oder einen Hund besitzen, der auf CRUFTS ausgestellt wird, oder sogar Tiere, die für ihren Auftritt im Fernsehen oder in Filmen bezahlt werden. Wenn ein Haustier der Schlüssel zum Lebensunterhalt einer Partei ist, d. h. das Haustier ein Einkommen für den Besitzer generiert, wird dieser der abhängigen Partei diesen Einkommensstrom nicht wegnehmen wollen. Wenn jedoch keine der beiden Parteien von den Einkünften aus dem Haustier abhängig ist, könnte die Frage des Eigentums schwieriger zu lösen sein. So können die Parteien beispielsweise als Hobby CRUFTS besuchen oder einen Trainer bezahlen, um sicherzustellen, dass ein Pferd oder ein Windhund renntauglich ist. Das Gericht müsste eine gerechte Entscheidung über das Eigentum an dem Haustier im Zusammenhang mit der Scheidung insgesamt treffen.
Ein Gericht prüft auf der Grundlage von Abschnitt 25 des Matrimonial Causes Act 1973, was eine "gerechte" Einigung ist, und dazu gehören die folgenden Punkte;
(a) das Einkommen, die Erwerbsfähigkeit, das Vermögen und die sonstigen finanziellen Mittel, über die jeder der Ehegatten verfügt oder in absehbarer Zukunft verfügen wird, einschließlich der Steigerung der Erwerbsfähigkeit, die nach Auffassung des Gerichts von einem Ehegatten erwartet werden kann;
(b) die finanziellen Bedürfnisse, Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten, die jede der Eheparteien hat oder in absehbarer Zukunft haben wird;
Wie der Wortlaut vermuten lässt, werden auch die Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten der Parteien berücksichtigt und nicht nur das Einkommen (oder der Verlust), das das Haustier generiert.
Dies ist ein Rechtsgebiet, das zweifellos weiterhin zu Kontroversen führen wird, da wir mit unseren Haustieren auf neue Weise interagieren und sie mehr als Familienmitglieder denn als Objekte behandeln.
Schlussfolgerung
Es besteht eine deutliche Diskrepanz zwischen unserer emotionalen Bindung zu unseren Haustieren und ihrer Behandlung durch das Gesetz. Der Druck auf die Gesetzgebung, aufzuholen und Haustiere mit mehr Mitgefühl zu behandeln, wird wahrscheinlich zunehmen.
Beim gegenwärtigen Stand der Dinge muss die Empfehlung lauten, dafür zu sorgen, dass die Vereinbarungen über Haustiere klar und schriftlich sind, bevor es zu Streitigkeiten kommt. Wenn Sie Unterstützung bei solchen Vereinbarungen benötigen, wenden Sie sich bitte an Adam Bowes (a.bowes@rfblegal.co.uk) für familienrechtliche Fragen und Mansour Mansour (m.mansour@rfblegal.co.uk) für Fragen des Rechts der sozialen Medien.
Veröffentlicht am 21. Juni 2022
Zusätzliche Informationen
Nachrichten Autor: Adam Bowes | Mansour Mansour
Adam Bowes
Familie Partner
