Haustiere sind zu einem festen Bestandteil von Inhalten und mitunter auch zu einer Einnahmequelle für ihre Besitzer (und Sponsoren) geworden. Die Frage ist: Hat ein Haustier im Social-Media-Recht Rechte? Kann das Haustier finanziell davon profitieren? Was sind „Pet-nups“? Und welche familienrechtlichen Auswirkungen ergeben sich daraus?
Trotz der großen Beliebtheit von Haustieren in Großbritannien haben diese nicht denselben rechtlichen Status wie eine Person oder ein Unternehmen. Haustiere gelten als bewegliche Sachen – in den Augen des Gesetzes sind sie Gegenstände, die denselben rechtlichen Status haben wie ein Stuhl, ein Handy oder Schuhe: ein Gegenstand, der einem Eigentümer gehört (und nach dessen Belieben in den sozialen Medien zur Schau gestellt wird).
This seems oddly callous for a nation which is thought to love their pets more than (some of) their family members. There are laws against animal cruelty (Animal Welfare Act 2006), but animals do not have any rights in IP or Contract Law (which is the backbone of Social Media Law). Animals are not mentioned in the Urheberrecht Design and Patents Act 1986 and they lack the legal capacity to enter into contracts (https://www.theguardian.com/world/2016/jan/06/monkey-selfie-case-animal-photo-copyright und https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/01/article_0007.html).
Recht im Bereich der sozialen Medien
Under English Law, the owner of a pet has every right to use/exploit it. The social media account which shows a cute dog or cat would usually have been created by the owner and the IP of content wird usually belong to the owner as well, especially if they are taking the picture or videos of their furry friends.
In Fällen, in denen ein Haustier einem Paar gehört, werden eines oder beide Mitglieder dieses Paares die Fotos und Videos (die Inhalte) des Haustiers aufnehmen und entsprechend bearbeiten; ihnen würden somit die geistigen Eigentumsrechte an den Fotos und Videos zustehen. Darüber hinaus wären sie Eigentümer des Social-Media-Kontos, auf dem die Inhalte gespeichert sind bzw. das deren Verwertung ermöglicht. Sollte sich ein Ehepaar später trennen, müsste das Familiengericht entscheiden, wie mit diesen Vermögenswerten (dem Haustier, dem Social-Media-Konto und den geistigen Eigentumsrechten) verfahren werden soll.
Haustier-Eheverträge
The recent rise of pet-related disputes in divorce und civil proceedings demonstrate the highly emotive and personal nature of pet ownership but also the sad possessive quality of the dispute (X v IY (Financial Remedies: Unmatched Contributions) [2018] EWHC 3053, [2019] 2 FLR 449); albeit this case doesn’t deal with a pet that can produce or is a producer of income for one or both members of the couple.
Clearly pets and pet related issues are matters which could and should be considered in pre-nuptial agreements or cohabitation agreements for couples. A “Pet-Nup” could also deal with the IP issues and social media ownership considered above; if the humans involved think that their pet has star quality.
Familienrecht
Within the context of family or divorce proceedings, again pets do not have any special status as separate to other chattels meaning that family courts do not recognise any emotional attachments that parties may form with family pets.
The family court can order a transfer of ownership of a pet, the same way it would for property. This can include provisions for the maintenance of pets when calculating income needs of a party to include vet bills, vaccines, food costs, grooming costs and dog-walking bills can be ordered to be paid by one party to the party that retains the family pet.
Für unmarried couples, the court may award ‘ownership’ to the pet to the person who paid for it or under whose name it is registered with the vet. However, there will be no maintenance orders for a party to contribute to the costs of the pet, even if they have expensive tastes.
The court views financial matters and child arrangements as more important than pets and give priority to them, unfortunately disregarding the trauma and emotional impact that losing a beloved pet can have following a separation.
There are times where the custody/ownership of the pet can be a major issue. For example, if the parties jointly own a racehorse, racing greyhound or a dog that is on show at CRUFTS or even animals that are paid for their appearance in TV or film. If a pet is the key to the livelihood of a party, i.e. the pet generates an income for that owner will not want to take that income stream away from the reliant party. However if neither party is dependent on the income generated from the pet, the issue of ownership could become more difficult to resolve. For example, the parties may, as a hobby, attend CRUFTS, or pay a trainer to ensure that a horse or greyhound is in race condition. The court would need to make a fair judgment about the ownership of the pet in the context of the divorce as a whole.
A court will use Section 25 of the Matrimonial Causes Act 1973 to consider what a ‘fair’ settlement is and this includes the following;
(a) das Einkommen, die Erwerbsfähigkeit, das Vermögen und sonstige finanzielle Mittel, über die jede der Ehegatten verfügt oder in absehbarer Zukunft voraussichtlich verfügen wird, einschließlich – im Falle der Erwerbsfähigkeit – einer Steigerung dieser Fähigkeit, deren Erlangung nach Ansicht des Gerichts von einem Ehegatten vernünftigerweise erwartet werden kann;
(b) die finanziellen Bedürfnisse, Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten, die jede der Eheparteien hat oder in absehbarer Zukunft voraussichtlich haben wird;
Wie aus dem Wortlaut hervorgeht, werden auch die Pflichten und Verantwortlichkeiten der Parteien berücksichtigt und nicht nur die Einnahmen (oder Verluste), die das Haustier verursacht.
Dies ist ein Rechtsgebiet, das zweifellos auch weiterhin für Kontroversen sorgen wird, da wir immer neue Formen des Umgangs mit unseren Haustieren entwickeln und sie zunehmend eher als Familienmitglieder denn als Gegenstände betrachten.
Schlussfolgerung
There is a clear disconnect between our emotional connection to our pets and their treatment by the law. There is likely to be increasing pressure for the law to catch up and start treating pets with more compassion.
As things currently stand the recommendation must be to make sure that arrangements relating to pets are clear and in writing before disputes arise. If you require assistance with such agreements please contact Adam Bowes (a.bowes@rfblegal.co.uk) in familienrechtlichen Angelegenheiten und Mansour Mansour (m.mansour@rfblegal.co.uk) bei Fragen zum Social-Media-Recht.
Veröffentlicht am 21. Juni 2022
Additional Info
Autor der Meldung: Adam Bowes | Mansour Mansour
Adam Bowes
Familie Partner
