Das Beschäftigungsteam von RFB hat sich erfolgreich für einen Gabelstaplerfahrer eingesetzt, der von seinem Arbeitgeber suspendiert und dann entlassen wurde, weil er über die gefährliche Beladung von Paletten in einem Lagerhaus berichtet hatte.
Die Fakten
Der Kläger bediente einen Gabelstapler, um eine Palette zu bewegen, als diese aus einer Höhe von 9 m herunterfiel. Der Grund dafür war, dass die Palette in gefährlicher Weise mit Paketen beladen war, die über die Palette hinausragten und mit Zellophan zusammengehalten wurden. Die Pakete können rund 500 kg wiegen, so dass die herabfallende Palette für die Arbeiter in der darunter liegenden Etage des Lagers fatale Folgen hätte haben können. Der Kläger meldete den Vorfall sofort einem seiner Vorgesetzten, aber es wurden keine weiteren Maßnahmen ergriffen, und der Vorfall wurde nicht dokumentiert. Einige Tage später beobachtete der Kläger eine weitere überladene Palette, die er wiederum seinem Vorgesetzten meldete, der ihn jedoch anwies, weiterzuarbeiten.
Als der Kläger eine weitere überladene Palette sah, holte er sein Mobiltelefon aus seinem Spind und fotografierte damit die Gefahr. Anschließend zeigte er diese Fotos dem Beauftragten für Sicherheit und Gesundheitsschutz.
Später an diesem Tag wurde der Kläger suspendiert. Der Arbeitgeber behauptete, dies geschehe, weil er sein Handy während der Arbeitszeit im Lager benutzt und damit gegen seine Vorschriften verstoßen habe. Der Kläger wurde einige Tage später angerufen und während des Anrufs entlassen, ohne dass das vertragliche Disziplinarverfahren des Arbeitgebers eingehalten wurde.
Die Entscheidung des Tribunals
Das Gericht stellte fest, dass die Berichterstattung des Klägers über die Gefahren, die von überladenen Paletten ausgehen, eine qualifizierte Offenlegung darstellt. EJ Havard erklärte, dass "Sie muss im öffentlichen Interesse liegen, wenn das Ziel der Offenlegung darin besteht, die Gesundheit und Sicherheit der Arbeitnehmer zu gewährleisten".. Indem er die Paletten fotografierte, hat der Kläger seine Bedenken mit angemessenen Mitteln an den Arbeitgeber herangetragen. Seine Maßnahmen waren angemessen, um sich selbst und andere Arbeitnehmer zu schützen.
Das Gericht ließ sich nicht von der Behauptung des Arbeitgebers überzeugen, dass die Entlassung mit der unsachgemäßen Benutzung des Mobiltelefons durch den Kläger zusammenhing. Es entschied, dass die Suspendierung des Klägers eine Benachteiligung darstellte. Das Gericht kam auch zu dem Schluss, dass der Grund für die Entlassung des Klägers darin bestand, dass er qualifizierte Angaben über Gesundheits- und Sicherheitsbedenken gemacht hatte.
Das Gericht stellte ferner fest, dass der Kläger Anspruch auf Lohn für die Zeit seiner Suspendierung hatte und dass das Versäumnis der Beklagten, ihn während dieses Zeitraums zu bezahlen, einen unrechtmäßigen Lohnabzug darstellte. Schliesslich stellte die Entlassung des Klägers einen Vertragsbruch dar, der ihn gemäss seinem Vertrag zu einer vierwöchigen Kündigungsfrist berechtigte.
Der Preis
Das Gericht sprach dem Kläger eine Entschädigung in Höhe von insgesamt 15.019,46 £ zu, einschließlich eines Betrags von 3.000 £ für verschärften Schadenersatz, da sich der Arbeitgeber in einer Weise verhalten hatte, die man als beleidigend bezeichnen könnte.
Wenn Sie Fragen zum Whistleblowing-, Gesundheits- und Sicherheits- oder Kündigungsschutzgesetz haben, wenden Sie sich bitte an das Employment Team unter employmentteam@rfblegal.co.uk
Veröffentlicht am 4. Juli 2022