Bahnbrechender Sieg für Ronald Fletcher Baker vor dem Obersten Gerichtshof: Haftung von Direktoren

Wissen ist das Gegengift zur Angst".

– Ralph Waldo Emerson

Einführung

Unser Sieg für die Ahmeds vor dem Obersten Gerichtshof bestand darin, dass wir uns durch jahrzehntelange komplexe Rechtskonzepte kämpfen mussten, die das Recht der akzessorischen Haftung, das Gesellschaftsrecht und die Entwicklung des Common Law im Zusammenhang mit der persönlichen Haftung von Geschäftsführern für akzessorische Haftung umfassen. Besonders schwierig ist das Problem in Fällen verschuldensunabhängiger Haftung, in denen die Rechtsprechung davon ausgeht, dass das Wissen und der Geisteszustand eines Geschäftsführers bei der Prüfung der Haftung für ein Delikt mit verschuldensunabhängiger Haftung nicht relevant sind. In solchen Fällen, in denen die Primärhaftung verschuldensunabhängig ist, folgt daraus häufig, dass auch die Haftung der Hilfspersonen, selbst der unschuldigen Hilfspersonen, verschuldensunabhängig ist. Der Spielraum für Ungerechtigkeit war offensichtlich.

Der Oberste Gerichtshof hat die Frage, um die es geht, folgendermaßen definiert:   

"Wann haften Geschäftsführer einer Gesellschaft als Mittäter für die Verursachung einer unerlaubten Handlung, die unter die verschuldensunabhängige Haftung fällt - in diesem Fall die Verletzung einer Marke? Ist eine solche Haftung insbesondere auch verschuldensunabhängig oder hängt sie vom Wissen (oder einem anderen geistigen Element) ab? Und wenn die Direktoren verschuldensunabhängig haften, sollten sie für die Gewinne zur Rechenschaft gezogen werden, die entweder (i) von der Gesellschaft oder (ii) von den Direktoren selbst erzielt wurden?" 

Unsere Kunden - die Ahmeds 

Für uns betraf es zwei Personen, Kashif und Bushra Ahmed. Sie führten ein kleines Familienunternehmen, das unter dem Namen "Juice Corporation" unter zwei Gesellschaften mit beschränkter Haftung. Sie waren Geschwister und arbeiteten als Angestellte und Geschäftsführer von Unternehmen, die die geistigen Eigentumsrechte von Lifestyle verletzt hatten. Bei der Verletzung von Markenrechten handelt es sich um ein Delikt mit verschuldensunabhängiger Haftung, d. h. es spielt keine Rolle, welche Absicht hinter der Verletzung steht oder welche Schritte unternommen wurden, um die Verletzung zu verhindern; allein die Tatsache, dass sie stattgefunden hat, macht die jeweiligen Unternehmen haftbar. Aber war es richtig, dass die Ahmeds als Geschäftsführer und Angestellte des Unternehmens auch persönlich haftbar gemacht werden sollten? Spielte es keine Rolle, dass sie von den Marken von Lifestyle keine Kenntnis hatten? Spielte es keine Rolle, dass sie professionellen Rat eingeholt hatten, bevor sie mit dem fortfuhren, was sie für ein legitimes geschäftliches Unterfangen hielten? Spielt es keine Rolle, dass sie stets in gutem Glauben gehandelt haben, ohne zu wissen, dass die Handlungen, die das Unternehmen vornahm, zu einem Rechtsverstoß führen würden?

Die Ahmeds wussten oder erkannten nicht, dass die Gefahr einer Verwechslung der Geschmacksmuster bestand. Um die Ungerechtigkeit für diese Familie noch zu verstärken, versuchte Lifestyle, eine Gewinnabrechnung zurückzufordern, und zwar nicht über die Beträge, die sie angeblich erwirtschaftet hatten, sondern über die Beträge, die die betreffenden Unternehmen erzielt hatten. Lifestyle versuchte, Beträge zurückzufordern, die ihnen geliehen worden waren, und darüber hinaus ihre Gehälter, die in dem betreffenden Zeitraum verdient worden waren, und zwar unter der Überschrift "Gewinnabrechnung".

In der Anfangsphase schien das Gesetz in diesem Bereich viel zu drakonisch zu sein. Ein Geschäftsführer würde allein dafür haften, dass er ein Unternehmen, das unwissentlich das Urheberrecht eines Dritten verletzte, vermittelte oder in gemeinsamer Absprache mit ihm handelte. In Anbetracht der Tatsache, dass ein Unternehmen nur durch seine Bevollmächtigten handeln kann, war es schwierig, eine Situation zu erkennen, in der ein Unternehmen nicht für die Verschaffung oder das Handeln in gemeinsamer Absprache für ein Delikt mit verschuldensunabhängiger Haftung haftbar gemacht werden könnte. 

Es könnte passieren, dass unschuldige Treuhänder von Wohltätigkeitsorganisationen oder Geschäftsführer kleiner Immobilienverwaltungsgesellschaften unwissentlich eine ziemlich große Haftung übernehmen müssen, wenn das Unternehmen unschuldig gegen ein Delikt der Gefährdungshaftung verstößt. 

Der Oberste Gerichtshof befasste sich mit diesem Problem, indem er zunächst untersuchte, ob das Verhalten der Ahmeds eine primäre Haftung begründete, und untersuchte, ob Direktoren grundsätzlich von der gemeinsamen deliktischen Haftung ausgenommen werden sollten. Dabei untersuchte er das Recht der Zurechnung, das Recht der Verursachung eines Vertragsbruchs und seine Anwendbarkeit auf unerlaubte Handlungen, einschlägige Fälle zur Haftung von Direktoren für unerlaubte Handlungen von Unternehmen, einschließlich des Falles MCA Records Inc gegen Charly Records Ltd, bevor er den Fall nach ersten Grundsätzen entschied, nachdem er die Entstehung der akzessorischen Haftung im Kontext der gemeinsamen Haftung untersucht hatte. 

Primäre Zuwiderhandlung 

Der Oberste Gerichtshof stellte nach Prüfung von Section 10(2) und 10(3) des Trade Marks Act 1994 fest, dass die Ahmeds nicht primär für die Verletzung der Lifestyle-Marke verantwortlich seien, da sie diese nicht benutzt hätten. "die verletzenden Zeichen" im Rahmen des Geschäftsverkehrs. Herr Ahmed war zwar der "Der letzte Entscheidungsträger", es wurde nicht festgestellt, dass er persönlich irgendwelche Handlungen vorgenommen hat, die eine Verwendung der beanstandeten Zeichen darstellen. Was seine Schwester Frau Ahmed betrifft, so war sie zwar Verkaufsleiterin im "House of Brands" und stellte Waren aus und verkaufte sie an Kunden, doch geschah dies nicht im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit. Für die Zwecke von Abschnitt 10 Absätze 2 und 3 gilt als geschäftliche Tätigkeit "natürlich so verstanden, dass er sich auf Personen bezieht, die auf eigene Rechnung und zu ihrem eigenen wirtschaftlichen Vorteil handeln, und nicht auf Personen, die lediglich Aufgaben für ihren Arbeitgeber erfüllen ...". Der Oberste Gerichtshof hatte es also eher mit einem Fall von akzessorischer als von primärer Haftung zu tun. Der Oberste Gerichtshof betonte, dass die akzessorische Haftung neben dem Gesetz besteht und auf die gleiche Weise wie andere Delikte des Gewohnheitsrechts funktioniert. Eine gesonderte Behandlung von Geschäftsführern ist nicht erforderlich, wie es die Gerichte getan haben, als es darum ging, ein mögliches Unrecht eines Geschäftsführers zu mildern, der in gutem Glauben und ohne Wissen ein zivilrechtliches Vergehen begangen hat. 

Grundsätzliche Haftung von Geschäftsführern 

Der Oberste Gerichtshof wies das weiter gefasste Argument zurück, dass die Handlungen eines Geschäftsführers die Handlungen der Gesellschaft sind, und untersuchte dabei die Regeln der Zurechnung. Die Zurechnungsregeln bestimmen, welche Handlungen einer Einzelperson einem Unternehmen zugerechnet werden. Das Hauptproblem besteht darin, dass die Zurechnungsregeln nicht das grundsätzliche Argument stützen, dass ein Geschäftsführer von der Haftung befreit ist, weil die Handlungen der Gesellschaft zuzurechnen sind. Arbeitnehmer können in erster Linie haften, obwohl ihr Arbeitgeber auch stellvertretend haftet. Bevollmächtigte können ungeachtet der Haftung des Auftraggebers persönlich haften. Das Gericht stellte fest, dass der Companies Act nichts enthält, was darauf hindeutet, dass ein Geschäftsführer nicht für seine eigene unerlaubte Handlung haftbar gemacht werden sollte. 

Bei der Prüfung der Rechtsvorschriften über fahrlässige Falschangaben und die Übernahme der Haftung musste der Gerichtshof feststellen, dass der Grund für die Befreiung der Geschäftsführer von der persönlichen Haftung (z. B. in Trevor Ivory Ltd. gegen Anderson [1992] 2 NZLR 517 & Williams gegen Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830) lag nicht an ihrem Status als Geschäftsführer, sondern vielmehr daran, dass die Geschäftsführer keine persönliche Verantwortung im Zusammenhang mit dieser unerlaubten Handlung übernahmen. In beiden Fällen hatten die Direktoren Erklärungen abgegeben, die im Namen ihrer jeweiligen Unternehmen verfasst worden waren. Es wurde davon ausgegangen, dass eher der Auftraggeber als der Beauftragte haften würde. Das Recht in Bezug auf fahrlässige Falschangaben sei dem eines Vertrages ähnlich.  

Unter Standard Chartered Bank/Pakistan National Shipping Corpn (Nr. 2 und 4) [2002] UKHL 43; [2003] 1 AC 959 war ein Direktor, der eine unerlaubte Handlung begangen hatte, nicht allein aufgrund seiner Position als Direktor von der primären Haftung befreit. Der Oberste Gerichtshof befand, dass es keinen grundsätzlichen Unterschied geben dürfe, der eine generelle Befreiung für einen Gehilfen und nicht für einen Haupttäter erfordere. 

Einer der Eckpfeiler für jeden Praktiker, der sich mit Geschäftsführern und dem Umfang ihrer Haftung befasst, ist die Regel der Said gegen Butt [1920] 3 KB 497, in dem die Möglichkeit der Haftung eines Geschäftsführers für die Veranlassung eines Vertragsbruchs eingeschränkt wurde. Der Oberste Gerichtshof berücksichtigte das Urteil von McCardie J. Said gegen Butt [1920] 3 KB 497: 

"Wenn ein Bediensteter, der in gutem Glauben im Rahmen seiner Befugnisse handelt, die Verletzung eines Vertrages zwischen seinem Dienstherrn und einem Dritten herbeiführt oder verursacht, haftet er dadurch nicht für eine Klage des [Dritten] aus unerlaubter Handlung."

Auf den vorliegenden Fall angewandt, würde das Argument lauten, dass, wenn die Ahmeds in gutem Glauben im Rahmen ihrer Befugnisse handeln, die Haftung bei der Gesellschaft liegt. 

Der Oberste Gerichtshof stimmte der Argumentation von McCardie J. nicht zu Said gegen Butt befand die Regel jedoch aus anderen Gründen für stichhaltig. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass bei Vertragsverletzungen die "normales Verständnis" ist, dass ein Vertreter gegenüber der anderen Partei keine Haftung übernimmt, sondern nur das Unternehmen. Dies wird vom Obersten Gerichtshof wie folgt beschrieben "eine allgemeine Norm oder ein soziales Verständnis, das das Gesetz widerspiegeln sollte und tut".. Eine gegenteilige Feststellung würde im Widerspruch stehen zu "Grundsatz der Zusammenarbeit bei Delikten" Das heißt, wenn die Parteien sich freiwillig auf der Grundlage einer bestimmten Risikoverteilung zusammengefunden haben, wird das Gesetz keine Verpflichtungen auferlegen, die diese Verteilung umgehen würden.  

Bezeichnenderweise entwickelte der Oberste Gerichtshof diese Argumentation und stellte fest, dass die Regel in Said gegen Butt ist nicht auf Verträge beschränkt und kann "auch dann tätig werden, wenn die Haftung aus unerlaubter Handlung aus einem "vertragsähnlichen" Verhältnis resultiert, das eine Übernahme von Verantwortung beinhaltet.. Der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, die Regel der Said gegen Butt auf zivilrechtliche Ansprüche, die nicht von einem Vertrag abhängen oder bei denen die Haftung ohne eine besondere Beziehung entsteht, und war daher auf die Situation, in der sich die Ahmeds befanden, nicht anwendbar. 

Kein sicherer Hafen für Direktoren 

In seinem ausführlichen Urteil stellte der Gerichtshof fest, dass für die akzessorische Haftung keine spezielle Ausnahme für Direktoren erforderlich ist. Die Prüfung der einschlägigen Rechtsprechung des Vereinigten Königreichs und des Commonwealth durch den Gerichtshof führte zu unerwarteten Ergebnissen.

Der kanadische Fall Mentmore Manufacturing Co Ltd / National Merchandising Manufacturing Co Inc (1978) hat den Ansatz der Gerichte in Bezug auf die Haftung von Direktoren in Fällen der akzessorischen Haftung lange Zeit geprägt. In dieser Rechtssache hob Le Dain J. die komplexen politischen Erwägungen hervor, die damit verbunden sind, und betonte, dass ein gewisses Maß an persönlicher Beteiligung des Geschäftsführers erforderlich ist.

Die Bewertung des Gerichtshofs MCA Records Inc. gegen Charly Records Ltd. [2001] EWCA Civ 1441 war besonders überraschend. In diesem Fall ging es um eine Person, die als Schattenvorstand und persönlich haftender Mitstörer für Urheberrechtsverletzungen verurteilt wurde. Das Berufungsgericht in der Rechtssache MCA, in der es um die akzessorische Haftung eines Schattenvorstandsmitglieds ging, gab den Hinweis, dass ein Vorstandsmitglied nicht haftbar gemacht werden kann, wenn es lediglich seine verfassungsmäßigen Aufgaben wahrnimmt, z. B. bei Vorstandssitzungen abstimmt und im Rahmen seiner Satzung handelt. Das Urteil würde zu unglücklichen Ergebnissen führen. Ein großes Unternehmen, das die Formalitäten regelmäßiger Vorstandssitzungen einhält und die Ausführung seiner Entscheidungen an seine Mitarbeiter delegiert, befinde sich in einer viel günstigeren Lage als ein kleines Familienunternehmen. Es gebe keinen logischen Grund für die Ausnahmeregelung der "Abstimmung auf Vorstandssitzungen". 

Der Oberste Gerichtshof stimmte sowohl mit Mentmore als auch mit MCA nicht überein. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs gab es keine schwierige politische Frage, es war nicht erforderlich, den Grad der persönlichen Beteiligung eines Direktors zu prüfen, und es bestand auch keine Notwendigkeit, einen sicheren Hafen für Direktoren zu schaffen, die nur in der Vorstandssitzung abstimmen. Die unteren Gerichte waren die Sache falsch angegangen, indem sie davon ausgingen, dass Direktoren von der deliktischen Haftung befreit seien, obwohl sie nach den allgemeinen Grundsätzen des Deliktsrechts haften.  

Das Unrecht rückgängig machen 

Die Ungerechtigkeit, die der Oberste Gerichtshof feststellte, ging weit über die der Direktoren hinaus. Der Oberste Gerichtshof erkannte dies an: 

"Es erscheint ungerecht, dass jemand, der durch seine Handlung eine andere Person zu einer unerlaubten Handlung veranlasst, als Mittäter für die unerlaubte Handlung mitverantwortlich gemacht wird, wenn er in gutem Glauben und ohne Kenntnis der Tatsachen gehandelt hat, die die Handlung der anderen Person zu einer unerlaubten Handlung machten".

Wie könnte diese Ungerechtigkeit vermieden werden, wenn das psychische Element des Täters bei der verschuldensunabhängigen Haftung irrelevant ist? 

Die Gerichte lösten dieses Problem, indem sie eine Unterscheidung zwischen demjenigen, der die unerlaubte Handlung in erster Linie herbeiführt, und demjenigen, der als Gehilfe haftet, vornahmen. Es gab keinen Grund, warum das psychische Element für die Haftung als Gehilfe dem des Haupttäters entsprechen sollte.  

Der Gerichtshof stützte sich dabei auf die Rechtsprechung zur akzessorischen Haftung im Billigkeitsrecht, einschließlich der akzessorischen Haftung für unredliche Hilfeleistung, und auf die Entwicklung des Rechts bezüglich der Veranlassung eines Vertragsbruchs wie in Lumley gegen Gye (1853) 2 E & B 216; 118 ER 749. Analyse von Lumley gegen Gye (1853) und die daraus entwickelten Grundsätze, einschließlich der in Allen gegen Flut [1898] AC 1, 96,  Quinn/Leathem [1901] AC 495, 509, der den Grundsatz in der Rechtssache Lumley und Gye wie folgt zusammenfasste:

"Eine Person, die eine andere Person zu einer Handlung veranlasst ..., wird haftbar gemacht, wenn sie diese andere Person wissentlich und zu ihren eigenen Zwecken dazu veranlasst, eine strafbare Handlung zu begehen".

Der Oberste Gerichtshof erkannte an, dass das Gesetz, wie es in Lumley gegen Gye (1853) 2 E & B 216, in dem es zwar um die akzessorische Haftung für die Verursachung eines Vertragsbruchs ging, der aber die gleichen Grundsätze zugrunde lagen wie der Verursachung einer unerlaubten Handlung. Lumley gegen Gye war "weit genug, um auch die unabhängig vom Vertrag bestehenden Bürgerrechte einzubeziehen". Dementsprechend ist die Linie der Autorität, die in der Entscheidung des House of Lords vom OBG Ltd. gegen Allan gilt gleichermaßen für die Verschaffung eines Vertragsbruchs oder einer unerlaubten Handlung. 

Der Oberste Gerichtshof hat klargestellt, dass die Haftung für die Beihilfe zur Verletzung einer unerlaubten Handlung oder eines Vertrages voraussetzt, dass die Person, die den Verstoß begangen hat, haftbar gemacht werden kann:

"der Beklagte hat in einer Weise gehandelt, die darauf abzielte, eine andere Partei (den Haupttäter) zu einer Handlung zu veranlassen, von der der Beklagte wusste, dass sie rechtswidrig war (wobei es für diesen Zweck ausreicht, ein Auge zuzudrücken)".

Eine weitere Klarstellung, die der Oberste Gerichtshof hinsichtlich des anzuwendenden Tests gegeben hat, ist, dass Unkenntnis des Gesetzes nicht als Entschuldigung für eine solche Haftung dienen kann und dass es notwendig ist, dass der Beklagte alle wesentlichen Tatsachen kannte, die die Handlung rechtswidrig machten.  

Zu der Frage, ob ein gemeinsames Geschmacksmuster anders behandelt werden sollte, hat der Oberste Gerichtshof sein Urteil in der Rechtssache Fish & Fish Ltd. gegen Sea Shepherd UK [2015] UKHL 10; [2015] AC 1229, das zu diesem Zeitpunkt als die führende Autorität zum gemeinsamen Geschmacksmuster angesehen wurde, und stellte fest, dass es sich um eine sehr enge Frage handelte. Der Supreme Court befand, dass sich das Berufungsgericht zu Unrecht auf  Fish & Fish Ltd. gegen Sea Shepherd UK als Autorität, dass es keine Voraussetzung für eine Haftung aus verschuldensunabhängiger Haftung gibt, dass der Beklagte wissen oder Grund zu der Annahme haben muss, dass seine Handlungen ein zivilrechtliches Unrecht verursachen können. 

Die Verursachung einer Rechtsverletzung und die Beteiligung an einem gemeinsamen Entwurf sind zwei unterschiedliche Grundsätze der akzessorischen Haftung. Der Gerichtshof vertrat die Auffassung, dass die Rechtsvorschriften über die Beihilfe oder sogar die wissentliche Unterstützung eines anderen bei der Begehung einer unerlaubten Handlung nicht ausreichen, um eine Haftung wegen Beihilfe auszulösen. Es wäre daher unvernünftig "wenn die unschuldige Herbeiführung oder Veranlassung der Begehung einer unerlaubten Handlung zur Haftung führen würde, während die wissentliche Hilfeleistung nicht ausreicht".  Mit anderen Worten: Es wäre irrational, wenn "Die wissentliche Hilfeleistung führt nicht zur akzessorischen Haftung, während die unwissentliche Hilfeleistung dies tun sollte, wenn sie nach einem gemeinsamen Plan erfolgt".

Der Oberste Gerichtshof vertrat die Auffassung, dass aus Gründen der Kohärenz für beide Delikte derselbe Test angewandt werden sollte, wonach sowohl für die Verursachung einer unerlaubten Handlung als auch für das Handeln in gemeinsamer Absicht ein wissentliches Handeln erforderlich ist. 

Schlussfolgerung zur Haftung 

In Bezug auf die akzessorische Haftung für eine verschuldensunabhängige unerlaubte Handlung, d. h. die Verursachung eines Verstoßes oder die gemeinsame Planung eines zivilrechtlichen Unrechts, kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass Wissen eine wesentliche Komponente ist. 

Um haftbar zu sein, muss die Handlung einer Person mehr als nur trivial sein, sie muss die wesentlichen Tatsachen, die die Handlung rechtswidrig machen, kennen (oder bewusst ignorieren). Nur wenn dem Beklagten alle Merkmale der vorgenommenen Handlung, die sie rechtswidrig machen, bekannt sind, haftet er gemeinsam mit dem tatsächlichen Verletzer. Unkenntnis des Gesetzes entbindet niemanden von der Haftung.  

Was dies für die Ahmeds bedeutete

Die Ahmeds hafteten nicht als Gehilfen für die Verursachung einer unerlaubten Handlung oder für das Handeln in gemeinsamer Absicht. Dies lag nicht an ihrem Status als Geschäftsführer, sondern vielmehr daran, dass sie keine Kenntnis von den wesentlichen Tatsachen hatten, die die Handlung rechtswidrig machen würden.

Die Zeichen, die die Unternehmen von Ahmed verwendeten, unterschieden sich in verschiedener Hinsicht, und es gab "Raum für Argumente und ehrliche Meinungsverschiedenheiten über das Ausmaß der Ähnlichkeit und die Frage, ob sie eine Verwechslungsgefahr hervorruft". 

Dies wirft die interessante Frage auf, wo die Messlatte in anderen Fällen liegen wird, in denen die Beklagten unweigerlich argumentieren werden, dass es Raum für eine ehrliche Meinung gab. Würde das bedeuten, dass die Beklagten in jedem Fall, in dem sie verteidigt werden und den "summary judgment / strike out"-Test bestehen, sicher argumentieren können, dass es Raum für Argumente gab? Wenn es keinen Raum für Argumente gibt, wären wir dann sicher im Bereich des Schnellverfahrens?

Für die Ahmeds reichten die Feststellungen der Vorinstanzen bei weitem nicht aus, um nachzuweisen, dass sie die für eine akzessorische Haftung erforderliche Kenntnis hatten. Der untere Richter hatte nicht festgestellt, dass die Ahmeds von der Verwechslungsgefahr wussten oder diese ignorierten. Die Ahmeds waren unschuldige Gehilfen und daher hätten die unteren Gerichte die Rechnung nicht gegen die Ahmeds anordnen dürfen.  

Auf jeden Fall wäre es falsch, wie Lifestyle immer wieder behauptet, wenn die Ahmeds die Gewinne, die sie nicht gemacht haben, und die, die von der Gesellschaft gemacht wurden, zurechnen würden. Der Oberste Gerichtshof bestätigte dies "das Wesen des Rechtsmittels der Gewinnabrechnung" dass diese Person nur über die von ihr erzielten Gewinne Rechenschaft ablegen muss. Eine Rechenschaftslegung über die von einem anderen erzielten Gewinne anzuordnen, würde darauf hinauslaufen "Zahlung einer Strafe oder eines Bußgeldes".. Was die Art der Gewinne angeht, die die Ahmeds erzielt haben sollen, so wäre es falsch, ein Darlehen als Gewinn zu betrachten. Es wurde nicht behauptet (und konnte auch nicht behauptet werden), dass das Darlehen von Herrn Ahmed eine verdeckte Dividende oder ein Vorzugszinssatz war. Es lag also kein Gewinn vor. Die Tatsache, dass er in die Auflösung eines Unternehmens verwickelt war, tat nichts zur Sache. "seinen Charakter als Darlehen verändern". Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Auffassung, das Gehalt Ahmeds könne als Gewinn behandelt werden, falsch war. Es wurde nicht behauptet (und konnte auch nicht behauptet werden), dass das Gehalt ein Mittel war, um Gewinne aus dem Unternehmen zu ziehen oder etwas anderes als "ordentliche Vergütung für ihre Dienste". Es wurde festgestellt, dass "Ein Arbeitnehmer, der als Gegenleistung für seine Dienste einen Betrag erhält, der nicht höher ist als der angemessene Marktwert dieser Dienste, erzielt keinen Gewinn.". 

In Bezug auf die von der juristischen Person erzielten Gewinne stellte der Supreme Court fest, dass die Frage, die dem untergeordneten Gericht hätte gestellt werden müssen, lautete, ob es wahrscheinlich ist, dass ein Teil der mit den verletzenden Zeichen versehenen Waren verkauft worden wäre, wenn die verletzenden Zeichen nicht verwendet worden wären, und wenn ja, welcher Anteil. 

Die Mannschaft 

Die Ahmeds kämpfen in diesem Fall seit 2016 gegen Lifestyle. Die gemeinsamen Bemühungen des engagierten Teams von Ronald Fletcher Baker LLP - Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley, Ben Frost und Benjamin Rimell - sowie die herausragenden Anwälte Peter Knox KC, Laurent Sykes KC, Dr. Timothy Sampson und Adam Riley haben zu einem bahnbrechenden Sieg vor dem Obersten Gerichtshof geführt. Der Fall war eine der größten Herausforderungen, da die Ungerechtigkeit klar war, der Weg zu einer Lösung jedoch komplex war. Das Gesellschaftsrecht, das Recht der unerlaubten Handlungen und das Recht des geistigen Eigentums boten alle eine mögliche Lösung für die Ungerechtigkeit. Vor dem Hintergrund all dieser Komplexität sind Kashif und Bushra Ahmed nach dem Urteil frei von Rechtsstreitigkeiten und Haftung. Wir freuen uns, dass andere, die sich als unschuldige Geschädigte einer verschuldensunabhängigen Haftung wiederfinden, nicht durch einen so langwierigen Prozess gehen müssen. 

Das Urteil ist hier abrufbar.

Wenn Sie über die in diesem Artikel angesprochenen Rechtsfragen sprechen möchten, wenden Sie sich bitte an Rudi Ramdarshan r.ramdarshan@rfblegal.co.uk (0207 465 7565), Victoria Huxley v.huxley@rfblegal.co.uk (0207 467 5756) oder Ben Frost b.frost@rfblegal.co.uk (01392 715 310).

Von Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley und Benjamin Frost