Daha Önce Hiçbir Çıkmaza Girmiş Denizaşırı Şirketin Ulaşamadığı Bir Noktaya: Man Adası’ndaki Şirketin Tasfiyesine Mahkeme Karşı Çıktı

Hiçbir çıkmaza girmiş denizaşırı şirketin daha önce gitmediği yerlere doğru – “Mahkemelere endüstriyel ölçekte yalan söylenmesi ve şirketin likit varlıklarının yağmalanmasıyla mali olarak ayakta tutulması” durumunun olduğu bir ortamda tasfiye işlemi yürütmek adil ve hakkaniyetli değildir” 

Ronald Fletcher Baker, Lake Limited tarafından, adil ve hakkaniyetli gerekçelerle, görünüşe göre ilk kez itiraz edilen bir katkılı tasfiye dilekçesine karşı çıkma görevini başarıyla yerine getirdi. Yargı çevrelerinde geniş yankı uyandıran bu son karar, son derece sıra dışı ve dikkat çekici bir dizi bulguyla ilgilidir. Konunun özü, Man Adası’ndaki offshore gayrimenkul şirketleri konusunda çıkmaza giren iki kardeşin durumuna indirgenebilir. 

Arka Plan Bilgileri 

Apple Properties Limited (“Apple”), 1995 yılında Man Adası’nda kurulmuş bir şirkettir. 1995 ile 2020 yılları arasında, şirket Londra’nın güneybatısında en az 5 milyon sterlin değerinde 11 gayrimenkul satın almıştır. Apple, Habib ve Shafe adlı iki kardeşin eşit gerçek hak paylarına sahip olacağı bir Man Adası aracı şirketi olarak kurulmuştur. Daha sonra Habib, şirket hisselerini elinde tutmak üzere adını kullanan hissedarlar sağlayan bir dizi Man Adası kurumsal hizmet sağlayıcısıyla (“CSP”) tek başına iş yaptı. İhraç edilen iki hisse, iki CSP tarafından sağlanan adını kullanan hissedarlar olan Lake Limited (Shafe adına) ve Harbour Limited (Habib adına) tarafından tutuluyordu.  

2020 civarında Shafe, kardeşi Habib’den Apple’daki 50% gerçek sahipliğini resmi olarak kaydettirmesini istedi. Habib bunu yapacağını onaylayarak yanıt verdi, ancak bunun yerine Man Adası Şirketler Sicili’ne sahte beyannameler sundu; bu da Shafe’nin yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılmasına neden oldu ve Shafe’nin Apple ile olan tüm ilişkilerini tamamen kesmek için aktif adımlar attı; buna, şirketin tek banka hesabından imza yetkisini kaldırmak da dahildi.  

Habib daha sonra Century 22 Estate Management Limited şirketini kurdu ve Apple’ın gayrimenkullerinden elde edilen yıllık yaklaşık 200.000 sterlinlik kira gelirini Century 22’ye aktarmak için hızlı bir hamle başlattı. Shafe, Apple’ın banka hesabında bulunan yaklaşık 460.000 sterlinin israf edilme riski taşımasından da son derece endişeliydi. Bu nedenle, israf riski nedeniyle Birleşik Krallık’ta şirketin banka hesabının dondurulması için başvuruda bulundu. O dönemde görevde olan Yargıç Zacaroli, başvurunun Shafe tarafından bizzat yapılmış olması ve kaybolma riskinin bulunmadığına ilişkin izlenim nedeniyle bu başvuruyu reddetti.  

Shafe, 2020 yılının Aralık ayı sonlarında Man Adası’nda bir dava açarak, Apple’daki 50% numaralı gerçek hak sahipliğini teyit eden bir karar alınmasını ve aradan geçen yıllarda neler olduğunu ortaya çıkarabilmesi için kendisine önemli belgelerin sunulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etti. Habib ise kardeşinin bu menfaatine ilişkin iddiaları tamamen reddetmeye devam etti.  

Son derece sert bir kararda, Manş Adaları’ndaki (IOM) Vekil Yargıç Gough, Habib ve oğlu Omar’ın davranışları ve tanık olarak güvenilirlikleri konusunda çeşitli tespitlerde bulunmuştur: 

““Falsus in uno; falsus in omnibus” adlı bir hukuk ilkesi vardır; bu ilkenin genel anlamı, bir kişinin bir konuda yalan söylemesi halinde, diğer konularda da yalan söylediği varsayılabileceğidir. Bu kararda bu ilkenin uygulanmasına gerek yoktur; zira Habib’in yalanlarına nereden başlayacağımı bile bilemem.” 

Bu ciddi bulgular, Vekil Yargıç Gough’un, olası bir cezai işlem değerlendirilmesi amacıyla kararını IOM Başsavcısına bildirmesine yol açtı:  

“Şunu belirtmeliyim ki, aile üyeleri tarafından desteklenen sanıkların, bir iddiayı çürütmek amacıyla özel olarak uydurulmuş ve neredeyse tamamı yanlış olduğunu düşündüğüm bir hikâyeyi oluşturmak için işbirliği yaptıkları bir vakayla daha önce hiç karşılaşmadım. Bu davanın olağanüstü koşulları altında, Bush Sanıkları ile Adam’ın ifadelerinin daha ayrıntılı bir şekilde soruşturulması gerekip gerekmediğini değerlendirebilmesi için bu kararı Majestelerinin Başsavcısına iletmekten başka bir seçeneğim bulunmamaktadır.” 

IOM Kararı’ndan kaynaklanan hüküm, Shafe’nin gerçekten de Apple’ın 50% gerçek lehdarı olduğunu ilan etmek, yönetim kurulu üyeliğini iade etmek, ve Shafe’nin Apple’a ne olduğunu net bir şekilde görebilmesini sağlamak amacıyla belgelerin ibrazına ilişkin bir dizi ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ayrıca daha sonra değerlendirilmek üzere 250.000 sterlin tutarında bir masraf kararı verilmesi yönündeydi.  

Bu Kararın ardından herhangi bir ödeme yapılmadı ve ihtiyati tedbir kararları uyarınca herhangi bir belgenin sunulup sunulmadığı konusunda bir ihtilaf ortaya çıktı. Shafe, bu belgeleri görmeden Apple’ın yönetim kurulu üyesi olarak görevlerini yerine getiremeyeceğini düşündü.  

Shafe, verilen karar ışığında Apple’ın banka hesabında tutulan paralar konusunda endişelerini sürdürdüğü için, HSBC’den hesabın dışına çıkan paraların dondurulmasını talep etmeyi başardı. Ne yazık ki bu önlem çok geç uygulandı ve Yargıç Zacaroli’nin paranın israf edilme riski olmadığına karar vermesine rağmen, Shafe hesabın bakiyesinin yaklaşık 460.000 sterlinden 1.000 sterline düştüğünü fark etti.  

RFB’ye, IOM kararını İngiltere’de tescil ettirme talimatı verildi; Habib’in buna itiraz etmesi üzerine, Shafe lehine 10.000 sterlinlik ek masraf kararı verildi. Habib’in sahip olduğu gayrimenkuller üzerinde rehin hakkı tesis etme girişimlerinde, Habib, gayrimenkullerin intifa hakkının Habib’in eşinin adına olduğunu iddia eden tröst senetleri sundu.  

IOM Kararı’nın ardından Shafe, adına hisse sahibi olduğu şirketi Harbour Limited’den APL Holdco Limited’e değiştirdi.  

Dilekçe 

İşte bu bağlamda Habib, adına hareket eden hissedar şirketi APL Holdco aracılığıyla, Habib ile Shafe arasındaki karşılıklı güven ve itimat ilişkisinin bozulmasına ve ayrıca işleyişteki çıkmaza dayanarak, ortak sıfatıyla adil ve hakkaniyetli gerekçelerle bu Tasfiye Dilekçesini sunmuştur.  

Bu son derece sıra dışı bir durumdur ve yazarın bilgisi dahilinde, ‘masum’ tarafın bir Tasfiye Talebine itiraz etmeye çalıştığı ilk örnektir. Genellikle, masum taraf, tasfiye memurunun şirket varlıklarını toplayıp paylaştırmasına olanak sağlamak amacıyla dilekçeyi talep eder. Ancak bu durumda Shafe, kendisinin şirketten çıkarılması nedeniyle Manş Adası’nda (IOM) türev dava açmasının engellenmiş olması nedeniyle, bir tasfiye memurunun işleri tam olarak soruşturmak için daha uygun bir konumda olmayacağından endişe duyuyordu.  

İtirazda öne sürülen gerekçeler şunlardı:

1. Güven ve itimatın tıkanması ya da bozulması Habib’in hatasıydı ve bu durum APL Holdco’ya atfedilmelidir
2. Habib ve Omar’ın bilgileri saklamaları ve IOM Kararı’nda verilen ihtiyati tedbir emirlerini ihlal etmeleri nedeniyle Shafe, müdür olarak görevlerini yerine getiremeyeceği bir duruma düşürülmüştü.
3. Temiz el ilkesi gereği, tazminat talebi reddedilmelidir
4. Dilekçe, ikincil amaçlarla sunulmuştur. 

Başlıca Hukuki Konular 

Bu konuda birkaç hukuki ilke söz konusuydu. Mahkemenin, IOM şirketi Apple’ı, [yasa maddesi] uyarınca kayıt dışı bir şirket olarak tasfiye etmek üzere bir karar verme yetkisine sahip olduğu kabul edildi. 1986 tarihli İflas Kanunu’nun S.220. maddesi, ve bu Re Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. [1991] BCLC 210 üç aşamalı bir test belirledi:

1. İngiltere ile yeterli bağlantı
2. Dilekçe Sahibinin menfaat elde etme olasılığının makul olması
3. Dağıtımla ilgilenen ve Mahkemenin yargı yetkisine tabi olan kişi(ler).  

Bununla birlikte, taraflar arasında, “Re Real Estate” davasının bir katkı talebi değil, bir alacaklı talebi olup olmadığı ve dolayısıyla bu talebin ortaya çıkmasına neden olan koşulların ne ölçüde dikkate alınması gerektiği konusunda görüş ayrılığı vardı.

1986 tarihli İflas Kanunu’nun 125. maddesinin (2) fıkrası ayrıca şunu eklemektedir: Bir hissedar tarafından dava açılması durumunda, davacıya başka bir hukuk yolu mevcutsa ve davacının bu hukuk yolunu izlemek yerine şirketin tasfiyesini talep etmek suretiyle mantıksız bir şekilde hareket etmesi halinde, şirketin tasfiyesinin adil ve hakkaniyetli olması durumunda bile bu kural geçerli olmaz.  

Güven ve inancın sarsılması ya da bozulmasının nedenine ilişkin olarak, bu konudaki emsal karar şudur: Lau - Chu [2020] UKPC 24, bu da şu davadaki önceki kararı teyit etmiştir: Ebrahimi yani, her iki tarafın da kusurlu olduğu durumlarda, ortaklığın feshine hükmedilebilir ve davacının, çıkmaza bir ölçüde kendi hatası nedeniyle girmiş olması, tek başına davayı engellemez. Re Whitehall Ortaklığı [2023] EWHC 596 (Ch) kararı bir adım daha ileri giderek, davacının tek başına sorumlu olduğu durumlarda tasfiyenin reddedilmesi gerektiğine hükmetmiştir.

Re Whitehall Ortaklığı ayrıca ikincil amaç veya hedefe de değinerek, Mahkeme’nin, bir hissedarın tasfiye talebindeki motivasyonunun, hisse sahipliğiyle ilgili veya bağlantılı olmayan bir ikincil amaç veya hedefi ilerletmek olması durumunda, bu hissedara tasfiye tedbirini vermeyeceğini belirtmiştir. Shafe, Tasfiye Talebinin amacının Shafe’ye ödenmesi gereken kişisel IOM masrafları kararını karşılamak olduğunu belirten, Davacının avukatlarından gelen bir e-postaya dayandı. Davacı tarafından, şu davanın Koza Altın yetki söz konusu olduğunda, bu gerekçe önemsizdir ve söz konusu amaç, eylemin başarılı olmasının doğal bir sonucu olarak ortaya çıkmışsa meşru olmayan bir amaç olarak değerlendirilmez; ayrıca birden fazla amaç söz konusu olduğunda, bunlardan en az biri meşru olduğu sürece usulün kötüye kullanılması söz konusu olmaz.  

Son olarak, yabancı bir şirket üzerinde yargı yetkisinin kullanılması ile tasfiye için adil ve hakkaniyete uygun gerekçe arasındaki etkileşime ilişkin bir mesele ortaya çıktı. Davacı, yabancı bir şirket üzerinde yargı yetkisi bir kez tesis edildiğinde, Mahkemenin bunun adil ve hakkaniyete uygun olup olmadığını ayrı olarak değerlendirebileceğini ileri sürmüştür. Shafe ise bu iki konunun daha yakından bağlantılı olduğunu ve ödeme gücüne sahip bir şirketin katkılı tasfiyesinin, alacaklıların talebiyle aynı şekilde ele alınmaması gerektiğini savunmuştur.  

Bulgular 

Yardımcı Yargıç Rainey KC, huzurunda ifade veren tanıklar hakkındaki değerlendirmelerine ilişkin bulgularını açıkladı. Habib davasıyla ilgili IOM Kararı’nda Vekil Yargıç Gough’un kişiliğine dair yer alan bulguları benimsedi ve şu yorumu yaptı:

“Buna inanma ihtimalim var mıydı acaba? [Habib], her ne kadar inandırıcı olmasa da, o saçma son cevapla birlikte buharlaştı. Bu kısa ifade bölümünde Habib sırasıyla kaçamak, bana göre samimiyetsiz ve tartışmacı bir tavır sergiledi. Kısacası, bu ifade onun ifadesinin tamamını en iyi şekilde özetliyor..”

Buna karşılık, Shafe’nin cevaplarının doğru olduğunu gördü. 

Olgusal bulgular bağlamında, Apple’ın banka hesabından çekilen paraların şirket fonlarının israfı teşkil ettiği hükmüne varılmıştır. Aynı durum, Century 22’ye aktarılan kira bedelleri için de geçerliydi.  

Ek delil olmaksızın, Habib’in kendisine yükülen masrafların bir kısmını ödeyemediği ve bu Dilekçeyle ilgili avukatlık ücretlerini ödemesi konusunda sorgu sırasında yaptığı açıklamanın reddedildiği belirtilmiştir:

“O tamamen ayrı bir konu. Avukatlarına, baro avukatlarına ve diğerlerine ödeme yapmak, ama bunu borçlanarak ya da ailenin ve arkadaşlarının yardımını alarak karşılayabiliyorsun. Bu tamamen farklı bir şey,”

bu, ‘yarı itiraf’ anlamına geliyordu.

IOM’nin ihtiyati tedbir kararları uyarınca belgelerin sunulmasına ilişkin çeşitli olgusal tartışmalarla bağlantılı olarak birbiriyle çelişen bulgular ortaya çıkmıştır. Bazı durumların ihlal teşkil etmediği tespit edilirken, çeşitli eylemlerin kurallara uygun olmadığına karar verilmiştir. Örneğin: “Habib’in (ve Ömer’in) bu konuda IOM Kararını ihlal ettiği ve Shafe’nin HSBC hesap özetlerini kendi başına temin etmek zorunda kaldığı açıktır; bunu başarabilmesi, dolayısıyla şirketin parasının israf edildiğini ve kira gelirlerinin Century 22’ye aktarıldığını ortaya çıkarmıştır.”

Bu olgusal bulgular, burada bahsedilmeyen diğer unsurlarla birlikte, Yardımcı Yargıcın, dilekçe sahibinin, şu hükümler kapsamında bir çıkmazın veya başarısızlığın tek nedeni olabileceği yönünde hukuki bir sonuca varmasına yol açmıştır: Ebrahimi, davalının bu konuda bir rol oynamış olmasına rağmen. Şu benzetmeyi kullandı:

“Sebepsiz bir saldırı, ancak mağdur karşılık verirse kavgaya dönüşür. Karşı koymayı “kötü davranış” olarak görmek doğru olmaz ve bir bakıma kurbanın kendini savunma seçiminin kavgayı “neden” olduğu söylenebilir, ancak bana göre bu, saldırganın kavganın tek nedeni olmadığı anlamına gelmez.”

Hangi davranışların dikkate alınabileceğinin belirlenmesinde, Yargıç Vekili, olgusal olarak tespit ettiği davranışların, güven ve itimatın bozulmasının nedeni, çıkmaz durum ve “temiz eller” ilkesi konusundaki değerlendirmesiyle ilgili olduğu sonucuna varmıştır. Bu nedenle, Habib’in Shafe’yi Apple’dan dışladığı andan itibaren sergilediği davranışların, ilişkideki çıkmazın veya bozulmanın tek nedeni olduğu kabul edildi.

Teminatın amacı ile ilgili olarak, Yargıç Yardımcısı, Dilekçe Sahibi’nin şu görüşüne katıldığını belirtti: Koza Altın Bu, meşru amaçların söz konusu olduğu durumlarda saikin önemsiz olduğu anlamına geliyordu. Dolayısıyla, dilekçe sahibinin avukatlarının, dilekçenin tek nedeninin IOM masraf kararını yerine getirmek olduğunu belirten bir mektuba rağmen (ki bunun bir hata olduğu belirtilmişti), meşru nedenlerin varlığı, olası dolaylı sonuçların bu davada önemsiz olduğu anlamına geliyordu.

Değerlendirme Lau Alternatif hukuk yollarına ilişkin olarak, Yargıç Vekili, diğer hukuk yollarına başvurulmamasının makul olmayan bir ihmal olup olmadığı meselesi ile – özellikle bir ortakın talebi üzerine – yabancı bir şirketi tasfiye etmek için Mahkemenin sınır ötesi yargı yetkisini kullanmasının adil ve hakkaniyetli olup olmadığı meselesi arasında bir örtüşme olduğu sonucuna varmıştır; zira “diğer hukuk yolları” arasında şirketin kurulduğu ülkede dava açmak da yer almaktadır. Bu temelde, Manş Adaları’nda (IOM) adil ve hakkaniyete uygun bir tasfiye dilekçesinin sunulmamasının dikkate alınması gereken bir faktör olduğu tespit edilmiştir.

Man Adası’nda tasfiye işlemlerinin başlatılmaması, “oldukça bariz bir yargı yeri seçimi” niteliğindeydi; zira bu durum, ihtiyati tedbir kararlarının ihlali ve masraf kararlarının ödenmemesi ile ilgili olarak karşı davaların açılma imkânını ortadan kaldırmıştı.

Yardımcı Yargıç, aşağıdaki hüküm uyarınca yabancı bir şirketin tasfiyesi sırasında gösterilmesi gereken özeni açıkça belirtmiştir: Re Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. Dilekçenin bir katkıda bulunan tarafın dilekçesi olması durumunda, bu kriter “önemli ölçüde artırılmalıdır”. Yargıç, bunun bir katkıda bulunan tarafın dilekçesi olması gerçeğini, takdir yetkisinin kullanılması açısından son derece önemli ve adil ve hakkaniyete dayalı gerekçelerle dilekçenin kabul edilmemesi yönünde ağır basan bir faktör olarak değerlendirmiştir.

Yardımcı Yargıç, Habib’in mahkemeye temiz bir sicille gelmediği 12 hususu açıkça ortaya koymaktan çekinmedi; ardından şu girişimde bulunulduğu sonucuna varıldı:

“Shafe’yi 4 yıllık bir süre boyunca Şirketten tamamen dışlamak; bu durum, mahkemelere endüstriyel ölçekte yalan söylemek suretiyle hukuki olarak ve Şirketin likit varlıklarını yağmalayarak mali olarak sürdürüldü; ve kaybettikten sonra, Shafe’nin kendi çıkarlarını savunurken, (Habib’in) 30 yıldır önemsiz gördüğü ve IOM Kararı’na aykırı olarak Shafe’nin makul olarak talep ettiği bilgileri sağlamayarak kendisinin (Habib’in) neden olduğu kurumsal yönetişimde bir çıkmaza yol açan bir mahkeme kararı elde etmiş olması gerekçesiyle derhal tasfiye edilmesini talep etmektedir.”

Bu nedenle, genel olarak bakıldığında, olgusal bulgular ışığında Habib Mahkeme’ye masum bir konumda gelmemişti; ilişkideki çıkmazın veya kopuşun tek sebebi oydu; ve Mahkeme’nin takdir yetkisini kullanırken göstermesi gereken artan ihtiyat göz önüne alındığında, dilekçenin kabul edilmesi adil ve hakkaniyetli olmayacağı için reddedildi.

Özet

Offshore şirketler söz konusu olduğunda, olağan koşullar altında İngiltere’de tasfiye davası açılması hâlâ mümkündür. Bununla birlikte, itirazlı katkı paylı tasfiyeye ilişkin ilk dava olarak görünen bir davada, mahkemenin adil ve hakkaniyete uygun gerekçeleri değerlendirirken daha fazla ihtiyatlı davranması gerektiği hükme bağlanmıştır. Tüm koşullar dikkate alınmalı ve Mahkeme, “forum shopping” (en uygun yargı yeri seçimi) ve şirketle ilgili olarak kullanılabilecek alternatif hukuk yollarının farkında olmalıdır.

Bu nedenle, denizaşırı şirketlerin veya CSP’lerin üyeleri, İngiltere’de tasfiye talebinde bulunmadan önce, ilişkideki herhangi bir çıkmazın veya kopuşun yalnızca Davacı tarafından kaynaklanmadığını kanıtlayabilmek için tarafların davranışlarını bir bütün olarak değerlendirmelidir.

Ronald Fletcher Baker LLP, güvenilir CSP’lerimiz ve varlık yöneticilerimizle birlikte, özellikle Man Adası’ndaki offshore şirketler adına faaliyet gösterme konusunda engin bir deneyime sahiptir. Bu davada olduğu gibi, uzun süren ve gergin geçen uyuşmazlıklarda da her zaman yardımcı olmaktan memnuniyet duyarız.

Lütfen Ben Frost ile şu adresten iletişime geçin: b.frost@rfblegal.co.uk.