Ronald Fletcher Baker için Yüksek Mahkeme'de Çığır Açan Zafer: Yöneticilerin Sorumluluğu

'Bilgi korkunun panzehiridir'.

– Ralph Waldo Emerson

Giriş

Ahmed'ler için Yüksek Mahkeme'de kazandığımız zafer, yöneticilerin fer'i sorumluluktan şahsen sorumlu bulunmaları bağlamında fer'i sorumluluk hukuku, şirketler hukuku ve örf ve adet hukukunun evriminden geçen onlarca yıllık karmaşık hukuki kavramların üstesinden gelmeyi gerektirmiştir. Sorun, özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde ve otoritenin ağırlığının, kusursuz sorumluluk gerektiren bir haksız fiil için sorumluluk değerlendirilirken bilginin ve bir yöneticinin zihin durumunun ilgili olmadığını bulma lehine eğildiği durumlarda zor bir sorundur. Bu tür davalarda, asli sorumluluğun katı olması halinde, genellikle fer'ilerin, hatta masum fer'ilerin sorumluluğunun da katı olduğu sonucuna varılmaktadır. Adaletsizliğin kapsamı açıktı.

Yüksek Mahkeme önlerindeki meseleyi şu şekilde tanımlamıştır:   

"Bir şirketin yöneticileri ne zaman şirketin kusursuz sorumluluk gerektiren bir haksız fiil - bu durumda ticari marka ihlali - işlemesine neden oldukları için suç ortağı olarak sorumludur? Özellikle, bu tür bir sorumluluk aynı zamanda kesin midir yoksa bilgiye (veya başka bir zihinsel unsura) mı bağlıdır? Ve eğer yöneticiler kusursuz sorumluysa, (i) şirket ya da (ii) yöneticilerin kendileri tarafından elde edilen karlar için hesap vermeleri istenmeli midir?" 

Müşterilerimiz - Ahmedler 

Bizim için bu, Kashif ve Bushra Ahmed adlı iki kişiyle ilgiliydi. Küçük bir aile şirketi işletiyorlardı. "Juice Corporation" İki limited şirket altında. Bu kişiler kardeşti ve Lifestyle'ın fikri mülkiyet haklarını ihlal eden şirketlerin çalışanları ve yöneticileri olarak görev yapıyorlardı. Ticari marka ihlali kusursuz sorumluluk gerektiren bir haksız fiildir, yani ihlalin arkasındaki niyet veya ihlali önlemek için atılan adımlar önemli değildir; ihlalin gerçekleşmiş olması ilgili şirketleri sorumlu kılmaktadır. Ancak şirketin yöneticileri ve çalışanları olarak, Ahmed'lerin kendilerini kişisel olarak da sorumlu bulmaları doğru muydu? Lifestyle'ın ticari markalarından habersiz olmaları önemli değil miydi? Meşru bir ticari girişim olduğuna inandıkları bu işe başlamadan önce profesyonel tavsiye almış olmaları önemsiz miydi? Şirketin üstlendiği eylemlerin yasal bir yanlışa yol açacağını bilmeden her zaman iyi niyetle hareket etmiş olmaları önemli değil miydi?

Ahmed'ler, tasarımlar üzerinde bir karışıklık olasılığı olduğunu bilmiyor veya takdir etmiyorlardı. Bu aile üzerindeki adaletsizliği daha da arttırmak için Lifestyle, kendilerinin elde ettiği söylenen meblağları değil, ilgili tüzel kişiliklerin elde ettiği meblağları geri almaya çalışmıştır. Lifestyle, ödünç verilen meblağları ve ayrıca ilgili dönemde kazanılan maaşları "kar hesabı" başlığı altında geri almaya çalışmıştır.

O ilk aşamalarda, bu alandaki yasalara bakıldığında çok acımasız görünüyordu. Bir yönetici, farkında olmadan üçüncü bir tarafın telif hakkını ihlal eden bir şirketi tedarik ettiği veya ortak tasarımda hareket ettiği için sorumlu olacaktı. Bir şirketin yalnızca kurumsal temsilcileri aracılığıyla hareket edebileceği göz önüne alındığında, bir şirketin katı sorumluluk gerektiren bir haksız fiil için ortak tasarım sağlamak veya hareket etmekten sorumlu olmayacağı bir durum görmek zordu. 

Masum hayır kurumu mütevellilerinin, küçük mülk yönetim şirketlerinin yöneticilerinin, şirketin kusursuz sorumluluk gerektiren bir haksız fiili masumca ihlal etmesi halinde, farkında olmadan kendilerini oldukça büyük sorumluluklar üstlenirken bulduklarını görebiliriz. 

Yüksek Mahkeme bu sorunla, öncelikle Ahmed'lerin davranışlarının asli sorumluluğa yol açıp açmadığını araştırarak, yöneticilerin ilke olarak müşterek haksız fiil sorumluluğundan muaf tutulup tutulmayacağını araştırarak ve bunu yaparken atıf yasasını, sözleşmenin ihlaline neden olma yasasını ve haksız fiilde uygulanabilirliğini, MCA Records Inc v Charly Records Ltd davası da dahil olmak üzere şirket yöneticilerinin haksız fiil sorumluluğuna ilişkin ilgili davaları inceleyerek, davayı müşterek sorumluluk bağlamında fer'i sorumluluğun doğuşunu inceleyerek ilk ilkelere göre karara bağlamıştır. 

Birincil ihlal 

Yüksek Mahkeme, 1994 tarihli Ticari Markalar Yasası'nın 10(2) ve 10(3) maddelerini inceleyerek, Ahmed'lerin Lifestyle markasının ihlalinden birinci derecede sorumlu olmadıklarına karar vermiştir. "rahatsız edici işaretler" ticaret sırasında. Bay Ahmed'in "nihai karar verici", kişisel olarak, suç teşkil eden işaretlerden herhangi birini kullandığına dair bir bulguya rastlanmamıştır. Kız kardeşi Bayan Ahmed'e göre, "Markalar Evi "nde satış müdürü olduğu ve malları sergileyip müşterilere sattığı halde, bunu ticareti sırasında yapmamıştır. Bölüm 10(2) ve 10(3)'ün amacı doğrultusunda ticaretin seyri "doğal olarak, sadece işverenleri için görevlerini yerine getiren kişilerden ziyade kendi hesaplarına ve kendi ekonomik çıkarları için ticaret yapan kişilere atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır...". Dolayısıyla Yüksek Mahkeme, asli sorumluluktan ziyade fer'i sorumluluğun söz konusu olduğu bir dava ile karşı karşıyadır. Yüksek Mahkeme, fer'i sorumluluğun tüzükle birlikte var olduğunu ve diğer genel hukuk haksız fiilleriyle aynı şekilde işlediğini vurgulamıştır. Mahkemelerin, iyi niyetle ve bilgi sahibi olmadan medeni bir hata işleyen bir yöneticiye yönelik potansiyel bir adaletsizliği hafifletmeyi düşünürken karşılaştığı gerilim gibi, yöneticiler için ayrı bir muamele olması gerekmemektedir. 

İlke olarak yöneticilerin sorumluluğu 

Yüksek Mahkeme, bir yöneticinin eyleminin şirketlere ait olduğu yönündeki daha geniş argümanı reddetmiş ve bunu yaparken atıf kurallarını incelemiştir. Atfetme kuralları, bir bireyin hangi eylemlerinin bir şirkete atfedileceğini belirler. Temel mesele, atıf kurallarının, bir yöneticinin eylemlerinin şirkete ait olması nedeniyle sorumluluktan muaf olduğu yönündeki ilkesel noktayı desteklememesidir. Çalışanlar, işverenlerinin de dolaylı olarak sorumlu olmasına rağmen asli olarak sorumlu olabilirler. Vekiller, müdürün sorumluluğuna rağmen şahsen sorumlu olabilirler. Mahkeme, Şirketler Kanununda, bir yöneticinin kendi haksız fiilinden dolayı haksız fiilden sorumlu olmaması gerektiğini gösteren hiçbir şey bulunmadığını tespit etmiştir. 

İhmali yanlış beyan ve sorumluluğun üstlenilmesine ilişkin kanunu inceleyen Mahkeme, yöneticilerin kişisel sorumluluktan kaçma nedeninin (örneğin Trevor Ivory Ltd - Anderson [1992] 2 NZLR 517 & Williams v Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830) direktör olarak statüleri değil, direktörlerin bu haksız fiil bağlamında hiçbir kişisel sorumluluk üstlenmemeleridir. Her iki davada da direktörler kendi şirketleri adına temsil niteliği taşıyan beyanlarda bulunmuşlardır. Sorumlu olanın vekilden ziyade asil olacağı anlaşılmıştır. İhmalkar yanlış beyana ilişkin kanun, bir sözleşmedekine benzemektedir.  

İçinde Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corpn (No 2 ve 4) [2002] UKHL 43; [2003] 1 AC 959, aldatma haksız fiilini işleyen bir direktör, sadece direktörlüğü nedeniyle asli sorumluluktan muaf tutulmamıştır. Yüksek Mahkeme, asli haksız fiil faili yerine fer'i bir failin genel bir muafiyete tabi tutulmasını gerektirecek ilkesel bir fark olmaması gerektiğine karar vermiştir. 

Yöneticiler ve sorumluluklarının kapsamı ile ilgili herhangi bir uygulayıcı için temel taşlardan biri Said v Butt [1920] 3 KB 497, bir yöneticinin sözleşmenin ihlal edilmesini sağlamaktan sorumlu olabileceği kapsamı sınırlandırmıştır. Yüksek Mahkeme McCardie J kararını değerlendirmiştir Said v Butt [1920] 3 KB 497: 

"yetkisi kapsamında iyi niyetle hareket eden bir hizmetli, işvereni ile üçüncü bir kişi arasındaki bir sözleşmenin ihlal edilmesini sağlar veya ihlal edilmesine neden olursa, [üçüncü kişinin] açacağı bir haksız fiil davasından sorumlu olmaz."

Mevcut davaya uygulandığında, Ahmed'lerin yetkileri kapsamında iyi niyetle hareket etmeleri halinde sorumluluğun Şirket'e ait olacağı görüşü ortaya çıkmaktadır. 

Yüksek Mahkeme, McCardie J'nin şu kararındaki gerekçesine katılmamıştır Said v Butt ancak bu kuralı farklı nedenlerden dolayı sağlam bulmuştur. Yüksek Mahkeme, sözleşmenin ihlali için "normal anlayış" acentenin diğer tarafa karşı hiçbir sorumluluk üstlenmemesi, sadece şirketin sorumluluk üstlenmesidir. Bu durum Yüksek Mahkeme tarafından şu şekilde tanımlanmıştır "hukukun yansıtması gereken ve yansıttığı genel bir norm veya sosyal anlayış". Aksini tespit etmek "haksız fiil işbirliği ilkesi" Yani, taraflar aralarında belirli bir risk paylaşımı temelinde gönüllü olarak bir araya gelmişlerse, hukuk bu paylaşımı bozacak yükümlülükler getirmeyecektir.  

Önemli olarak, Yüksek Mahkeme bu muhakeme çizgisini geliştirerek aşağıdaki kuralın geçerli olduğunu tespit etmiştir Said v Butt sözleşmelerle sınırlı değildir ve "haksız fiil sorumluluğunun, sorumluluğun üstlenilmesini içeren "sözleşmeye eşdeğer" bir ilişkiden kaynaklandığı durumlarda da devreye girebilir". Yüksek Mahkeme, bu kuralın genişletilmesini reddetmiştir. Said v Butt Bir sözleşmeye bağlı olmayan veya özel bir ilişkinin olmadığı durumlarda sorumluluğun ortaya çıktığı medeni haksızlıklar için, bu nedenle Ahmedlerin kendilerini içinde buldukları duruma uygulanamazdı. 

Yöneticiler için Güvenli Liman Yok 

Ayrıntılı kararında Mahkeme, fer'i sorumluluk konusunda yöneticiler için özel bir muafiyete gerek olmadığını tespit etmiştir. Mahkemenin ilgili Birleşik Krallık ve Commonwealth davalarını incelemesi beklenmedik sonuçlar doğurmuştur.

Kanada örneği Mentmore Manufacturing Co Ltd v National Merchandising Manufacturing Co Inc (1978) davası, mahkemelerin fer'i sorumluluk davalarındaki yönetici sorumluluğuna yaklaşımını şekillendirmede uzun süre etkili olmuştur. Bu davada Le Dain J, yöneticinin belirli bir derecede kişisel katılımının gerekliliğini vurgulayarak, ilgili karmaşık politika hususlarının altını çizmiştir.

Mahkemelerin değerlendirmesi MCA Records Inc v Charly Records Ltd [2001] EWCA Civ 1441 özellikle şaşırtıcı olmuştur. Bu dava, gölge yönetici olduğu ve telif hakkı ihlali müşterek haksız fiilinden şahsen sorumlu olduğu tespit edilen bir kişi ile ilgiliydi. Bir gölge yöneticinin fer'i sorumluluğu ile karşı karşıya kalan MCA davasında Temyiz Mahkemesi, bir yöneticinin yönetim kurulu toplantılarında oy kullanmak ve anayasa çerçevesinde hareket etmek gibi anayasal rolünü yerine getirmekten başka bir şey yapmaması halinde sorumlu olmayacağı konusunda yol göstermiştir. Bu karar talihsiz sonuçlara yol açacaktır. Düzenli yönetim kurulu toplantılarının formalitelerini yerine getiren ve kararlarının uygulanmasını çalışanlarına devreden büyük bir şirket, küçük bir aile şirketine göre çok daha avantajlı bir konumdaydı. "Yönetim kurulu" toplantılarında oy kullanma muafiyeti için mantıklı bir neden yoktu. 

Yüksek Mahkeme hem Mentmore hem de MCA ile aynı fikirde olmamıştır. Yüksek Mahkeme'ye göre zor bir politika sorunu yoktu, bir yöneticinin kişisel katılımının derecesini incelemeye gerek yoktu ve sadece yönetim kurulu toplantısında oy kullanan yöneticiler için güvenli bir liman oluşturmaya da gerek yoktu. Aşağıdaki mahkemeler, yöneticilerin haksız fiil hukukunun olağan ilkeleri uyarınca sorumlu oldukları durumlarda haksız fiil sorumluluğundan muaf olduklarını varsayarak konuya yanlış bir şekilde yaklaşmışlardır.  

Adaletsizliğin Giderilmesi 

Yüksek Mahkeme'nin tespit ettiği adaletsizlik, yöneticilerinkinin çok ötesine geçmiştir. Yüksek Mahkeme şunu kabul etmiştir: 

"Eylemi bir başkasının haksız fiil işlemesine neden olan bir kişinin, iyi niyetle ve diğer kişinin eylemini haksız kılan olgular hakkında bilgi sahibi olmadan hareket etmesi halinde, haksız fiilden müştereken sorumlu tutulması adaletsiz görünmektedir."

Haksız fiil failinin zihinsel unsuru kusursuz sorumluluk gerektiren haksız fiillerde önemsizken bu adaletsizlik nasıl önlenebilirdi? 

Mahkemeler bu sorunu, haksız fiili asli olarak gerçekleştiren kişi ile fer'i olarak sorumlu olan kişi arasında bir ayrım yaparak çözmüştür. Suç ortağı olarak sorumluluk için gerekli zihinsel unsurun asli ihlalcininkini yansıtması için hiçbir neden yoktu.  

Mahkeme, dürüst olmayan yardıma ilişkin fer'i sorumluluk da dahil olmak üzere hakkaniyete uygun fer'i sorumluluktan kaynaklanan içtihattan ve sözleşmenin ihlaline neden olmaya ilişkin hukukun gelişiminden Lumley - Gye (1853) 2 E & B 216; 118 ER 749. Analiz Lumley - Gye (1853) ve buradan geliştirilen ilkeler de dahil olmak üzere Allen v Flood [1898] AC 1, 96,  Quinn v Leathem Lumley ve Gye davasındaki ilkeyi şu şekilde özetleyen [1901] AC 495, 509:

"bir başkasının eylemini temin eden bir kişi ... bilerek ve kendi amaçları doğrultusunda diğer kişiyi dava edilebilir bir yanlış yapmaya teşvik ederse sorumluluk altına girecektir"

Yüksek Mahkeme, aşağıda belirtilen yasayı kabul etmiştir Lumley - Gye (1853) 2 E & B 216, her ne kadar sözleşmenin ihlali için fer'i sorumlulukla ilgili olsa da, bir haksız fiil için fer'i sorumlulukla aynı temel ilkeleri paylaşıyordu. Lumley - Gye oldu "sözleşmeden bağımsız olarak var olan medeni hakları bile kapsayacak kadar geniş". Buna göre, Lordlar Kamarası'nın şu kararında ifade edilen otorite çizgisi OBG Ltd v Allan sözleşmenin ihlali ya da haksız fiilden doğan tazminat davalarına da aynı şekilde uygulanır. 

Yüksek Mahkeme, haksız fiil veya sözleşmenin ihlalini sağlamaya yönelik fer'i sorumluluk için şu şartların gerekli olduğunu açıklamıştır:

"davalı, başka bir tarafın (birincil kusurlu) davalının haksız bir eylem olduğunu bildiği bir eylemi yapmasına neden olacak şekilde hareket etmiştir (göz yummak bu amaç için yeterlidir)."

Yüksek Mahkeme'nin uygulanabilir teste ilişkin olarak sağladığı bir diğer açıklama ise, kanunu bilmemenin bu tür bir sorumluluk için mazeret teşkil edemeyeceği ve sanığın fiili hukuka aykırı kılan tüm temel gerçekleri bilmesinin gerekli olduğudur.  

Ortak tasarım için farklı bir muamele gerekip gerekmediği konusunda Yüksek Mahkeme şu kararını dikkate almıştır Fish & Fish Ltd v Sea Shepherd UK [2015] UKHL 10; [2015] AC 1229, bu noktada ortak tasarım konusunda önde gelen otorite olarak kabul edilmiş ve çok dar bir konuya odaklandığını belirtmiştir. Yüksek Mahkeme, Temyiz Mahkemesinin aşağıdaki hususlara dayanmakta hatalı olduğuna karar vermiştir  Fish & Fish Ltd v Sea Shepherd UK otorite olarak, kusursuz sorumluluk haksız fiil sorumluluğu için davalının faaliyetlerinin bir hukuka aykırılığa neden olabileceğini bilmesi veya buna inanmak için bir nedeni olması gerekmediğini belirtmiştir. 

Bir ihlali temin etmek ve ortak bir tasarıma katılmak, fer'i sorumluluğun iki ayrı ilkesidir. Mahkeme, bir başkasının bir haksız fiil işlemesine yardım etmek veya hatta bilerek yardım etmekle ilgili kanunun, fer'i sorumluluğa yol açmak için yeterli olmayacağını düşünmüştür. Bu nedenle mantıksız olacaktır "eğer bir haksız fiilin işlenmesini masum bir şekilde sağlamak veya teşvik etmek, bilerek yardım etmenin yeterli olmadığı durumlarda sorumluluk doğuracaksa.".  Başka bir deyişle, eğer "Bilerek yapılan yardımlar fer'i sorumluluğa yol açmazken, bilmeyerek yapılan yardımlar ortak bir tasarıma uygun olarak yapıldığı takdirde fer'i sorumluluğa yol açmalıdır."

Yüksek Mahkeme, tutarlılık ihtiyacının, her iki haksız fiil için de aynı testin uygulanmasını gerektirdiğini ve hem bir haksız fiil temin etmek hem de ortak tasarımda hareket etmek için bunun bilerek yapılması gerektiğini düşünmüştür. 

Sorumluluk Hakkında Sonuç 

Mahkeme, bir ihlali temin etmek ya da bir medeni hatanın ortak tasarımında hareket etmek şeklindeki kusursuz sorumluluk haksız fiiline ilişkin fer'i sorumluluğa ilişkin ipuçlarını bir araya getirerek, bilginin temel bir bileşen olduğu sonucuna varmıştır. 

Test, bir kişinin sorumlu olabilmesi için eyleminin önemsiz olmaktan öte bir şey olması, kişinin eylemi hukuka aykırı kılan temel gerçekleri bilmesi (veya kasten görmezden gelmesi) gerektiğidir. Yalnızca, yapılan eylemin hukuka aykırı olmasını sağlayan tüm özelliklerinin bir davalı tarafından bilinmesi halinde, davalı, fiili ihlal edenle birlikte müteselsilen sorumlu olacaktır. Yasayı bilmemek kişiyi sorumluluktan kurtarmayacaktır.  

Bu Ahmedler için ne anlama geliyordu?

Ahmed'lerin haksız fiil ihlali ya da ortak tasarımla hareket etmekten sorumlu olmadıklarına karar verilmiştir. Bunun nedeni, yönetici statülerinden ziyade, eylemi hukuka aykırı hale getirecek temel gerçekler hakkında bilgi sahibi olmamalarıdır.

Ahmed'in şirketlerinin kullandığı işaretler çeşitli şekillerde farklıydı ve "benzerliğin kapsamı ve karıştırılma ihtimaline yol açıp açmadığı konusunda tartışmaya ve dürüst görüş ayrılıklarına yer verilmesi". 

Bu durum, davalıların kaçınılmaz olarak dürüst bir görüşe yer olduğunu iddia edecekleri diğer davalarda çıtanın nereye konulacağına ilişkin ilginç bir soruyu gündeme getirmektedir. Bu, savunulan ve özet karar / kayıttan düşürme testini geçen herhangi bir davada, davalıların tartışmaya yer olduğunu güvenle iddia edebileceği anlamına mı gelir? Şüphesiz, eğer tartışmaya yer yoksa, özet karar bölgesine girmiş oluruz?

Ahmed'lere göre, alt mahkemelerin bulguları, fer'i sorumluluk için gerekli bilgiye sahip olduklarını göstermekte yetersiz kalmıştır. Aşağıdaki Yargıç, Ahmedlerin karıştırma olasılığını bildiklerini ya da görmezden geldiklerini tespit etmemiştir. Ahmedler masum suç ortaklarıydı ve bu nedenle aşağıdaki Mahkemeler Ahmedler aleyhine karar vermemeliydi.  

Her halükarda, Lifestyle'ın baştan beri iddia ettiği gibi, Ahmed'lerin elde etmedikleri ve şirket tarafından elde edilen karları hesaba katmaları yanlış olacaktır. Yüksek Mahkeme bunu onaylamıştır "kârın hesabının verilmesi yolunun doğası gereği" o kişinin yalnızca elde ettiği karlar için hesap vermesini gerektirir. Bir başkası tarafından elde edilen kârın hesabının verilmesini istemek "ceza veya para cezası ödemek". Ahmed'lerin elde ettiği söylenen herhangi bir kârın niteliğine gelince, bir krediyi kâr olarak değerlendirmek yanlış olacaktır. Bay Ahmed'in verdiği kredinin örtülü bir temettü veya imtiyazlı bir faiz oranı olduğu iddia edilmemiştir (ve edilemez). Dolayısıyla kâr elde edilmemiştir. Bir şirketin feshedilmesi sırasında yakalanmış olması "kredi olarak niteliğini değiştirir". Yüksek Mahkeme, Ahmed'in maaşının kar olarak değerlendirilebileceğine hükmetmenin yanlış olduğuna karar vermiştir. Maaşın şirketten kar elde etmenin bir yolu olduğu ya da başka bir şey olduğu iddia edilmemiştir (ve edilemezdi). "hizmetleri için olağan ücret". Bulgulara göre "hizmetleri karşılığında bu hizmetlerin adil piyasa değerinden daha yüksek olmayan bir meblağ alan bir çalışan kar elde etmez". 

Tüzel kişiliğin elde ettiği karla ilgili olarak Yüksek Mahkeme, aşağıdaki Mahkemede sorulması gereken sorunun, rahatsız edici işaretler kullanılmamış olsaydı, rahatsız edici işaretleri taşıyan malların satışının herhangi bir kısmının ve eğer öyleyse ne kadarının yapılmış olacağının muhtemel olup olmadığı olduğunu tespit etmiştir. 

Ekip 

Ahmed'ler 2016 yılından bu yana Lifestyle'a karşı bu davayı sürdürüyor. Ronald Fletcher Baker LLP'nin özel ekibi -Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley, Ben Frost ve Benjamin Rimell- ile Peter Knox KC, Laurent Sykes KC, Dr. Timothy Sampson ve Adam Riley'nin olağanüstü avukatlarının ortak çabaları, Yüksek Mahkeme'de dönüm noktası niteliğinde bir zaferle sonuçlandı. Bu dava, adaletsizliğin açık ancak çözüme giden yolun karmaşık olması nedeniyle en zorlu davalardan biriydi. Şirketler, haksız fiil ve fikri mülkiyet hukukunun hepsi bu adaletsizliğe potansiyel bir çözüm getiriyordu. Tüm bu karmaşıklığa rağmen, kararın bir sonucu olarak Kashif ve Bushra Ahmed dava ve sorumluluktan kurtuldu. Kendilerini kusursuz sorumluluk haksız fiilinin masum aksesuarları olarak bulan başkalarının böylesine uzun bir dava sürecinden geçmek zorunda kalmayacak olmalarından memnuniyet duyuyoruz. 

Karara buradan ulaşabilirsiniz.

Bu makalede yer alan hukuki konular hakkında konuşmak isterseniz lütfen Rudi Ramdarshan ile iletişime geçiniz r.ramdarshan@rfblegal.co.uk (0207 465 7565), Victoria Huxley v.huxley@rfblegal.co.uk (0207 467 5756) veya Ben Frost b.frost@rfblegal.co.uk (01392 715 310).

Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley ve Benjamin Frost tarafından