Was ist eine Einfrierverfügung?
Einstweilige Verfügungen sind ein wirksames Instrument zur Sicherung von Vermögenswerten bis zur Beilegung von Streitigkeiten. Sie hindern den Antragsgegner daran, Vermögenswerte zu veräußern oder zu zerstreuen, und schützen so die Fähigkeit des Antragstellers, ein Urteil zu vollstrecken, das schließlich erlangt wird. Dieser Rechtsschutz kann für den Antragsgegner äußerst störend sein und ihm unter Umständen erheblichen finanziellen Schaden zufügen. Die Gerichte werden dem Antragsgegner solche Beschränkungen nicht ohne triftigen Grund auferlegen und ebenso wenig, wenn es einen triftigen Grund gibt, dies nicht zu tun.
Einstweilige Verfügungen: Risiko der Vermögensverschleuderung und Verzögerungen
Eine der grundlegenden Voraussetzungen ist, dass die Gefahr besteht, dass es zu einer Verschwendung von Vermögenswerten oder insbesondere zu einer ungerechtfertigten Verfügung kommt, die diese Vermögenswerte dem Zugriff des Antragstellers entziehen und die Erfüllung eines künftigen Urteils verhindern würde. Kann ein Antragsteller eine solche Gefahr nicht nachweisen, wird ein Gericht einen Antrag auf Erlass einer Sicherstellungsanordnung wahrscheinlich ablehnen.
Eine große Hürde, mit der Antragsteller häufig konfrontiert werden, ist die verspätete Einreichung des Antrags. Eine Verzögerung untergräbt jedes Argument, dass die Gefahr einer Streuung besteht, insbesondere wenn der Beklagte bereits über eine mögliche Forderung informiert ist, z. B. nach einem vorgerichtlichen Schriftwechsel.
Verzögerungen können daher ein erheblicher Stolperstein für diese Anträge sein, und wenn es zu einer Verzögerung gekommen ist, ist es wichtig, dass das Problem ordnungsgemäß behandelt und angegangen wird. Dies ist besonders wichtig, wenn ein Antrag (wie es häufig der Fall ist) ohne Vorankündigung gestellt wird und der Antragsteller daher zur vollständigen und offenen Offenlegung verpflichtet ist.
RFBs Erfahrung im Umgang mit Einfrierverfügungen
RFB wurde kürzlich in einem Fall beauftragt, in dem unser Mandant, der Kläger, nach einem ausgeklügelten Betrug erhebliche Summen von drei Beklagten zurückverlangen wollte.
Die Beklagten machten zahlreiche Zusicherungen und Versprechungen zur Rückzahlung von Geldern, die nie eintrafen, und gaben mehrere falsche und irreführende Erklärungen ab, die es ermöglichen sollten, dem Kläger weitere Gelder unrechtmäßig zu entziehen.
RFB wurde beauftragt und schickte an jeden der Beklagten ein Schreiben zur Vorbereitung der Klage. Die Beklagten waren ausweichend und weigerten sich, sich sinnvoll mit der Klage zu befassen; stattdessen stellten sie weitere fadenscheinige Behauptungen gegen den Kläger auf.
Der Kläger leitete ein Verfahren ein und beantragte das Einfrieren des Vermögens der Beklagten ohne Vorankündigung. Zu diesem Zeitpunkt waren jedoch bereits zwei Jahre seit dem Betrug vergangen.
Was ist das Problem mit der Verzögerung?
Bei der Entscheidung über den Erlass einer Sicherstellungsanordnung muss sich das Gericht von zwei Punkten überzeugen:
- Dass der Antragsteller ein "gut begründbare Argumente"; und
- Es besteht das Risiko, dass ein Urteil wegen eines ungerechtfertigten Umgangs mit Vermögenswerten nicht vollstreckt wird.
Was den ersten Teil betrifft, so ist der Begriff "stichhaltige Argumente" weit gefasst. In Broad Idea International Ltd gegen Convoy Collateral Ltd [2021] UKPC 24beschrieb Lord Leggat die Anforderung wie folgt:
"...eine gute Begründung für ein Urteil oder einen Zahlungsbefehl über einen Geldbetrag, der auf dem Rechtsweg vollstreckbar ist oder vollstreckt werden kann"
Es ist nicht erforderlich, dass die Klage zwangsläufig Erfolg haben muss oder dass es sogar wahrscheinlicher ist, dass sie Erfolg hat, doch reicht es nicht aus, wenn der Fall nur annehmbar ist.
Was die Gefahr der Vermögensverschleuderung anbelangt, so muss der Antragsteller ein reales, objektiv zu beurteilendes Risiko aufzeigen, dass ein künftiges Urteil aufgrund eines ungerechtfertigten Umgangs mit Vermögenswerten nicht erfüllt werden kann. Auch die Gefahr der Vermögensverschleuderung muss durch stichhaltige Beweise nachgewiesen werden.
Hier kann die Verzögerung problematisch werden. Es ist allgemein bekannt, dass jeder Beweis für die Gefahr einer Verzettelung geschwächt wird, wenn der Antragsteller in Verzug ist.
Was die Wirkung der Verspätung anbelangt, so hat die Rechtsprechung die folgenden Grundsätze aufgestellt:
- Die bloße Tatsache, dass ein Antrag auf Erlass einer Sicherstellungsentscheidung verspätet gestellt wird, bedeutet nicht zwangsläufig, dass keine Gefahr der Verschwendung besteht. Wenn das Gericht aufgrund anderer Beweise zu der Überzeugung gelangt, dass die Gefahr der Verschleuderung besteht, sollte es die Anordnung trotz der Verzögerung erlassen, auch wenn letztlich nur begrenzte Vermögenswerte eingefroren werden.
- Der Grund für eine Sicherstellungsentscheidung ist das Risiko, dass ein Urteil nicht vollstreckt werden kann oder die Vollstreckung erschwert wird, weil Vermögenswerte verschwunden sind oder veräußert wurden. In diesem Zusammenhang ist die Anordnung der Offenlegung von Vermögenswerten, die in der Regel in Verbindung mit einer Sicherstellungsentscheidung ergeht, ein wichtiger Aspekt des beantragten Rechtsschutzes, um festzustellen, ob Vermögenswerte veruntreut wurden und, wenn ja, was aus ihnen geworden ist, was die spätere Vollstreckung einer Entscheidung erleichtert.
- Selbst wenn die verspätete Einreichung des Antrags zeigt, dass der Antragsteller die Gefahr der Ausschüttung nicht für gegeben hält, ist dies nur ein Faktor, der bei der Abwägung, ob die beantragte Unterlassungsverfügung erlassen werden soll, zu berücksichtigen ist.
Zwar kann eine Verzögerung die Position des Klägers untergraben, doch können strategische Überlegungen die Auswirkungen abmildern.
Überwindung von Verzögerungen: Ein strategischer Ansatz
In diesem Fall war der Antrag des Klägers darauf zugeschnitten, vorrangig das Vermögen des Erstbeklagten einzufrieren. Darüber hinaus beantragte der Antragsteller zusätzlich oder alternativ eine einstweilige Verfügung über das Guthaben auf dem Bankkonto des Erstbeklagten, um sicherzustellen, dass das Guthaben auf dem Konto nicht unter den Wert der dem Antragsteller entzogenen Beträge gesenkt wird.
Wenn ein Antragsteller eine einstweilige Verfügung beantragt, wird das Gericht nicht verlangen, dass der Antragsteller die Gefahr einer Verschwendung nachweist. In Fällen, in denen der Antragsteller in Verzug geraten ist, ist der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zum Schutz des Eigentums des Antragstellers eine sinnvolle Alternative.
In Bezug auf das eigentumsrechtliche Element des Antrags des Klägers bedeutete dies auch, dass der niedrigere Schwellenwert, der in American Cyanamid Co gegen Ethicon Ltd [1975] UKHL 1 - "eine schwerwiegende Frage, die vor Gericht zu klären ist" - auf das erste Glied angewandt und nicht auf die höhere Schwelle der "stichhaltigen Argumente".
Neben der Abmilderung des Antrags und der Begrenzung des Umfangs des Rechtsschutzes wies der Kläger auch auf das betrügerische und unredliche Verhalten der Beklagten hin. Nach ständiger Rechtsprechung ist es in Fällen, in denen die Behauptung, der Beklagte habe in betrügerischer oder unredlicher Weise gehandelt, mit guten Argumenten untermauert wird, oft nicht erforderlich, dass weitere Beweise für die Gefahr der Verschwendung vorgelegt werden, damit das Gericht die Auffassung vertreten kann, dass ein ausreichendes Risiko besteht, um die Gewährung des beantragten Rechtsschutzes zu rechtfertigen.
Keine Kündigung? Die Pflicht zur vollständigen und ehrlichen Offenlegung
Die Pflicht zur vollständigen und freimütigen Offenlegung ist bei Anträgen ohne vorherige Ankündigung von zentraler Bedeutung. Wird ein Antrag ohne vorherige Ankündigung gestellt, muss der Antragsteller alles offenlegen, was für das Gericht bei der Entscheidung über den Erlass der Anordnung von Bedeutung ist. Der Grund dafür ist, dass dem Antragsgegner ohne vorherige Ankündigung die Möglichkeit genommen wird, auf den Antrag zu reagieren und sich in der Anhörung dagegen zu wehren. Die Pflicht erstreckt sich auf relevante tatsächliche und rechtliche Aspekte, auch wenn diese für den Antragsteller nachteilig sind.
In diesem Fall war es wichtig, dass RFB und der Anwalt des Klägers nicht vor der Frage der Verzögerung zurückschreckten. Der Richter wurde auf diese Frage hingewiesen, und es wurden Erklärungen zur Verspätung und zu anderen Einreden oder Fragen abgegeben, auf die sich der Beklagte möglicherweise hätte berufen können, um den Antrag abzulehnen.
Die Pflicht zur vollständigen und freimütigen Offenlegung und zur angemessenen Darstellung ist eine wichtige Pflicht. Die Nichteinhaltung dieser Pflicht eröffnet den Beklagten die Möglichkeit, die Anordnung anzufechten, und kann zu Kostenstrafen führen. Unter National Bank Trust gegen Yurov und andere [2016] EWHC 1991 (Comm) Mr. Justice Males merkte an, dass im Falle einer absichtlichen Auslassung oder Vorenthaltung wesentlicher Informationen in der Regel mit einer sofortigen Aufhebung der Anordnung zu rechnen ist. Konkret in Absatz 9.
"...aber wenn ich festgestellt hätte, dass es eine absichtliche Unterlassung oder Vorenthaltung von solchem Material gab, wäre das an sich ein sehr starker Grund gewesen, die Sicherstellungsentscheidung aufzuheben, und ich hätte das getan, trotz der anderen Faktoren, die ich als starke Argumente für eine Sicherstellungsentscheidung angesehen habe. Meiner Ansicht nach wird dies im Allgemeinen der Fall sein.
In diesem Fall hat der Antragsteller den Sachverhalt und die rechtlichen Argumente, die für und gegen den Antrag sprechen, ordnungsgemäß dargelegt.
Das Ergebnis
Das Gericht stimmte zu, dass das Verhalten der Beklagten ein hinreichender Beweis für die Gefahr der Verschwendung war, und erließ trotz der Verzögerung sowohl die Sicherstellungsanordnung gegen den Erstbeklagten als auch die Eigentumsanordnung für die Gelder auf dem Bankkonto des Erstbeklagten.
Nach Erhalt der Kontoauszüge war klar, dass sich der Zweit- und der Drittbeklagte an den Geldern des Klägers bereichert hatten, so dass im Rückgabetermin ein weiterer Antrag auf weltweite Sicherstellung gegen diese Beklagten bewilligt wurde.
Dieser Fall wirft ein Schlaglicht auf ein häufiges Problem, mit dem Antragsteller von Sicherstellungsentscheidungen konfrontiert werden können und das sich oft als fatal erweisen kann, wenn es nicht angemessen gehandhabt wird. Es ist wichtig, die Gründe für die Verzögerung zu berücksichtigen und darzulegen, warum das Gericht trotz der Verzögerung immer noch zu dem Schluss kommen sollte, dass eine ausreichende Gefahr der Verschleuderung besteht.
Wenn die Verzögerung für das Argument, es bestehe die Gefahr der Verschleuderung, wahrscheinlich fatal ist, sollte alternativ geprüft werden, ob eine einstweilige Verfügung dem Antragsteller ebenfalls angemessenen Schutz bieten könnte.
Das RFB-Team für Rechtsstreitigkeiten ist gut aufgestellt, um in diesem nuancierten Rechtsgebiet zu beraten, und wir haben eine nachweisliche Erfolgsbilanz für unsere Kunden, sei es bei der Erlangung dieser Art von Rechtsbehelfen oder bei der Ablehnung von Anträgen auf dieselben.
Für fachliche Beratung oder Anfragen wenden Sie sich bitte an Jack Bassett per E-Mail an j.bassett@rfblegal.co.uk oder Rudi Ramdarshan auf r.ramdarshan@rfblegal.co.uk oder rufen Sie an 0207 467 5763.
