Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs beantwortet die Frage: Bei der Prüfung von Abschnitt 9 des Schiedsgerichtsgesetzes von 1996 - Was ist die "Materie"?
Am 20. September 2023 erließ der Oberste Gerichtshof (Lords Hodge, Lloyd-Jones, Hamblen, Leggatt und Richards) ein Urteil in der Rechtssache Republik Mosambik gegen Privinvest Shipbuilding SAL (Holding) & Ors [2023] UKSC 32Zum ersten Mal befasste sich der Oberste Gerichtshof mit Aussetzungen gemäß Abschnitt 9 des Arbitration Act 1996 (Gesetz von 1996".).
Diese Berufung betraf den mutmaßlichen Betrug in Höhe von ca. $2 Milliarden US-Dollar, der als "Thunfisch-Anleihen" oder "Versteckte Schulden"Skandal, in dem der Supreme Court ersucht wurde, als Vorfrage zu entscheiden, ob gemäß Section 9 des Act von 1996 Klagen der Republik Mosambik vor dem englischen Gericht in Bezug auf Garantien englischen Rechts ("Mosambik") zugunsten eines Schiedsverfahrens, das sich aus Verträgen nach schweizerischem Recht ergibt, ausgesetzt werden sollte.
Abschnitt 9(4) des Gesetzes von 1996 sieht vor, dass das Gericht auf Antrag das Verfahren auszusetzen hat, sofern es nicht zu der Überzeugung gelangt, dass die Schiedsvereinbarung nichtig, unwirksam oder nicht durchführbar ist, soweit es die "Angelegenheit" betrifft, die gemäß einer Schiedsvereinbarung einem Schiedsverfahren zu unterziehen ist./
Der Oberste Gerichtshof hatte daher zu prüfen, ob die Forderungen Mosambiks im Sinne von Abschnitt 9 des Gesetzes von 1996 als "Angelegenheiten", die unter die (dem schweizerischen Recht unterliegenden) Schiedsvereinbarungen fielen.
Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung des Berufungsgerichts einstimmig auf und stellte fest, dass keine der in der Berufung angefochtenen Forderungen Mosambiks "Angelegenheiten", wegen derer das Verfahren eingeleitet wurde und die nicht in den Anwendungsbereich der Schiedsvereinbarungen fielen.
Vor dieser Entscheidung war Abschnitt 9 des Gesetzes von 1996 Gegenstand von widersprüchlichen und etwas unklaren Entscheidungen der unteren Gerichte. Mit dieser Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof nun die dringend benötigte Klarheit und Orientierung über die Bedeutung von Abschnitt 9 des Gesetzes von 1996 gegeben, indem er feststellte, dass "Es besteht nun ein allgemeiner internationaler Konsens über die Bestimmung der "Angelegenheiten", die einem Schiedsverfahren unterworfen werden müssen". Dieser Konsens beinhaltete, dass:
"Eine "Angelegenheit" ist eine wesentliche Frage, die für eine Klage oder eine Verteidigung oder eine vorhersehbare Verteidigung in dem Gerichtsverfahren rechtlich relevant ist und die von einem Schiedsrichter als eigenständige Streitigkeit entschieden werden kann. Ist die "Angelegenheit" kein wesentliches Element des Anspruchs oder einer relevanten Verteidigung gegen diesen Anspruch, so ist sie keine Angelegenheit, die Gegenstand des Rechtsstreits ist. [75]
"Die richterliche Beurteilung des Inhalts und der Relevanz der "Sache" ist eher eine Frage des Urteilsvermögens und der Anwendung des gesunden Menschenverstands als eine mechanistische Aufgabe" [77].
"Bei der Bestimmung des Umfangs einer Schiedsvereinbarung muss [das Gericht] berücksichtigen, was vernünftige Geschäftsleute in Erwägung ziehen würden"[105].
Mit seiner Feststellung eines "internationaler Konsens" auf "Angelegenheiten"Dieses Urteil ist nicht nur für die Klärung von Abschnitt 9 des Gesetzes von 1996 nach englischem Recht von Bedeutung, sondern auch für andere Common-Law-Staaten, die das New Yorker Übereinkommen unterzeichnet haben. Das Urteil dient auch als nützliche Erinnerung für alle Praktiker, dass der Fiona-Trust-Grundsatz (oder sein Äquivalent in anderen Rechtsordnungen) zwar gebilligt wurde, es aber für Praktiker nach wie vor notwendig ist, bei der Prüfung der Bedeutung einer internationalen Schiedsvereinbarung im Einklang mit dem jeweils anwendbaren Recht Sorgfalt walten zu lassen.
Eine Kopie des Urteils ist abrufbar unter hier.
Zusätzliche Informationen
- Nachrichten Autor:Jonathan Chan
Jonathan Chan
Partner für Rechtsstreitigkeiten
