Prüfung der Grenzen der Rechtsprechung: Diagnose von CPR 6.33(2B)(b) in Pantheon gegen Co-Diagnostics

Die Frage der Zustellung außerhalb des Hoheitsgebiets ist stets eine zentrale Überlegung für jede Partei, die einen grenzüberschreitenden Rechtsstreit anstrebt. Mit der im April 2021 eingeführten Vorschrift CPR 6.33(2B)(b) sollte den Parteien ein Weg eröffnet werden, Verfahren zuzustellen, ohne zuvor die Erlaubnis des Gerichts einzuholen, wenn "ein Vertrag eine Klausel enthält, wonach das Gericht für die Entscheidung über den Anspruch zuständig ist". Im Oktober 2022 wurde CPR 6.33(2B)(c) eingeführt, um eine Lücke zu schließen, die nach dem Brexit entstanden war. Wie bei vielen Vorschriften, die den Druck auf die Gerichte verringern und Rechtsstreitigkeiten straffen sollen, sind Satellitenstreitigkeiten und weitere Kosten leider allzu oft die Folge.

Hintergrund

In der Rechtssache Pantheon International Advisors Limited gegen Co-Diagnostics, Inc [2023] EWHC 1984 (KB) war das Gericht mit der Aufgabe konfrontiert, festzustellen, ob die Zustellung einer Klage durch den Kläger ohne Erlaubnis des Gerichts, die nach der Einführung von CPR 6.33 (2B)(b) und vor CPR 6.33 (2B)(c) unter Berufung auf CPR 6.33 (2B)(b) erfolgte, fehlerhaft war, und wenn ja, wie dieser Fehler zu beheben war.  

Die Klägerin Pantheon International Advisors ist ein englisches Unternehmen mit Erfahrung in der Erbringung von Unternehmensdienstleistungen, einschließlich der Unterstützung von Unternehmen bei der Börsennotierung und beim internationalen Wachstum. Die Beklagte (Co-Diagnostics Inc) ist ein in Utah, USA, ansässiges Unternehmen, das sich auf die Lieferung einer Reihe von Produkten und Dienstleistungen für Diagnoselabors und andere Unternehmen spezialisiert hat, die sich auf eine bestimmte Form der Technologie, die Polymerase-Kettenreaktionstechnologie (allgemein als "PCR" bezeichnet), stützen.  

Im Jahr 2016 schlossen die Parteien eine schriftliche Vereinbarung (der "Vertrag von 2016"), wonach Pantheon Co-Diagnostics bei der Kapitalbeschaffung auf den britischen Märkten durch eine Notierung an der Londoner Börse oder am AIM unterstützen würde. Die Klägerin vertritt die Auffassung, dass eine nachfolgende Vereinbarung aufgrund von regulatorischen Problemen für die Beklagte geschlossen werden musste, die dadurch entstanden wären, dass sie sich auf den Vertrag von 2016 verlassen hätte, der ihren Aktionären und anderen Personen unter Verletzung der US-Sicherheitsgesetze nicht offengelegt worden war. Die Beklagte bestreitet, dass es einen solchen Verstoß gegeben hat. 

Im Oktober 2018 unterzeichnete Pantheon nach einer Reihe von Treffen und E-Mails eine neue Vereinbarung (der "Vertrag von 2018") über die Erbringung von Beratungsdienstleistungen für Co-Diagnostics. Die Beklagte bestreitet, dass dieser Vertrag abgeschlossen wurde. Pantheon behauptet, die Beklagte habe den Vertrag von 2018 gebrochen, indem sie keine Zahlungen geleistet habe. Co-Diagnostics bestreitet, dass irgendwelche Zahlungen fällig sind. 

Pantheon behauptete, der Vertrag von 2018 sei verbindlich und ersetze den Vertrag von 2016. Die Klage des Klägers stützte sich ursprünglich auf den Vertrag von 2018, doch wurde ein Antrag auf Änderung der Klage dahingehend gestellt, dass sie sich auf den Vertrag von 2016 und/oder alternativ auf eine Quotenklage stützt, die nach diesem Urteil verhandelt werden sollte. Es gab einen sachlichen Streit darüber, ob der Vertrag von 2018 abgeschlossen und verbindlich war und ob Zahlungen gemäß den Verträgen von 2016 und/oder 2018 fällig waren. Beide Verträge enthielten ausdrückliche Gerichtsstandsklauseln zugunsten der englischen Gerichte.

Der verfahrensrechtliche Lackmustest

Pantheon reichte die Klage im Juni 2021 ein und stellte das Klageformular über die Abteilung für ausländische Verfahren des Gerichts ohne Genehmigung (gemäß CPR 6.33 (2B)(b)) zu, wobei es sich auf die Gerichtsstandsklausel im Vertrag von 2018 berief. Co-Diagnostics focht die Zuständigkeit der englischen Gerichte an. 

Der Beklagte beantragte, das englische Gericht für unzuständig zu erklären und das Klageformblatt und die geänderten Klageschriften zu streichen, wobei er sich insbesondere mit der Frage befasste, ob eine Genehmigung für die Zustellung außerhalb des Gerichtsstands erforderlich sei.    

Der Kläger lehnte den Antrag mit der Begründung ab, dass es richtig sei, sich auf die Gerichtsstandsklausel im Vertrag von 2018 zu berufen und dass die Zustellung tatsächlich eine ordnungsgemäße Zustellung gemäß CPR 6.33(2B)(b) gewesen sei, und beantragte hilfsweise die rückwirkende Erlaubnis des Gerichts, gegebenenfalls auf die Zustellung zu verzichten. Der Kläger zog in der mündlichen Verhandlung seine Klage auf Zahlung einer Entschädigung zurück. 

"CPR 6.33(2B)(b) sieht vor, dass  

"2B) Der Antragsteller kann das Antragsformular einem Antragsgegner außerhalb des Vereinigten Königreichs zustellen, wenn für jede gegen den Antragsgegner erhobene Forderung, die zuzustellen und in das Antragsformular aufzunehmen ist, -  

(b) ein Vertrag eine Klausel enthält, wonach das Gericht für die Entscheidung über diese Forderung zuständig ist"[; oder 

(c) die Forderung bezieht sich auf einen Vertrag, der unter Buchstabe b) fällt.] (nachträglich hinzugefügt) 

Der Richter bestätigte, dass die Rechtsprechung zu CPR 6.33(2B)(b) seit ihrer Aufnahme in die Verordnung nicht sehr umfangreich war und bestätigte, dass die Rechtsprechung, die unter dem alten PD 6B 3.1(6)(d) entwickelt wurde, weiterhin relevant ist und Pantheon daher gute Argumente vorlegen muss: 

1. es einen verbindlichen Vertrag gab, der zu diesem Zeitpunkt zwischen den Parteien rechtsverbindlich war; 

2. der Vertrag eine gültige und wirksame Gerichtsstandsklausel zugunsten der englischen Gerichte enthält; 

3. Der Rechtsstreit fiel in den Anwendungsbereich dieser Gerichtsstandsvereinbarung Brownlie und Kaefar. 

Der Richter wandte den dreistufigen "good arguable case"-Test an, der von Lord Sumption in Brownlie und weitere Hinweise in der Kaefer Fall: 

1. Der Antragsteller muss eine plausible Beweisgrundlage für die Anwendung eines einschlägigen Zuständigkeitskriteriums vorlegen. 

2. Besteht ein Tatsachenproblem oder ein anderer Grund, die Anwendbarkeit zu bezweifeln, muss sich das Gericht auf der Grundlage des verfügbaren Materials eine Meinung bilden, wenn es dies zuverlässig tun kann. 

3. Die Art der Frage und die Beschränkungen des im Stadium der einstweiligen Verfügung verfügbaren Materials können so beschaffen sein, dass keine verlässliche Beurteilung vorgenommen werden kann; in diesem Fall gibt es gute Argumente für die Anwendung des Gateway, wenn es eine plausible (wenn auch umstrittene) Beweisgrundlage dafür gibt. 

 
Prüfung der Beweismittel

Nach einer gründlichen Prüfung der Beweise stellte der Richter fest, dass die widersprüchlichen Aussagen der Parteien eine eingehende Prüfung der schriftlichen Beweise, einschließlich der Kommunikation und des Schriftverkehrs zwischen den Parteien, rechtfertigten. Der Richter hob Beweise hervor, die darauf hinweisen, dass die Bedingungen vereinbart wurden, beide Parteien beabsichtigten, gebunden zu sein, der Vertrag von 2018 von Pantheon unterzeichnet wurde und Co-Diagnostics Gründe für die Nichtzahlung angab, anstatt den Vertrag anzufechten. Der Richter stellt fest, dass in den Mitteilungen nach Oktober 2018 nicht auf offene Vertragsfragen Bezug genommen wurde und die Absicht bestand, die Zahlung zu leisten. Außerdem war der Richter davon überzeugt, dass es Beweise dafür gab, dass Pantheon nach Oktober 2018 die im Vertrag von 2018 vorgesehenen Dienstleistungen erbrachte. Der Richter fand keine Beweise dafür, dass die Vertragsverhandlungen bis zum Frühjahr 2019 fortgesetzt oder dann beendet wurden. Die Tatsachenfeststellung lautete daher, dass es in diesem vorläufigen Stadium gute Argumente dafür gab, dass der Vertrag von 2018 verbindlich war, und dass es unbestritten war, dass er eine Gerichtsstandsklausel enthielt.  

Nach einer sorgfältigen und detaillierten Prüfung des tatsächlichen Anspruchs aus dem Vertrag von 2018 kam der Richter zu dem Schluss, dass es für das Pantheon angemessen war, die Klage wegen Verletzung des angeblichen Vertrags von 2018 ohne Erlaubnis gemäß CPR 6.33(2B)(b) außergerichtlich zuzustellen, da es gute Argumente dafür gab, dass es einen verbindlichen Vertrag von 2018 mit einer gültigen Gerichtsstandsklausel gab. Die Schlussfolgerung des Richters wurde durch plausible Beweise gestützt, dass der Vertrag von 2018 rechtsverbindlich war.  

Das Gericht stellte weiter fest, dass der ursprünglich geltend gemachte Quantum-Meruit-Anspruch auf Rückerstattung außerhalb des Geltungsbereichs der Vertragsbedingungen liegt und daher nicht dem Wortlaut von CPR 6.33(2B)(b) entspricht und daher nicht ohne Erlaubnis des Gerichts hätte zugestellt werden dürfen. Dieser Aspekt der Forderung wurde vom Kläger während der Verhandlung eingeräumt. Die Richterin wies zwar darauf hin, dass die neue CPR 6.33(2B)(c) inzwischen eingeführt wurde, was sie jedoch in ihrer Auffassung bestärkte, dass solche Ansprüche nicht unter CPR 6.33(2B)(b) fallen.  

Zusätzliche Überlegungen 

Der Richter traf einige für Praktiker nützliche Feststellungen, indem er feststellte, dass die Tatsache, dass sowohl die vertragliche Forderung aus dem Jahr 2018, die ohne Erlaubnis zugestellt werden konnte, als auch die Quantensummenforderung, die nicht ohne Erlaubnis zugestellt werden konnte, zusammen zugestellt wurden, die Zustellung der vertraglichen Forderung nicht ungültig machte.  

Das Gericht kam auch zu dem Schluss, dass, selbst wenn eine Erlaubnis erforderlich gewesen wäre, die Voraussetzungen für die Anordnung einer rückwirkenden Zustellung für die Hauptklage aus dem Jahr 2018 erfüllt waren, da ein guter Grund vorlag und es unter den gegebenen Umständen das Gegenteil von Gerechtigkeit wäre, die Klage in der Anfangsphase zu streichen. Der Richter wandte CPR 3.10 an, wonach das Gericht die Nichteinhaltung einer Vorschrift oder einer Verfahrensanweisung beheben kann, und verwies auf die Rechtsprechung, die diese Befugnis für die rückwirkende Erteilung der Erlaubnis zur Zustellung unterstützt.  

Da die Klage auf Zahlung einer Entschädigung zurückgezogen worden war, musste eine rückwirkende Zustellung in Bezug auf diese Forderung nicht in Betracht gezogen werden.  

Das Gericht prüfte dabei die Rechtsprechung zur rückwirkenden Zustimmung, darunter Nesheim/Kosa [2006] WL 2794124, The Ikarian Reefer (National Justice Compania Naviera/Prudential Assurance Company Limited No.2 [2000] 1WLR 603) und Hannigan/Hannigan [2002] 2 FCR 650, und übte sein Ermessen aus.  

Das Gericht ordnete eine Aussetzung des Verfahrens an, damit das zwischen den Parteien vereinbarte ADR-Verfahren für den angeblichen Vertrag von 2018 durchgeführt werden kann. 

Schlussfolgerung - Die Diagnostik der Diskretion 

Dieses Urteil bietet Praktikern einen ausgezeichneten Leitfaden für die Frage, ob sie sich auf CPR 6.33(2B) berufen können, um ohne Erlaubnis des Gerichts außerhalb des Gerichtsstands zuzustellen. Es ist klar, dass ein Kläger, wenn er gute Argumente dafür vorbringen kann, dass ein Vertrag mit einer Gerichtsstandsklausel bindend ist, sich auf CPR 6.33(2B) berufen kann, wenn die Streitigkeit in den Anwendungsbereich dieser Gerichtsstandsvereinbarung fällt.  

Trotz dieses Urteils und der Einführung der neuen Regel 6.33(2B)(c) ist jedoch nicht klar, ob Ansprüche wie z.B. Quantum Meruit eine Erlaubnis zur Zustellung außerhalb des Gerichtsstands erfordern würden. Dieses Urteil sieht vor, dass man sich nicht auf CPR 6.33(2B)(b) berufen kann, und die Argumentation des Richters, dass solche Ansprüche außerhalb des Vertrages geltend gemacht werden, würde Praktiker dazu veranlassen, vorsichtig zu sein, wenn es darum geht, keine Erlaubnis unter Berufung auf Regel 6.33(2B)(c) für solche Ansprüche zu beantragen, da es fraglich wäre, ob ein solcher Anspruch "in Bezug auf einen Vertrag, der unter Unterabsatz (b) fällt", besteht.   

Die Zustellung einer nicht zulassungspflichtigen Forderung neben einer zulassungspflichtigen Forderung würde die Zustellung der wirksam zugestellten Forderung nicht ungültig machen.  

Das Gericht kann unter bestimmten Umständen eine rückwirkende Zustellung bewilligen, wenn für die Zustellung einer Forderung außerhalb des Gerichtsstands eine Genehmigung des Gerichts erforderlich war.  

Dies scheint einer der ersten Testfälle für die neuen CPR 6.33(2B)-Regeln zu sein und wird Praktikern nach dem Brexit eine willkommene Orientierung bieten.  

Ronald Fletcher Baker LLP und Wendy Parker von Gatehouse Chambers wurden von Pantheon beauftragt. Freshfields Bruckhaus Deringer LLP und Sophie Weber von One Essex Court wurden von Co-Diagnostics beauftragt. 

Unter Ben Frost (Partner) & Rudi Ramdarshan (Senior Partner für Rechtsstreitigkeiten)

Zusätzliche Informationen

• Nachrichten Autor:Ben Frost | Rudi Ramdarshan