Şu anda, Birleşik Krallık'taki franchise sözleşmelerinde özel olarak belirtilmediği sürece genel bir iyi niyet yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bununla birlikte, dürüst ve adil davranmayı içeren iyi niyet kavramı konuyla ilgilidir ve açık hükümler yoluyla dahil edilebilir veya franchise ilişkisinin doğasından çıkarılabilir. Mahkemeler genel bir yükümlülüğü ima etme konusunda isteksiz olsalar da, franchise gibi ilişkisel sözleşmeler bağlamında, özellikle de anlaşma sürekli iletişim ve işbirliği gerektiriyorsa, bunu dikkate alabilirler.
Artık franchise sözleşmeleriyle iyi niyetin ima edilmesi, özellikle de sürekli destek ve yenileme ihtiyacının vurgulanması konusunda bir dönüm noktası yaşayabiliriz. .
60'tan fazla eski ve mevcut Vodafone franchise sahibi tarafından açılan APK Communications Ltd & Others v Vodafone Ltd davasında mahkemeden, bir franchise sözleşmesinde iyi niyet yükümlülüğünün ne zaman ima edileceği, böyle bir kararın potansiyel yasal sonuçlarının neler olabileceği ve Braganza yükümlülüğü olarak adlandırılan yükümlülüğün bir şirketin ticari ilişkilerinde takdir yetkisini ne kadar sınırladığı hususlarını değerlendirmesi istenecektir. Açılan davada 120 milyon sterlin tazminat talep edildiğinden ve bazı zarar verici iddialar bulunduğundan bu dava bir dönüm noktasıdır:
İstişare Yapılmadan Komisyon Kesintileri
Franchise sahipleri ayrıca Vodafone'un COVID-19 salgını sırasında Birleşik Krallık hükümetinden aldıkları mali yardıma ilişkin gizli bilgileri topladığını ve bunları franchise sahiplerinin aleyhine kullandığını iddia ediyor. İddialara göre, bu veriler komisyon ödemelerini ayarlamak için kullanılmış, devlet desteğinin amaçlanan faydalarını etkili bir şekilde iptal etmiş ve mali avantajı Vodafone'a kaydırmıştır.
Küçük Hatalar için Orantısız Para Cezaları
İddiaya göre Vodafone küçük idari hatalar için aşırı mali cezalar uyguladı. Bir franchise sahibi, 7 sterlinlik bir müşteri hatası nedeniyle kesilen 21.000 sterlinlik cezaya atıfta bulunarak, cezayı "büyük ölçüde orantısız ve cezalandırıcı" olarak nitelendirdi.
Devlet Yardım Verilerinin Kullanımı
Franchise sahipleri ayrıca Vodafone'un COVID-19 salgını sırasında Birleşik Krallık hükümetinden aldıkları mali yardıma ilişkin gizli bilgileri topladığını iddia ediyor. İddialara göre, bu veriler komisyon ödemelerini ayarlamak için kullanılmış, hükümet desteğinin amaçlanan faydalarını etkili bir şekilde iptal etmiş ve mali avantajı Vodafone'a kaydırmıştır.
Dava 10 Aralık 2024 tarihinde açılmıştır ve bir uzlaşma olmaması halinde davanın 2026 yılında görülmesi muhtemeldir ve karar, mahkemelerin franchise sözleşmelerini nasıl ele aldığını yeniden tanımlayabilir ve dolayısıyla dağıtım düzenlemelerine ilişkin yasayı da etkileyebilir.
Davadaki Davranış
Franchise davacıları, Vodafone'un haksız, mantıksız ve ticari çıkarlarını çok az gözeterek hareket ettiğini iddia etmektedir. Tüm davacılar, Birleşik Krallık genelinde markalı perakende mağazaları işleten Vodafone franchise sahipleridir veya öyleydiler. Bunlar gayri resmi bayi düzenlemeleri değildir; franchise anlaşmaları kapsamında Vodafone, mağaza düzeni, satış yöntemleri, personel üniformaları ve müşteri hizmetleri standartları da dahil olmak üzere işletmenin kilit yönleri üzerinde önemli bir kontrole sahiptir. Bu nedenle, franchise sahipleri Vodafone Ltd'nin operasyonlarına ve iş uygulamalarına derinlemesine entegre olmuşlardır.
Davacılar, Vodafone'un konumunu kötüye kullandığını belirtmektedir:
- komisyon seviyelerinin istişare edilmeden düşürülmesi;
- devlet tarafından verilen COVID oranı indiriminin geri alınması; bilançolarını güçlendirme kabiliyetlerinin kısıtlanması ve franchise alan yerine Vodafone'un ticari avantajında bir dengesizlik yaratılması
- keyfi para cezaları uygulamak; ve
- sözleşmeleri çok az uyarı ile ve yasal işlemler devam ederken feshetmek.
Hukuk neden önemlidir? İyi niyet ve Braganza
Bu ihtilafın merkezinde yer alan iki hukuki ilke de İngiliz sözleşme hukukunun kesinlik ve sözleşme özgürlüğüne yaptığı geleneksel vurguyu zedelemeden bu hukuka adaleti getirmeye yönelik modern girişimlerden kaynaklanmaktadır.
Ticari ilişkilerde iyi niyet:
2013 yılındaki dönüm noktası niteliğindeki davadan bu yana Yam Seng PTE Ltd v International Trade Corporation Ltd,(Manchester United koku markası davası), Birleşik Krallık mahkemeleri, özellikle belirli franchising yasalarına tabi olan ve kendi içinde ve temelde uzun vadeli, yüksek güvene dayalı düzenlemeler içeren belirli ticari sözleşmelerin zımni bir iyi niyet yükümlülüğü taşıyabileceğini ihtiyatlı bir şekilde kabul etmiştir. Bu görev genel olarak tarafların dürüst, adil ve karşı tarafın meşru beklentilerine saygı gösterecek şekilde hareket etmelerini gerektirmektedir.
APK bayileri, Vodafone ile yaptıkları sözleşmelerin tam olarak bu "ilişkisel sözleşmeler" kategorisine girdiğini savunmaktadır. Vodafone'un tek taraflı olarak ödemeleri keserek ve önceden haber vermeksizin veya danışmaksızın yeni cezalar getirerek bu görevi ihlal ettiğini iddia ediyorlar.
Braganza İlkesi: Takdir Yetkisinin Sınırları
Sözleşmelerin bir tarafa komisyon yapılarını değiştirme veya sözleşmeleri feshetme gibi geniş takdir yetkisi verdiği durumlarda bile Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi'nin Braganza (Temyiz Eden) v BP Shipping Limited ve diğerleri (Davalılar) bu takdir yetkisinin mantıklı ve iyi niyetli bir şekilde kullanılması gerektiğini ortaya koymuştur.
Braganza davasında Mahkeme, ölüm yardımı ödeyip ödemeyeceğine karar veren bir işverenin keyfi davranamayacağına; kararların kanıta dayalı, dürüst ve ilgisiz mülahazalardan arınmış olması gerektiğine hükmetmiştir. APK bayileri, Vodafone'un mali cezalardan ücret değişikliklerine ve fesihlere kadar uzanan eylemlerinin bu ilkeyi ihlal edecek kadar tek taraflı ve yetersiz gerekçeli olduğunu savunmaktadır.
Franchise Sektörü için Çıkarımlar
Mahkeme her iki gerekçeyle de davacılar lehine karar verirse, bu kararın Birleşik Krallık'taki franchise verenler için geniş kapsamlı sonuçları olabilir. Franchise anlaşmaları doğası gereği uzun vadeli ve birbirine bağlı olup, genellikle franchise ağı içinde hem franchise veren hem de franchise alan arasında yakın günlük işbirliğini gerektirir. Bunlar tam da mahkemelerin iyi niyet yükümlülüğünü ima ederken dikkate aldıkları özelliklerdir.
Franchise sahipleri, Vodafone'un meşru ticari beklentilerini göz ardı ederek gücünü tek taraflı olarak kullandığını iddia etmektedir. Onların lehine bir karar, Birleşik Krallık franchise hukukunda varsayılan bir adalet ve şeffaflık beklentisi oluşturabilir.
Dahası, bir franchise sözleşmesinin franchisor'a komisyonları değiştirme veya ceza uygulama konusunda açıkça izin verdiği durumlarda bile, Braganza görevi bu takdir yetkisinin nasıl kullanılacağını sınırlamaktadır. Mahkemeler franchise verenlerin sadece ne yaptıklarını değil, nasıl yaptıklarını da incelemeye başlayabilir. Mahkemeler franchise verenlerin sadece ne yaptıklarını değil, nasıl yaptıklarını da incelemeye başlayabilir.
Bu, franchise verenin karar verme sürecini aşağıdaki hususlar açısından kanıtlaması gerektiği anlamına gelmektedir:
- Değişikliği kim düşündü?
- Hangi alternatifler değerlendirildi?
- Franchise alanın görüşü dinlendi mi?
Daha geniş bir bakış açısı - bunu sadece franchising ile ilgili görmeyelim
APK / Vodafone davası bir franchise anlaşmazlığı olmasına rağmen, temelde yatan konular distribütörlükler - özellikle seçici dağıtım sistemleri - acentelik modelleri (iyi niyetin hem genel olarak acentelik hukukunun (acenteler söz konusu olduğunda) hem de hem müvekkiller hem de acenteler söz konusu olduğunda Ticari Acenteler Yönetmeliğinin temel bir parçası olduğunu kabul ederek) ve hatta bazı lisans düzenlemeleri için geçerlidir.
Birçok tedarikçi, markalarının nasıl kullanılacağını, ürün veya hizmetlerini kimlerin ve hangi koşullarda satabileceğini sıkı bir şekilde kontrol eder. Bu, geleneksel bir distribütör anlaşması veya bir teknoloji platformu bayi anlaşması olabilir. Her iki durumda da, kontrol ve bağımlılığın olduğu yerlerde aynı argümanlar geçerli olabilir.
APK davasında mahkeme, franchise alan davacıların iyi niyet yükümlülüğüne sahip olduğuna ve Vodafone'un takdir yetkisinin Braganza rasyonellik standardına tabi olduğuna karar verirse, mali koşulları tek taraflı olarak değiştirilen franchise alanların yanı sıra distribütörler veya ticari acentelerden de benzer taleplerin ortaya çıkması beklenebilir.
Franchise verenler ve tedarikçiler şimdi ne yapmalı?
Karar gelene kadar panik yapmayın! Ancak, atmayı düşünmeniz gereken bazı adımlar var:
Karar alma süreçlerinizi gözden geçirin - özellikle de ücret, cezalar veya performans eşikleri üzerinde takdir yetkinizin olduğu durumlarda. Bunların rasyonel ve makul olduğunu savunabilir misiniz?
İstişare ve iletişimin göstermelik değil gerçek olduğundan emin olun - toplantıların yazılı kayıtlarını tutun ve franchise alanınızın, distribütörünüzün veya acentenizin girdilerini dikkate aldığınızı kanıtlayın.
Ekiplerinizi eğitin - franchise veya dağıtım ağlarını yönetenlerin, adil olmanın sadece ticari bir nezaket olmadığını, yakında yasal bir zorunluluk haline gelebileceğini anlamaları gerekir.
Bu dava neden önemli - sonuç ne olursa olsun
Yüksek Mahkeme davacı franchise sahipleri lehine karar verse de vermese de APK v Vodafone davası emsal teşkil edecektir. Dava başarılı olursa, Birleşik Krallık'taki ticari sözleşmelerde iyi niyet ve Braganza'nın kapsamını genişletmesi muhtemeldir. Başarısız olursa, çizginin nereye çekileceğini netleştirmesi ve taslak hazırlama ve davranış için bir ölçüt sağlaması beklenebilir. Bu durum, franchise alan işletmelerin, franchise veren markalarına kıyasla farklı operasyonları hakkında daha stratejik eğitim ve anlayışa sahip olmalarını gerektirebilir; örneğin komisyon seviyeleri ve bunların nasıl belirlendiği franchise verenlerden bağımsız olmayabilir. Ayrıca, franchise operasyonlarında yapılandırılmış ve uygun eğitim ihtiyacı.
RFB'nin kurumsal ticari ekibinden Geoffrey Karikari (0203 955 7799) ile iletişime geçerek herhangi bir franchisee planını ve ortaklığını görüşebilir veya sahip olduğunuz franchise belgelerini ve sözleşmelerini gözden geçirerek bunların mevcut düşünce ve iyi niyetle çalışma ve iş hedeflerinizle uyumlu olup olmadığını görebilirsiniz.
Geoffrey Karikari
Kıdemli Ortak Avukat
