In the second part of her article about legislation to combat international bribery, Ellen Sanchenko, Criminal Davalar solicitor, looks at Deferred Prosecution Agreements which were introduced with the intention of avoiding lengthy and expensive prosecutions of self-reporting companies.
Tarih: 15 Şubat 2022
Uluslararası rüşvetle mücadeleye yönelik mevzuat hakkında yazdığı makalesinin ikinci bölümünde, Ceza Davaları avukatı Ellen Sanchenko, kendi kendilerini ihbar eden şirketlere yönelik uzun süren ve masraflı kovuşturmalardan kaçınmak amacıyla getirilen Ertelenmiş Kovuşturma Anlaşmalarını ele almaktadır.
A Deferred Prosecution Agreement (DPA) is somewhat in the style of a plea bargain. It is effectively an agreement between a prosecuting body – the Serious Fraud Office (SFO) or Director of Public Prosecutions (DPP) – and a ticari entity which could potentially be prosecuted.
Under the agreement, a prosecutor charges a company with an offence, but proceedings are suspended in case the DPA is approved by a judge.
Cezaî bir suça karıştığından şüphelenilen bir şirketin DPA müzakerelerine katılma imkânının otomatik olarak mevcut olmadığını belirtmek çok önemlidir; bir şirket, ancak soruşturmalara tam bir işbirliği göstermesi durumunda müzakerelere davet edilebilir.
What can be ascertained from previous cases is that self-reporting is highly encouraged to the extent that it became a key consideration in determining whether a company cooperated with the investigation.
If a DPA is agreed, the company must satisfy the conditions set out in it, such as paying a penalty, compensation, etc. If the company does not do what is required, the prosecution is likely to resume.
DPA’lar, Rüşvetle Mücadele Yasası’nın 7. maddesi uyarınca uygulamaya konulmuş ve 2014 yılında savcıların kullanımına açılmıştır.
Regardless of the way the authorities decide to proceed, either by way of a DPA or by way of a prosecution, this can lead to significant penalties. It undoubtedly serves as a strong incentive for commercial organisations to invest in reinforcing compliance frameworks.
‘Eleştirmenler, anlaşmaların sorumluluktan kaçış yolu olarak işlev gördüğünü söylüyor’
DPAs have proved to be an effective enforcement tool. Since their introduction, the Serious Fraud Office has been actively using them, and in the majority of cases, the corporate organisation in question accepted at least one charge of section 7 ‘failure to prevent’ offence.
Rüşvet ve Yolsuzluk Bölümü Eş Başkanı Matthew Wagstaff, 11. Yıllık Bilgi Yönetimi, Soruşturma, Uyum ve e-Keşif Konferansı’nda yaptığı konuşmada şunları söyledi:
“DPA’ların uygulamaya konulmasının ardındaki mantık basittir: Bunlar, uzun süren ve maliyetli adli kovuşturmaları önlemeyi amaçlamaktadır; zira bu tür kovuşturmalar, mağdurlar, suçu olmayan çalışanlar ve şirketin kaderine bağlı olan diğer kişiler için uzun süreli bir belirsizlik yaratabilir.”
In spite of their obvious success, DPAs have received strong criticism from those who say that such agreements also serve as an escape from culpability.
Şeffaflık International UK, the country’s leading independent anti-corruption ) organisation, has been particularly critical of the outcome of a case involving Rolls-Royce which entered into a DPA with the SFO on January 17 2017 following a four-year investigation.
Genel Müdür Dr. Robert Barrington, “Bir şirketin rüşvet verdiğini itiraf etmesine rağmen, ne rüşvet verenlerin ne de bu suçun işlenmesine izin veren yönetim ekiplerinin sorumlu tutulmaması saçma” dedi.”
Şöyle devam etti: “Adaletin yerine getirildiğine ya da suç mağdurlarına gereken saygının gösterildiğine inanmak zor.”.
“This case is in danger of sending a message to companies that DPAs are a soft option for those engaging in serious corruption and that, at the right price, can buy their way out of punishment, giving impunity to those who fragrantly broke the law.”
‘Şirketin yaptığı çok sayıda ödemeyle ilgili soruşturma’
Nitekim, Rolls-Royce soruşturması yürütüldüğü dönemde, SFO bunun kurum tarihindeki en büyük soruşturma olduğunu belirtmişti. Rolls-Royce’a yolsuzluğa teşebbüs suçundan altı, rüşveti önleyememe suçundan beş ve muhasebe sahtekarlığı suçundan birer suçlama yöneltilmişti.
Soruşturma, şirketin en az yedi farklı ülkedeki aracılara yaptığı çok sayıda ödemeyle ilgiliydi. Bu ödemelerin, yüksek tutarlı ihalelerin verilmesiyle bağlantılı olarak yapıldığı iddia edildi.
Rolls-Royce took responsibility for its corrupt behaviour that occurred over three decades, seven jurisdictions and three businesses. For this it paid a fine of nearly half a billion pounds. However, in 2019 the SFO concluded its investigation against Rolls-Royce and confirmed that no individuals would face prosecution.
Eleştirilerin bir kısmı da, DPA’lara dahil olan kişilere karşı mahkûmiyet kararı alınmasının pratikte imkânsız olmasından kaynaklanmaktadır; zira Birleşik Krallık’ta, örneğin ABD’den farklı olarak, bu düzenlemeler bireyler için geçerli değildir.
For further information contact Ellen on 020 7613 1402 veya e-posta.
Yakında yayınlanacak olan bu makalenin üçüncü ve son bölümünde Ellen, Birleşik Krallık’taki “Ertelenmiş Kovuşturma Anlaşmaları” ile ABD ve Fransa’da uygulanan benzer düzenlemeler arasındaki farkı açıklıyor.
