Çoğu durumda, vasiyetname hazırlamak, işlerinizin nihayet düzene girmesi anlamına gelir. Özel Müşteri bölümünde avukat olarak görev yapan Zyginta Urbonaite, son dönemde verilen iki mahkeme kararının, vasiyetnamenizin yıllar önce yapılan tröst düzenlemelerini etkileyebileceğine dair önemli hatırlatmalar sunduğunu açıklıyor.
Equiom v Velarde davası, Patricia Moores’un vasiyetnamesi ve 1949 yılında Littlewoods imparatorluğunun kurucusu olan babası tarafından oluşturulan tröst ile ilgiliydi.
Bayan Moores’a, vakıf varlıkları üzerinde bir atama yetkisi verilmişti. Bu yetki, geri alınabilir veya geri alınamaz bir senet, vasiyetname veya vasiyetname eki yoluyla kullanılabilirdi. Bayan Moores, 1981 yılında geri alınabilir bir senetle bu yetkiyi kullanarak, vefatından itibaren fonu üç çocuğu Christian, Rebecca ve Matthew'un yararına üç ayrı fona bölmüştü. 1997 yılında, 1981’de yaptığı atamayı iptal eden ve bunun yerine, vefatından itibaren güven fonunu sadece Christian ve Rebecca arasında bölüştüren yeni bir atama senedi düzenledi.
Bayan Moores, 2007 yılında, iki atama senedini hazırlayan aynı hukuk bürosu aracılığıyla vasiyetini düzenlemiş ve mirasını üç çocuğuna eşit olarak paylaştırmıştı. Ölümünden sonra Matthew, vasiyetnamenin 1997 tarihli atama senedini de geçersiz kıldığını ve bu sayede kendisinin de tröst fonundan üçte bir pay alacağını iddia etti.
Vasiyetnamenin aşağıdaki maddesine dayandı:
“Ölüm tarihim itibarıyla, nerede bulunurlarsa bulunsunlar, ne türde olurlarsa olsunlar, mülkiyetinde bulunduğum, sahip olduğum veya hak sahibi olduğum ya da üzerinde herhangi bir vasiyet yoluyla tasarruf yetkisine sahip olduğum tüm gayrimenkullerimi ve kişisel mal varlığımın geri kalan kısmını ve artan kısmını VASİYET EDİYORUM, MİRAS BIRAKIYORUM VE ATIYORUM …”
Mahkeme, bu maddenin 1997 tarihli atamayı geçersiz kıldığına hükmetti ve fonun, Bayan Moores’un üç çocuğuna eşit paylarla devredilmesi yönünde yeni bir atama yaptı. Bunun nedeni, hakimin, Bayan Moore’un vasiyetini hazırlarken anlaşma kapsamındaki atama yetkisini bildiğini değerlendirmesi ve Bayan Moore’un vasiyet yoluyla tasarruf yetkisine sahip olduğu herhangi bir mülkü dahil etmek için yaptığı olağandışı atıfın, Bayan Moore’un atama yetkisini kullanma niyetini kanıtlamasıdır.
Mattingley v Bugeja davasında mahkeme, Kim Mattingley’in kız kardeşi Karen Bugeja ile, annesinin ömrü boyunca mülkünde yaşamaya devam etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, 26.625%’nin Kim’in vefatından sonra Kim’in kızı Anabel adına Karen tarafından emanet olarak tutulacağı konusunda anlaşmaya varıp varmadığını değerlendirmiştir.
Anabel’in babası, Kim’in bu konuyu kendisiyle görüştüğünü ifade etti; Anabel ise, kendisinin de hazır bulunduğu Kim ile yaptığı bir konuşma sırasında Karen’ın bu hisseleri kendisi için saklayacağına söz verdiğini iddia etti.
Bununla birlikte, Kim’in vasiyetnamesi, mülkteki tüm hisselerini Karen’a bırakmış ve mülkten Anabel için herhangi bir pay ayrılması gerektiğine dair bir hüküm içermemekteydi. Mahkeme, 2016 tarihli vasiyetnamenin merhumun son iradesini yansıttığına ve Kim’in mülk üzerinde gizli bir tröst oluşturduğuna dair herhangi bir gösterge bulunmadığına hükmetti. Mahkeme, merhumun vasiyetinde Anabel için mülkten bir pay ayrılmasına ilişkin hüküm eklemek üzere sayısız fırsatı olduğunu vurguladı. Kim ile avukatları arasındaki yazışmalardan, Kim’in nihayetinde Karen’ın mülkten Anabel için bir pay ayırmasını istediği anlaşıldığı kabul edilse de, bunun ifade edilme şeklinin belirsiz olması, vasiyetnamenin hükümlerini geçersiz kılmak için yeterli değildi.
Son dönemde alınan bu mahkeme kararları, vasiyetnamenizde son isteklerinizi belirtirken tüm varlıklarınıza ne olacağını mutlaka göz önünde bulundurmanızın önemini vurgulamaktadır. Vasiyetnamenizin daha önce yaptığınız düzenlemeler üzerinde yaratabileceği etkiler konusunda endişeleriniz varsa, lütfen Özel Müşteri Departmanı’ndan bir yetkiliyle iletişime geçin: privateclient@rfblegal.co.uk
Yayın tarihi: 18 Şubat 2022
