İki makaleden oluşan serinin ilkinde, Ronald Fletcher Baker hukuk bürosunda ceza davaları ortağı olarak görev yapan Piers Desser, mahkemelerde kullanılan önceden kaydedilmiş video delillerinin kökenlerini açıklıyor ve bu sistemin uygulamada nasıl işlediğini anlatıyor.
Ceza mahkemelerinde önceden kaydedilmiş sözlü ifadenin kavramı yeni değildir. Duruşmada izlenen video kayıtlı deliller yeni bir gelişme gibi görünse de, bu kavram on yıllar önce ortaya çıkmış ve başlangıçta çocuk ve savunmasız tanıklar için daha iyi delil elde edilmesini amaçlamıştı.
Kanıtların jüriye bu şekilde sunulmasının yararları, Avam Kamarası’nda pek çok kez tartışılmıştır ve bu uygulamanın son dönemde daha fazla Kraliyet Mahkemesini kapsayacak şekilde genişletilmesi, daha fazla avukatın bu duruşma biçimiyle ilgilenmesi gerekeceği anlamına gelmektedir. Bu usulün çeşitli yönlerinin artık yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bir tanığın canlı bağlantı yoluyla mahkeme salonu dışından ifade vermesini ilk kez mümkün kılan, 1988 Ceza Adaleti Kanunu’ydu. Bu imkânın potansiyelini fark eden dönemin İçişleri Bakanı Douglas Hurd, yeni girişimleri değerlendirmek üzere bir araştırma başlatılmasını emretti.
Oluşan Pigot Komitesi, o dönemde radikal sayılan önerilerde bulunmak için çok çeşitli delillere dayandı. Bu öneriler arasında, özellikle cinsel istismar iddialarının yer aldığı davalarda bazı tanıkların ifadelerinin tamamen önceden kaydedilmesi de yer alıyordu.
Bazı açılardan zamanının ötesindeydi ve bu önerilerin bazılarının hayata geçirilmesi yıllar aldı – bu, önceden kaydedilmiş delillerle doğrudan ilgilenen 1999 tarihli Gençlik Adaleti ve Ceza Delilleri Yasası’nın 28. Maddesi sayesinde kısmen mümkün oldu.
‘Adil yargılanma hakkına yönelik risk olasılığı’
Adalet açısından sağladığı faydalar açıktı. Yaş ve olgunluk, çekişmeli yargılama sisteminin potansiyel olarak haksız baskılarına karşı koruma sağlayan ve kapsamlı bir sorgulama sürecini içeren bir usul yoluyla delillerin net bir şekilde güçlendirilmesine imkân tanıyan bir yasal çerçeve ile desteklenmelidir.
Komite, tanıkların tanık kürsüsünde değil, daha rahat bir ortamda ve kendilerine uygun bir hızda ifadelerini vermelerine izin vermenin, daha güvenilir delillere yol açacağını belirtti.
Bu planın dezavantajları, adil yargılama sürecine yönelik potansiyel risklerdi. Duruşmadan aylar önce bir tanığın ifadesini sabitlemek, tanığın yeniden çağrılması gerekliliğine yol açma riski yaratır. Yargılama süreci bilindiği üzere dinamik bir süreçtir ve şikayetçinin ifadesinin önceden kaydedilmesi, yeni bilgiler ortaya çıkması durumunda her zaman pratik engellere yol açma olasılığı taşır.
Ayrıca, çapraz sorgulamanın, bir avukatın tanığın ifadesine uygun şekilde itiraz etmesini zorlaştıracak ve güvenilirliği sarsmaya yönelik köklü tekniklerin etkisini azaltacak ölçüde kısıtlanacağı öngörülüyordu.
Bununla birlikte, 28. Madde bir dizi pilot mahkemede uygulamaya konuldu ve bu usul, uygulamaya geçtikten sonra kısa sürede kendine özgü bir işleyiş biçimi kazandı.
Uygulamada, süreç, polisin davanın tanığın – genellikle şikayetçinin – “En İyi Kanıtın Elde Edilmesi” (ABE) olarak bilinen bir video kaydı yoluyla ifadesini vermesine uygun olduğuna karar vermesiyle başlar. Bu, sürecin başlangıcının bir polis memurunun bu kararı vermesine bağlı olduğu anlamına gelir.
Bu kayıt daha sonra tanığın ana delili haline gelir – bu delil, duruşmada jüriye dinletilir. Görüntüler karşılıklı mutabakatla düzenlenebilir; ancak bu yöntemin olası bir dezavantajı, savcının, ABE’yi yürüten memurun belirlediği sorgulama çerçevesine zaten bağlı olmasıdır.
‘Polis sorgusunun kalitesinden etkilenebilir’
Bu durum, özellikle olgusal açıdan karmaşık davalarda, savcılığın iddianamesinin jüriye nasıl sunulduğu üzerinde uyumsuz bir etki yaratabilir. Ayrıca, bu durum polis sorgusunun kalitesine de bağlıdır; bu sorgu, bir şüpheliyle yapılan, uyarı yapılmış bir görüşme için genellikle uygun olsa da, olayların jüriye uygun bir şekilde aktarılması için her zaman uygun olmayabilir.
ABE kaydı tamamlandıktan sonra, duruşmaya sevk edilecek bir dava, çapraz sorgulamanın 28. Madde uyarınca kaydedilmesi için bir zaman çizelgesi belirlenmesi amacıyla Temel Kurallar Duruşması’na alınır. Bu aşamada dikkat çeken nokta, kılavuzda her bir tarafın – hem avukatlar hem de yargıç – diğer yükümlülüklerine bakılmaksızın sürecin her aşamasında hazır bulunması gerektiğinin belirtilmesidir.
Bu durum, uygun zaman dilimlerinin belirlenmesinde sorunlara yol açmakta ve bu program kapsamında olmayan davalara kıyasla daha yüksek bir yükümlülük düzeyi gerektirmektedir; bu da özellikle savunma avukatları için etik sorunlar doğurabilir.
Buna ek olarak, bazı mahkemeler, savunma avukatlarının duruşma tarihinden önce soruların bir listesini mahkemeye sunarak önceden onay almasını şart koşmuştur. Çapraz sorgulamanın konularının önceden tartışılması şüphesiz mantıklı bir uygulamadır; ancak önceden onaylanmış sorular, sürecin bütünlüğü açısından açıkça bir risk teşkil etmektedir.
28. Madde kapsamındaki duruşma sırasında, avukat mahkeme salonunda bulunurken tanık, mahkemenin başka bir bölümündeki bir odada olacaktır. Sorgulama için uygun süreler belirlenir ve tanığın cevabı konuyu daha ayrıntılı bir şekilde ele alma imkânı sunuyorsa, avukatın yargıçtan izin isteyerek konuyla ilgili bir soru sorması gerekir.
Yargıçların, uygunsuz sorular sorulması veya sorgulama tarzının tanığa uygun olmaması durumunda müdahale etme yükümlülüğü vardır. Basit ve anlaşılır bir dille sorulan kısa sorular tercih edilmelidir. Bu düzenlemenin amacı, ABE kaydı ile 28. Madde uyarınca yapılan çapraz sorgulamanın kayıtlı versiyonunun, tanığın hazır bulunmadığı bir ortamda duruşma sırasında jüriye dinletilmesidir.
Bir sonraki yazıda: Yakında yayınlanacak ikinci makalede Piers, kişisel deneyimlerinden yola çıkarak 28. Madde hakkında daha ayrıntılı bilgiler verecek ve bu düzenlemenin geleceğine dair değerlendirmelerle açıklamasını sonlandıracak.
Daha fazla bilgi için Piers Desser ile doğrudan iletişime geçin 020 7613 7138 veya e-posta p.desser@rfblegal.co.uk
