Social media has revolutionised the way in which we communicate with each other – but it can also be a fertile breeding ground for defamation. Ursula Van Hezel, Reputational Management solicitor, describes what steps can be taken when someone has been defamed online.
Defamation is a tort that lowers an individual in the estimation of right-thinking members of society generally (Sim v Stretch [1936] All ER at 1240 – Lord Atkin)
Once a statement is identified as being defamatory it can then be categorised as either libel, which is a defamatory statement in permanent form, or slander, which covers impermanent forms of defamation.
Geleneksel yazılı ve görsel medya gazeteciler tarafından oluşturulur ve doğruluk kontrolüne ve yasal incelemeye tabi tutulur. İçerik daha sonra sınırlı sayıda yayında yayınlanır ve okuyucu kitlesi geleneksel yazılı basın için tiraj hacmiyle sınırlıdır.
Yayın medyası ile ilgili olarak, canlı yayın sırasında söylenen hakaret içeren sözler, kalıcı bir formda oldukları için iftira olarak değerlendirilir (1990 Yayın Yasası S166 (1)).
İnternet ve sosyal medya paylaşımlarının genellikle kendi kendine yayınlandığı göz önüne alındığında, geleneksel basılı ve yayın medyasına sağlanan kalite kontrolünden yoksundurlar ve doğruluk kontrolü ve yasal incelemenin olağan kısıtlamalarına tabi olma eğiliminde değildirler.
The first step to handling defamatory content online is to determine whether the content is defamatory. Section 1 of the Defamation Act 2013 (“DA 13”) provides that a “Yayımlanması Davacının itibarına ciddi zarar vermedikçe veya verme ihtimali bulunmadıkça, ifade iftira niteliğinde değildir”. This has been interpreted to mean that on the balance of probabilities, serious reputational harm had been caused, or likely to be caused by, by the publication. The courts will look at all relevant circumstances both pre and post publication, therefore proof of damage to the reputation is essential (Lachaux v Independent Print Ltd [2015] EWCH 2242 (QB), affirmed by the Supreme Court, see Lachaux v Independent Print Ltd [2019] UKSC 27). Should a company or a trading body be the victim of defamatory content it must show serious financial loss (section 1 (2) of DA 13).
Examples of defamatory statements may include, but are not limited to allegations of dishonesty, incompetence, illegal conduct, financial or martial difficulties.
Once it has been established that the content is defamatory, the internet site or the social media platform guidelines should be reviewed as sites have terms and conditions that will set out the steps to be taken to report content that breaks the law.
An individual aggrieved by defamatory content online is able to report the content via the internet site or social media site’s self-reporting channels.
Sosyal medyada ve çevrimiçi ortamda yayınlanan hakaret içeren içeriklere ilişkin sorumluluk, hakaret içeren içeriğin yazarı ile sınırlı değildir. Sorumluluk bir internet servis sağlayıcısına, web sitesi operatörüne veya bir işverene kadar uzanabilir.
Bir web sitesi operatörü, editör, yazar veya ticari yayıncı olmadıkları için DA 2013 S5 savunması ile korunabilir. Bu savunma, hakaret içeren ifadeyi paylaşan kişinin tespit edilememesi ve web sitesi operatörünün 2013 tarihli Hakaret (Web Sitelerinin Operatörleri) Yönetmeliğinde belirtilen uygun prosedüre uymaması halinde kullanılamaz.
Hakaret içeren içeriğin sitenin kendi raporlama kanalları aracılığıyla bildirilmesinin etkili olmaması halinde, bir sonraki adım web sitesi operatörüne tebliğ edilecek bir yayından kaldırma bildirimi hazırlamaktır.
Finally, website operators usually require users to register with them and provide certain details during the registration process, such as a name, address, and email address.
Should a prospective claimant need to obtain the details of an individual behind an online assumed name and identify who is behind the anonymous defamatory content, a prospective claimant in England and Wales is able to issue a Norwich Pharmacal Order (NPO) to seek the appropriate relief.
Mahkemenin bu tür bir yardım vermesini sağlamak için yerine getirilmesi gereken kriterler, öncelikle yardım isteyen kişiye karşı bir haksızlık olması ve NPO'nun haksızlık yapan kişiye karşı dava açılmasını sağlamak için gerekli olmasıdır.
Son olarak, aleyhinde NPO emri talep edilen kişi, masum da olsa bir şekilde suiistimale karışmış olmalı ve nihai suçlunun tespit edilebilmesi için mahkeme emrine tabi olarak gerekli bilgileri sağlayabilmelidir. Mahkeme, NPO kararını ancak tüm koşullar altında orantılı olması halinde verecektir.
This is a useful step should a prospective claimant wish to then proceed to bring a claim through the courts for defamation as it enables the ultimate offender to be identified. Dikkate alma ought to be given to the costs consequence before embarking on such a route. Save for exceptional circumstances, the applicant will not only be liable for their own costs of the application but is likely to also be required to pay the costs incurred by the respondent in complying with the order and the respondent’s legal costs. Its worth noting that these costs may ultimately be recoverable in a claim against the primary wrongdoer.
For further information contact Ursula on 020 7467 5750 veya u.vanhezel@rfblegal.co.uk
