In his second article about the use of pre-recorded video evidence in courts, Piers Desser, Criminal Davalar Partner at Ronald Fletcher Baker, gives further insight into the scheme through personal experience and wraps-up with a look to the future.
My own recent experiences of Section 28 recordings touches upon three important areas for consideration. During a multi-defendant case in which a young witness gave pre-recorded evidence – the first such case to utilise the procedure at the Old Bailey – the risks of a witness being recalled were highlighted.
Davamızla eş zamanlı olarak bu tanık, şiddet ve çete bağlantısı konularını ele alan ayrı bir davaya da dahil olmuştur.
Findings in that case had the potential to substantially affect the evidence of the witness, primarily going to his bad character, and it is entirely foreseeable that in other similar circumstances a trial could be derailed at short notice causing substantial delays and waste of resources.
Bölüm 28'in nihai olarak değerlendirilmesinden önce soruşturmanın uygun şekilde sonuçlandırılması da çok önemlidir. Ciddi bir cinsel suç iddiasını içeren bir davada CPS, sanık hala polis gözetimindeyken, olaydan 24 saatten biraz fazla bir süre sonra suçlama kararı almıştır.
Şikayetçinin kanıtlarının inandırıcılığının merkezinde telefonundaki kanıtlar yer alıyordu. Erken suçlama ve sonrasında yavaş ilerleyen soruşturma, tamamen koordinasyonsuz bir şekilde ilerleyen işlemleri başlatmıştır.
‘A prosecution case that was wholly out-of-step’
The prosecution was set upon utilising the Section 28 procedure, to which the Crown Court at Isleworth agreed. However, serious delays in obtaining the phone evidence and practical deficiencies in the police procedure known as Achieving Best Evidence led to a prosecution case that was wholly out-of-step as the complainant’s evidence could not be pre-recorded until the disclosure process had been resolved.
Bu nedenle, duruşmadan kısa bir süre önce 28. Bölüm kaydının yapılması tartışmalıdır ve Ceza Adaleti Sisteminin prosedürün sıkı çerçevesi ve hızıyla başa çıkmak için yeterli donanıma sahip olup olmadığına dair daha geniş sorunları gündeme getirmektedir.
It appears to be the case that Section 28 creates potential difficulty for appellate lawyers. The final version of the recorded evidence is not stored on the digital platform common to all parties, and so cannot be readily accessed by fresh legal representatives who are assisting in an appeal.
A version is retained on a platform operated by Vodafone, but the procedure to obtain retrospective aspect is difficult. Firstly, the court is as yet unsure of its own procedure to grant access and appellant lawyers can find themselves batted back and forth between court and Vodafone to receive the verification details.
Erişim sağlandıktan sonra, gösterilen görüntülerin jüriye sunulan görüntülerle aynı olduğu her zaman net olmayabilir. Bu durum, duruşmada neler yaşandığını daha iyi anlamak için mahkeme tutanaklarının gerekli olduğu durumlara yol açabilir.
Tüm bu sorunlar, temyiz konularının düzgün bir şekilde araştırılmasını engellemektedir ve Bölüm 28 kanıtlarını içeren temyiz noktalarında önemli bir artış görmeden önce ciddi bir şekilde resmileştirilmesi gerekmektedir.
‘Bu tür vakalardan kaynaklanan önemli işler var’
As the courts see more Section 28 cases the importance of funding in this area is brought further into the spotlight. The trial is technically deemed to have started once the recording of cross-examination begins.
Sonuç olarak, Baro haklı olarak Adli Yardım Ajansının, bir davanın genellikle aylar arayla iki bölümüne hazırlanmak ve yürütmek için artan çalışmayı kabul etmesini talep etmiştir.
Bir avukatın bakış açısından, bu tür davalardan kaynaklanan önemli işler de vardır. İdari konuların yanı sıra, bir ABE'yi içeren herhangi bir dava, talimatların alınması, transkriptlerin karşılaştırılması ve diğer kaynaklardan elde edilen kanıtların çapraz referanslanması gibi dikkatli ve uzun bir süreci içerir.
Duruşmanın aylarca süren iki ayrı zamana yayıldığı bir davanın hazırlıklarının yürütülmesi, kaçınılmaz olarak delillerin uygun ve gerekli bir şekilde tekrar değerlendirilmesini gerektirir.
Because of this, it is my opinion that lawyers should not be funded for, and so expected to have, only one opportunity to consider the primary case documents. The legal aid funding scheme for defence solicitors is desperately parlous in any event – and this true even more so in Section 28 cases.
When considering the future of the scheme, one can only anticipate that Section 28 will encompass more and more cases as the procedure and technology improves.
However, whilst it is clearly desirable to provide witnesses with the optimum conditions in which to give oral testimony it is contrary to the interests of justice to make special measures entirely routine, blunting the efficacy of the examination process.
For further information contact Piers Desser directly on 020 7613 7138 veya e-posta p.desser@rfblegal.co.uk
