In seinem zweiten Artikel über die Verwendung von aufgezeichneten Videobeweisen vor Gericht gibt Piers Desser, Partner für Strafverfahren bei Ronald Fletcher Baker, weitere Einblicke in das System anhand persönlicher Erfahrungen und wirft abschließend einen Blick in die Zukunft.
Meine eigenen jüngsten Erfahrungen mit Section 28-Aufzeichnungen berühren drei wichtige Bereiche, die es zu berücksichtigen gilt. In einem Fall mit mehreren Angeklagten, in dem ein junger Zeuge voraufgezeichnete Aussagen machte - der erste Fall dieser Art, in dem das Verfahren im Old Bailey angewandt wurde - wurden die Risiken eines Zeugenrückrufs hervorgehoben.
Parallel zu unserem Verfahren war dieser Zeuge auch an einem anderen Fall beteiligt, in dem es um Gewalt und Bandenzugehörigkeit ging.
Die Feststellungen in diesem Fall hatten das Potenzial, die Aussage des Zeugen erheblich zu beeinträchtigen, vor allem aufgrund seines schlechten Charakters, und es ist durchaus vorhersehbar, dass unter ähnlichen Umständen ein Prozess kurzfristig entgleist werden könnte, was zu erheblichen Verzögerungen und einer Verschwendung von Ressourcen führen würde.
Außerdem ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Ermittlungen ordnungsgemäß abgeschlossen werden, bevor Abschnitt 28 endgültig in Betracht gezogen wird. In einem Fall, in dem es um einen schweren Vorwurf eines Sexualdelikts ging, traf die CPS eine Entscheidung über die Anklageerhebung, während sich der Angeklagte noch in Polizeigewahrsam befand, d. h. etwas mehr als 24 Stunden nach dem eigentlichen Vorfall.
Von zentraler Bedeutung für die Plausibilität der Aussagen der Beschwerdeführerin war das Beweismaterial aus ihrem Telefon. Eine frühe Anklage und eine schleppende Untersuchung setzten ein völlig unkoordiniertes Verfahren in Gang.
Eine Staatsanwaltschaft, die völlig neben der Spur war
Die Staatsanwaltschaft wollte das Verfahren nach Section 28 anwenden, dem der Crown Court in Isleworth zustimmte. Gravierende Verzögerungen bei der Beschaffung der telefonischen Beweise und praktische Mängel im polizeilichen Verfahren, das als "Achieving Best Evidence" bekannt ist, führten jedoch dazu, dass der Fall der Staatsanwaltschaft völlig aus dem Ruder lief, da die Beweise des Beschwerdeführers erst nach Abschluss des Offenlegungsverfahrens aufgezeichnet werden konnten.
Eine Aufzeichnung nach Section 28 kurz vor der Verhandlung ist daher fragwürdig und wirft die Frage auf, ob das Strafjustizsystem überhaupt in der Lage ist, den engen Rahmen und das Tempo des Verfahrens zu bewältigen.
Es scheint der Fall zu sein, dass Abschnitt 28 potenzielle Schwierigkeiten für Berufungsanwälte schafft. Die endgültige Fassung der aufgezeichneten Beweise wird nicht auf der allen Parteien gemeinsamen digitalen Plattform gespeichert und kann daher von neuen Rechtsvertretern, die an einem Rechtsmittel mitwirken, nicht ohne weiteres eingesehen werden.
Eine Version wird auf einer von Vodafone betriebenen Plattform aufbewahrt, aber das Verfahren zur Erlangung der rückwirkenden Einsicht ist schwierig. Erstens kennt das Gericht noch nicht sein eigenes Verfahren für die Gewährung des Zugangs, und die Anwälte der Beschwerdeführer müssen zwischen dem Gericht und Vodafone hin- und herpendeln, um die Einzelheiten der Überprüfung zu erhalten.
Wenn der Zugang gewährt wird, ist nicht unbedingt klar, dass das gezeigte Filmmaterial mit dem den Geschworenen vorgelegten Material übereinstimmt. Dies kann vorhersehbar zu Situationen führen, in denen Gerichtsprotokolle erforderlich sind, um besser zu verstehen, was in der Verhandlung geschah.
All diese Probleme erschweren eine ordnungsgemäße Untersuchung von Rechtsbehelfsfragen und müssen dringend formalisiert werden, bevor es zu einer erheblichen Zunahme von Rechtsbehelfsfällen kommt, die Beweise nach Abschnitt 28 betreffen.
Aus solchen Fällen ergibt sich ein erheblicher Arbeitsaufwand.
Da die Gerichte immer mehr Fälle nach Abschnitt 28 behandeln, rückt die Bedeutung der Finanzierung in diesem Bereich noch stärker in den Vordergrund. Die Verhandlung gilt technisch gesehen als begonnen, sobald die Aufzeichnung des Kreuzverhörs beginnt.
Die Anwaltskammer hat daher zu Recht gefordert, dass die Agentur für Prozesskostenhilfe den Mehraufwand anerkennt, der mit der Vorbereitung und Durchführung von zwei Prozessteilen verbunden ist, die oft viele Monate auseinander liegen.
Auch aus der Sicht eines Anwalts ist diese Art von Fällen mit erheblicher Arbeit verbunden. Abgesehen von verwaltungstechnischen Angelegenheiten ist in jedem Fall, der eine ABE betrifft, ein sorgfältiger und langwieriger Prozess der Entgegennahme von Anweisungen, des Vergleichs von Protokollen und des Querverweises von Beweisen aus anderen Quellen erforderlich.
Die Vorbereitung eines Falles, bei dem sich die Verhandlung über viele Monate hinweg über zwei Zeitpunkte erstreckt, bringt zwangsläufig eine angemessene und notwendige Verdoppelung der Beweisaufnahme mit sich.
Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass Anwälte nicht finanziert werden sollten, um nur eine einzige Gelegenheit zu haben, die primären Fallunterlagen zu prüfen. Das Finanzierungssystem der Prozesskostenhilfe für Verteidiger ist in jedem Fall hoffnungslos unzureichend - und dies gilt umso mehr für § 28-Fälle.
Mit Blick auf die Zukunft der Regelung ist zu erwarten, dass Abschnitt 28 mit der Verbesserung des Verfahrens und der Technologie immer mehr Fälle erfassen wird.
Auch wenn es natürlich wünschenswert ist, den Zeugen optimale Bedingungen für eine mündliche Aussage zu bieten, so widerspricht es doch dem Interesse der Justiz, besondere Maßnahmen zur Routine werden zu lassen und damit die Effizienz des Vernehmungsprozesses zu beeinträchtigen.
Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte direkt an Piers Desser unter 020 7613 7138 oder E-Mail p.desser@rfblegal.co.uk
