Sınırlı Sorumluluk Tehlikede: Yüksek Mahkeme'de Yönetici Sorumluluğunda Gezinme

Ronald Fletcher Baker, küçük ve orta ölçekli işletmelerin yöneticileri için önemli sonuçlar doğurabilecek yeni bir kararı tersine çevirmek amacıyla, bu Şubat ayında Yüksek Mahkeme'ye dönüm noktası niteliğinde bir yönetici sorumluluğu davası açmaya hazırlanıyor.

Dava ortakları Rudi Ramdarshan ve Victoria Huxley, firmanın müvekkillerinin davayı en yüksek mahkemeye taşımalarına yardımcı olma kararının arkasındaki nedenleri ve yöneticilerin kendilerini benzer durumlardan korumak için atabilecekleri adımları paylaşıyor.

Yakın zamanda Temyiz Mahkemesi tarafından görülen Lifestyle Equities v Ahmed [2021] EWCA Civ 675 davası, bir grup davalının Lifestyle Equities'in Beverly Hills Polo Club ticari markalarını ihlal ettiğinin tespit edildiği bir ticari marka anlaşmazlığı etrafında dönüyordu. Ancak temyiz başvurusunun odak noktası ihlalin kendisi değil, uyuşmazlıktaki davalı şirketlerden ikisinin yöneticileri olan Bay ve Bayan Ahmed adlı iki bireysel davalının sorumluluğuydu. Temyiz başvurusunda, yöneticilerin şirketin ihlal eylemlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadıkları ve eğer öyleyse, şirketin elde ettiği tüm kârdan mı yoksa sadece kendi kişisel kârlarından mı sorumlu tutulmaları gerektiği ele alındı. Ne yazık ki, söz konusu şirket iflas etti ve bu ikisi arasındaki ayrım davalılar için kritik bir konu haline geldi.

Müvekkiller başlangıçta Yüksek Mahkeme'de kendilerini başarısız bir şekilde temsil ettiler, ancak davalarını Temyiz Mahkemesi'ne taşıyamadan bir icra takibi yağmuruyla karşılaştıklarında Ronald Fletcher Baker'dan yardım istediler. "Temel önceliğimiz, onların birden fazla cephede savaşmak zorunda kalmamalarını sağlamaktı." Ramdarshan açıklıyor. "Victoria, icra takibinin durdurulması için gecesini gündüzüne kattı ve bunu başararak konuyu Temyiz Mahkemesi'ne taşımaya odaklanmamızı sağladı."

Davanın kafa karıştırıcı yönlerinden biri, müvekkillerin görünüşte her şeyi doğru yapmış olmalarıdır. Markanın yaratılmasında kendilerine yardımcı olmaları için profesyonellere talimat vermişler, tavsiye almışlar, imaj araştırması yapmışlar, kendi ticari markalarını tescil ettirmişler ve tüm makul adımları atmışlardır. Ramdarshan şöyle açıklıyor: "Sorun, davanın, ortak tasarımla hareket ettiği iddia edilen bir şirketin yöneticileriyle ilgili kesin sorumlulukla ilgili olmasıdır. Pratikte bu, yöneticilerin eyleminin arkasında herhangi bir kötü niyet, kabahat veya uygunsuz saik olması gerekmediği anlamına gelir. Söz konusu eylem hangi noktada şirketin eylemi olmaktan çıkıp yöneticinin eylemi haline gelir?"

Böyle bir kararın küçük ve orta ölçekli işletmeler ve hayır kurumları gibi kuruluşlar üzerindeki etkisi önemlidir. Dava fikri mülkiyet alanında olsa da, sonuçları çok daha yaygın olabilir. Huxley şöyle açıklıyor: "Bu konunun merkezinde yer alan soru, bir şirketin kusursuz sorumluluk gerektiren bir haksız fiil (bu durumda, ticari marka ihlali) işlemesine neden olan bir direktör veya üst düzey yönetici çalışanın sorumluluğudur. Şirketin eylemlerinin böyle bir ihlale yol açacağına dair fiili veya zımni bir bildirim olmaksızın, iyi niyetle, gerekli özeni göstererek, yetkileri dahilinde ve güvene dayalı görevlerini uygun şekilde yerine getirerek hareket etmişlerse ne olur: şirketle birlikte mi sorumludurlar, yoksa şirket tek başına mı sorumludur?".

Ramdarshan, Temyiz Mahkemesi'nin kararının Kanada ve Avustralya'daki yerleşik hukukla tutarsız olduğunu ve yasayı tutarsız hale getirdiğini, iyi niyetle ve 2006 Şirketler Yasası kapsamındaki görevlerine uygun olarak ticaret yapanlar için sınırlı sorumluluğun amaçlanan korumasını zayıflattığını açıklamaktadır.

Huxley'e göre, "Bu durum Fikri Mülkiyetin çok ötesine geçmektedir. Daha sağlam kurumsal yapılara ve yönetişime sahip büyük şirketlerin etkilenme olasılığı daha düşüktür, ancak küçük ve orta ölçekli işletmelerin yöneticileri bu kararın geçerli olması halinde orantısız bir şekilde etkilenecektir. Çoğu küçük şirketin her kararı resmi olarak oylamak için yeterli zamanı veya kaynağı yoktur, bu da yöneticilerini risk altına sokar. Bu durum ayrıca, üzerinde hiçbir kontrolleri olmayan kararlardan kişisel olarak sorumlu tutulma riski nedeniyle insanları hayır kurumlarında veya sosyal girişim şirketlerinde yönetici olmaktan caydırabilir."

Ronald Fletcher Baker, bu kararın kişisel etkilerinin son derece farkındadır ve müvekkillerinin çıkarları için mücadele etmeye kararlıdır. Firmanın 'insan ve hukuk' anlayışı bu taahhüdü yansıtmaktadır. "Bu karardan etkilenenlerin gerçek insanlar olduğu gerçeğini asla gözden kaçırmıyoruz" diyor Ramdarshan. "Yaşamları ve geçim kaynakları etkilenen bireyler. Bir iş kurmak için yıllarca çalışan ve şimdi iflasa zorlanan insanlar."

Huxley ekliyor, "Temyiz Mahkemesinde müvekkillerimiz için, Şirketin elde ettiği yaklaşık 4 milyon £'luk ihlal edici kârdan sorumlu tutulmamalarını sağlamak için sıkı bir mücadele verdik; bu, yıllarca işlerini kurmak için çok çalışan ve ödemek için hepsini kaybeden iki yönetici için anlaşılmaz bir durumdur ve kişisel sorumluluklarını her biri 80.000 £'un altına başarıyla düşürdük. Ancak mücadele burada duramaz, kararın sonuçları çok ciddi ve geniş kapsamlı."

Ramdarshan'ın açıklamasına göre, Barclay-Watt v Alpha Panareti Public Ltd [2022] EWCA Civ 1169 davasında Temyiz Mahkemesi, Lifestyle kararını kullanarak bir yöneticiyi şirketin suç ortağı olarak sorumlu tutma girişimleriyle boğuştu. Hukuki ilkeyi fikri mülkiyet davalarından uzaklaştırmak, böyle bir yaklaşımın 2006 Şirketler Yasası'nın sınırlı sorumluluk kavramının dokusuna nasıl aykırı olduğunu keskin bir şekilde ortaya koymaktadır. Fikri mülkiyet bağlamında, Price v Flitcraft Ltd, 2022 WL 18034489 davasında görüldüğü üzere, müşterek sorumluluk için çıta özellikle yüksek görünmemektedir.

Huxley, yöneticilerin kendilerini korumak için ne gibi adımlar atabilecekleri konusunda ise şunları söylüyor "Bu haliyle, işletmelerin aşırı ihtiyatlı bir yaklaşım benimseyerek kendilerini benzer bir duruma düşmekten korumaları gerekmektedir. Herhangi bir yetki devrine bakılmaksızın sadece yönetim kurulu toplantılarında oy kullanarak kontrolü yalnızca şirketin anayasal organları aracılığıyla uygulamak. Ancak bu, birçok küçük işletme için uygun değildir."

Sonuç olarak, Ronald Fletcher Baker tarafından bu yıl Şubat ayında Yüksek Mahkeme'ye taşınacak olan Lifestyle Equities v Ahmed davası, küçük ve orta ölçekli işletmeler ve hayır kurumları için geniş kapsamlı ve yıkıcı etkilere sahip olma potansiyeline sahiptir. Dava, bir şirketin kusursuz sorumluluk gerektiren bir haksız fiil işlemesine neden olan yöneticilerin, üst düzey yönetici çalışanların ve hatta hayır kurumları ve mütevellilerin sorumluluğu, bunun bireyler ve geçim kaynakları üzerindeki etkisi ve kişisel olarak kendilerine uygulanabilecek mali cezaların kapsamı hakkında önemli soruları gündeme getirmektedir.

Bu davanın sonucu iş dünyasındaki pek çok kişi tarafından yakından izlenecek ve kararın etkileri önümüzdeki yıllarda hissedilecektir.

Ek Bilgi

• Haber Yazarı:Rudi Ramdarshan | Victoria Huxley