Artist Beware NFTs and Breach of copyright.
This article is about the recent sale of the Artist Miltos Manetas’ NFT SuperMario Uyuyor (kelebeklerle), 1997 tarihinde Artnet'te yayınlanması (21 Aralık 2021 tarihinde veya civarında yayınlandığını varsayıyoruz) ve İngiliz yasalarına göre telif hakkı ihlali açısından yol açabileceği potansiyel sorunlar.
Bu makalede, Nintendo'nun Bay Manetas'a telif haklarını kullanması için bir lisans vermediğini varsayıyoruz. SuperMario Uyuyor.
NFT, Super Mario 64 oyunu içinde etrafını saran kelebeklerle birlikte uyuyan bir Mario'nun oyun içi müzikle birlikte kaydedilmiş halidir. 23 dakika uzunluğundaki video, herhangi bir üçüncü parti yazılım tarafından düzenlenmemiş ya da değiştirilmemiştir ve Mario'nun eylemleri oyunun sınırları dışında değildir. Kısacası oyunun programının, kurallarının ya da görsel şablonunun dışında hiçbir şey gerçekleşmiyor.
Before we discuss what IP rights of Nintendo’s are triggered, firstly we must consider what are the IP rights within a video game? As there is no specific IP protection for video games under English law, its IP rights and protections instead are expressed as a bundle of different rights under the Copyright Design and Patents Act 1988 (CDPA 88). These include:
1.Kodlama/programlar - CDPA 88 s3(1)(b) kapsamında bir edebi telif hakkı çekmektedir;
2.Ses - bir videodan önceden kaydedilmiş ses ve müzik s5A(1)(a) ve/veya (b) CDPA 88 kapsamında korunmaktadır;
3.Resim – a recording of the game, will attract Artistic Works copyright in its stills under s4(1)(a) CDPA 88 and Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd ve diğerleri; Nova Productions Ltd v Bell Fruit Games Ltd [2007] EWCA Civ 219, “Nova Case”); ve
4.Dramatik çalışma - video oyunları da s3(1) CDPA 88 ve Nova Davası kapsamında dramatik eserler olarak değerlendirilmiştir; ve
5.Film - Hareketli bir görüntünün herhangi bir şekilde üretilebileceği herhangi bir ortamın kaydedilmesi (video oyunlarını da içerir) s5B(1) CDPA 88'de yer almaktadır, buna ses s5B(2) CDPA 88 de dahildir (bkz. Nova Davası).
The Nova Case gives further guidance on what IP rights apply to video games and what protections apply against copying. This is expanded on in Norowzian v Arks Ltd (No.1) [1997] 12 WLUK 325, Norowzian v Arks Ltd (No.2) [1999] 11 WLUK 107 and a brilliant article by Prof Yim Harn Lee, Play again? Revisiting the case for copyright protection of gameplay in videogames, European Fikri Mülkiyet Review, E.I.P.R. 2012, 34(12).
Yukarıdakiler dikkate alındığında, NFT Nintendo'nun aşağıdaki telif haklarını ihlal edebilir:
1.Film (s5B(1) ve (2)) - video oyununun değiştirilmemiş görüntü ve ses içeren bir kaydı ;
2.Resim (s4(1)(a)) - videoyu oluşturan hareketsiz görüntüler de telif hakkı ile korunmaktadır;
3.Dramatik eserler (s3(1)) - video oyununun kendisi de Nova Davası'nda belirtildiği gibi dramatik bir sanat eseri olarak görülebilir; ve
4.Ses (s5A(1)) - video, oyunun önceden kaydedilmiş seslerini kaydeder.
The explanatory notes to the NFT states that the purpose of SuperMario Sleeping is to be an artwork/recording of the game with a specific aim to capture an artistic expression within Super Mario 64. This practice is known as “machinima”. Bu bir “sinematik bir anlatı oluşturmak için mevcut video oyunu ortamlarının kullanımını tanımlayan terim, machinima videoları genellikle kaynak oyunun orijinal niyetlerinden çok farklı olay örgülerine sahiptir 1. ”
This practice of art or art movement is in our view highly likely to trigger the CDPA 88 and infringe on an existing copyright, where it seeks to commercially exploit unamended video game recordings. A third party who does not own the copyright is making money from it without the permission of the copyright holder. Mr Manetas has seemed to have done this by selling the NFT. What could Nintendo seek from Mr Manetas? They maybe tempted to seek damages for breach of copyright, an account of all profits made from the NFT, and in some circumstances their legal costs as well. This could very easily add up to a substantial sum, considering the NFT was meant to sell for circa 10.50 Eth (equals approx. to £30,000 as at 16.30 22.12.21)
Generally speaking, the golden rule in copyright infringement is: if there is direct commercial exploitation of the infringing material without, sufficient benefit for the party that owns the copyright, the copyright owner becomes very likely to want to take action to stop this. Twitch Streamers and Speedrunners are generally tolerated, they are not directly profiting from a video game’s IP, but showing it off and giving an extra lease . life to it by adding to the popularity, cultural and lifetime/continuation of a game. That does not at the moment seem to be the case with this NFT.
NFT'nin kendine özgü bir telif hakkı var mı? Lord Bingham'dan alıntı yapacak olursak Designers Guild Ltd v Russell Williams (Textiles) Ltd [2000] 1 W.L.R. 2416 HL at 2418:
“[A]anyone who by his or her own skill and labour creates an original work … shall … for a limited period, enjoy an exclusive right to copy that work. No one else may for a season reap what the copyright owner has sown.”
Bay Manetas'ın kendi becerisi ve emeğiyle yarattığı şey nedir? Kamera açıları? Mario'nun oyunda nasıl kullanıldığı? Super Mario 64’ün oynanışının/IP'sinin sınırları dışında yaratıldığı için bu orijinal bir şey yaratmak için yeterli değildir. Bizim görüşümüze göre, orijinal bir çalışma teşkil etmesi pek olası değildir ve bu nedenle kendine özgü bir telif hakkına sahip değildir.
Sonuç
Bir sanatçı boşlukta sanat eseri yaratamaz ve genellikle gerçek hayat referanslarından ödünç alır, bazı durumlarda bu referanslar IP korumasına sahip olacaktır.
Digital artists defend the use of third party IP in their creations by using Duchamp’s idea of the “Readymade”. The concept is about using real-life objects encountered to showcase an idea. In the case of Duchamp’s Urinal, where the idea was to subvert the object and as a consequence it brings into question what constitutes an artwork. However, this differs from video game NFTs such as this one, as the nature of the objects are different. Specifically, the Urinal is a physical object that could be used as a Urinal or a hat or building material or as any other physical object without breaching any inherent right in the Urinal, although it cannot be copied. A video game is data, which when you purchase either as a cartridge, CD or as downloaded/streamed item; is licenced to you and protected by copyright. The issue with this NFT is that has not gone far enough in subverting/changing the nature of the game, therefore in our view Mr Manetas is much more vulnerable to a copyright claim than a similar artist who heavily modifies or changes the references they are using.
Sanatçılar dijital alana geçtikçe, alışkın olduklarından çok daha farklı ortamlarda fikri mülkiyet hakları konusuyla boğuşmak zorunda kalacaklar. Dijital sanatçılar bu konuda uyanık olmalı ve telif hakkı sahiplerinin ayak parmaklarına basıp basmamayı düşünürken uygun hukuki tavsiye aldıklarından emin olmalıdırlar.
If you any further queries please contact Mansour Mansour via email: m.mansour@rfblegal.co.uk.
1 https://auctions-nft.artnet.com/supermario-sleeping-with-butterflies/117 - 22.12.21
Ek Bilgi
- Haber Yazarı:Mansour Mansour
