Lamborghini’nin NFT sanat eserlerine yönelik ticari marka ihlali iddiası İngiliz hukuku kapsamında geçerli mi? Eğer öyleyse, bu durum sanatçılar ve markalar için ne anlama geliyor?
Bu makale, Artist’in şu kaynaklardan kaynaklanan bir ticari marka ihlali iddiasına ilişkin bir vaka çalışmasıdır bu tweet (“Tweet”).
Söz konusu sanatçı, @bigcomicart (bundan sonra “Sanatçı” olarak anılacaktır) olup, Lamborghini’den gelen ve SuperRare aracılığıyla iletilen bir şikayet e-postasında, bir GIF dosyasına yerleştirdiği Lamborghini’nin tescilli logosunu ihlal ettiği iddia edilmektedir Lambo'ya 🌚 (“Eser”).
Bir ticari markanın amacı, sahibinin mal ve/veya hizmetlerini korumaktır. Bu nedenle, tescil sırasında, sahibinin hangi mal ve hizmetlerin tescil edilmesini ve üçüncü şahıslara karşı korunmasını istediğine dair belirli sınıf girişleri yapması gerekecektir. Bu vaka çalışmasında, Lamborghini’nin İngiliz avukatları tarafından benzer bir mektup gönderilmesi durumunda, söz konusu Sanat Eserinin İngiliz fikri mülkiyet hukukunu ihlal edip etmeyeceğini analiz ediyoruz.
Yaklaşık 80 adet “Lamborghini’ markasını ve bunların sınıflarını inceledik. Eserde kullanıldığı ve bizim de uygun olduğunu düşündüğümüz ilgili logolar şunlardır:
1) ( UK00903495579 ); ve
2) (Dosya numarası 003495579 ).
Yukarıdaki iki Lamborghini marka tescil başvurusu da sanat eserlerini mal veya hizmet olarak korumayı amaçlamamaktadır. Bu nedenle, 1994 tarihli Marka Kanunu’nun hükümlerinin bu durumda geçerli olmadığı kanaatindeyiz.
Bunun nedeni, sanat eserinde kullanılan logonun aynı olmasına rağmen, bu logonun Lamborghini markasının tescil edildiği mal veya hizmetlerle aynı ya da benzer mal veya hizmetlerle bağlantılı olarak kullanılmamasıdır (10. maddenin 1. fıkrası). Ayrıca, kamuoyunda karışıklık olasılığı da olmayacaktır; bu, ticari marka ile ilişkilendirme olasılığını da içerir (Madde 10(1) ve (2) 1994 Ticari Marka Kanunu) arasında bir karışıklık olasılığı da yoktur; bu durum, 90'ların sonu/2000'lerin başındaki dijital punk estetiğine sahip bir sanat eserinde Lamborghini logosunu kullanan bir kişi ile Lamborghini'nin süper otomobiller, otomobil parçaları veya hatta pahalı giysiler ticaretini kapsar.
Ayrıca, eserin başlığı kripto dünyasındaki “Lambo to the 🌚[Moon]” deyimine bir gönderme niteliğinde olup, Lamborghini logosunun kullanımı da bu kültürel referansı pekiştirmek amacıyla yer almaktadır. Bir Lamborghini ya da “ Lambo” şudur: “ Dijital varlıkları “ay gibi” yükseldiğinde — yani değerleri önemli ölçüde arttığında — birçok kripto meraklısının satın almayı hayal ettiği araba türünü ifade eden argo terim ”. Ayrıca ve daha da önemlisi, Lamborghini logosu sanat eserinin küçük bir parçasıdır ve bu kültürel referansı pekiştirmeye yarayan bir unsurdur; dolayısıyla bizim görüşümüze göre bu durum, Lamborghini markasından haksız bir şekilde yararlanma anlamına gelmemektedir (1994 tarihli Ticari Marka Kanunu’nun 10. maddesinin 3. fıkrası). Aksine, dijital kültür alanında Lamborghini markasını güçlendirdiği iddia edilmektedir!
Herhangi bir ihlal söz konusu olursa, bu ticari marka hukukunda değil, telif hakkı alanında olacaktır. Bununla birlikte, Bigcomicart’ın “Adil Kullanım” savunmasına başvurma imkânı olacaktır; bu konuyu bir sonraki makalemizde ele alacağız, bu yüzden bizi takip etmeye devam edin.
Sonuç
Bize göre bu tweet, Lamborghini’nin avukatlarının paniğe kapıldığını (ve İngiliz hukukundaki ticari marka haklarını yanlış yorumladıklarını) gösteriyor. Bunun nedeni, NFT’lerin sahip olduğu potansiyel değer ve Lamborghini’nin kârdan pay almayı açıkça çok istemesi. Görüşümüze göre, bu sanat eserinin Lamborghini markasının değerini düşürdüğü veya gelecekte yaratılabilecek herhangi bir Lamborghini NFT'sinin değerini azalttığı söylenemez.
Bu tweet, büyük markaların uygun bir hukuki gerekçe olmaksızın hukuki güçlerini kullanmaya çalıştıklarının ürkütücü bir örneğidir. Ticari marka koruması, ticari marka tesciliyle korunan sınıfın kapsamına girmeyen tek seferlik sanat eserlerinin satışını engellememelidir.
Fikri mülkiyet hukuku, özellikle de telif hakkı hukuku, sanattaki ’uyarlama” kavramı veya geleneği ile sıklıkla çelişmektedir. Bu hukuk, mülkiyetin tekelci bir biçimine dayanmaktadır. Ticari marka hukuku ise hiçbir zaman sanat eserlerinin satışını engellemek veya cezalandırmak amacıyla uygulanmak üzere tasarlanmamıştır. Warhol’un Coca Cola veya Campbell Soup resimleri gibi, ticari markaları/şirket logolarını içeren birçok tanınmış sanat eseri bu sorunu aşmaktadır; çünkü bu markalar, fikri mülkiyetlerinin sanat eserlerinde bir imge olarak kullanılmasıyla markanın kültürel konumunun (ve değerinin) artacağını anlamışlardır. Bu, bir markanın toplumun bilincinde daha uzun süre kalmasını ve hatta tarihin bir parçası haline gelmesini sağlar. Sanat, en iyi reklam biçimidir.
Başka sorularınız varsa lütfen Mansour Mansour ile e-posta yoluyla iletişime geçin: m.mansour@rfblegal.co.uk.
Yayın tarihi: 22 Mart 2022
Ek Bilgi
- Haber Yazarı:Mansour Mansour
