Ronald Fletcher Baker'da Ceza Davaları Ortağı olan Piers Desser, mahkemelerde önceden kaydedilmiş video delillerinin kullanımına ilişkin ikinci makalesinde, kişisel deneyimlerinden yola çıkarak program hakkında daha fazla bilgi vermekte ve geleceğe yönelik bir bakışla konuyu tamamlamaktadır.
Bölüm 28 kayıtlarıyla ilgili son deneyimlerim, dikkate alınması gereken üç önemli alana değiniyor. Genç bir tanığın önceden kaydedilmiş ifade verdiği çok sanıklı bir dava sırasında - Old Bailey'de bu prosedürün kullanıldığı ilk dava - bir tanığın geri çağrılma riskleri vurgulandı.
Davamızla eş zamanlı olarak bu tanık, şiddet ve çete bağlantısı konularını ele alan ayrı bir davaya da dahil olmuştur.
Bu davadaki bulgular, öncelikle tanığın kötü karakterine bağlı olarak, tanığın ifadesini önemli ölçüde etkileme potansiyeline sahipti ve diğer benzer durumlarda bir davanın kısa sürede raydan çıkabileceği ve önemli gecikmelere ve kaynak israfına neden olabileceği tamamen öngörülebilir.
Bölüm 28'in nihai olarak değerlendirilmesinden önce soruşturmanın uygun şekilde sonuçlandırılması da çok önemlidir. Ciddi bir cinsel suç iddiasını içeren bir davada CPS, sanık hala polis gözetimindeyken, olaydan 24 saatten biraz fazla bir süre sonra suçlama kararı almıştır.
Şikayetçinin kanıtlarının inandırıcılığının merkezinde telefonundaki kanıtlar yer alıyordu. Erken suçlama ve sonrasında yavaş ilerleyen soruşturma, tamamen koordinasyonsuz bir şekilde ilerleyen işlemleri başlatmıştır.
'Savcılık davası tamamen rayından çıktı'
Savcılık, Isleworth'daki Kraliyet Mahkemesinin de kabul ettiği 28. Bölüm prosedürünü kullanmaya karar vermiştir. Ancak, telefon delillerinin elde edilmesinde yaşanan ciddi gecikmeler ve En İyi Kanıta Ulaşma olarak bilinen polis prosedüründeki pratik eksiklikler, ifşa süreci çözülene kadar şikayetçinin ifadesinin önceden kaydedilememesi nedeniyle savcılık davasının tamamen adım dışı kalmasına neden oldu.
Bu nedenle, duruşmadan kısa bir süre önce 28. Bölüm kaydının yapılması tartışmalıdır ve Ceza Adaleti Sisteminin prosedürün sıkı çerçevesi ve hızıyla başa çıkmak için yeterli donanıma sahip olup olmadığına dair daha geniş sorunları gündeme getirmektedir.
Bölüm 28'in temyiz avukatları için potansiyel zorluk yarattığı görülmektedir. Kaydedilen delillerin son hali tüm taraflar için ortak olan dijital platformda saklanmamaktadır ve bu nedenle temyizde yardımcı olan yeni yasal temsilciler tarafından kolayca erişilememektedir.
Vodafone tarafından işletilen bir platformda bir versiyon tutulmaktadır, ancak geriye dönük yön elde etme prosedürü zordur. İlk olarak, mahkeme erişim izni vermek için kendi prosedüründen henüz emin değildir ve temyiz avukatları doğrulama ayrıntılarını almak için kendilerini mahkeme ve Vodafone arasında gidip gelirken bulabilirler.
Erişim sağlandıktan sonra, gösterilen görüntülerin jüriye sunulan görüntülerle aynı olduğu her zaman net olmayabilir. Bu durum, duruşmada neler yaşandığını daha iyi anlamak için mahkeme tutanaklarının gerekli olduğu durumlara yol açabilir.
Tüm bu sorunlar temyiz konularının düzgün bir şekilde araştırılmasını engellemektedir ve Bölüm 28 kanıtlarını içeren temyiz noktalarında önemli bir artış görmeden önce ciddi bir şekilde resmileştirilmesi gerekmektedir.
'Bu tür vakalardan kaynaklanan önemli işler var'
Mahkemeler daha fazla Bölüm 28 davası gördükçe, bu alandaki finansmanın önemi daha da ön plana çıkmaktadır. Çapraz sorgu kaydı başladığında duruşma teknik olarak başlamış sayılır.
Sonuç olarak, Baro haklı olarak Adli Yardım Ajansının, bir davanın genellikle aylar arayla iki bölümüne hazırlanmak ve yürütmek için artan çalışmayı kabul etmesini talep etmiştir.
Bir avukatın bakış açısından, bu tür davalardan kaynaklanan önemli işler de vardır. İdari konuların yanı sıra, bir ABE'yi içeren herhangi bir dava, talimatların alınması, transkriptlerin karşılaştırılması ve diğer kaynaklardan elde edilen kanıtların çapraz referanslanması gibi dikkatli ve uzun bir süreci içerir.
Yargılamanın aylarca süren iki ayrı zamana yayıldığı bir davanın hazırlıklarının yürütülmesi, kaçınılmaz olarak, delillerin değerlendirilmesinin uygun ve gerekli bir şekilde tekrarlanmasını gerektirir.
Bu nedenle, avukatların birincil dava belgelerini değerlendirmek için sadece tek bir fırsata sahip olmaları beklenmemeli ve bunun için finanse edilmemelidir. Savunma avukatları için adli yardım finansman programı her halükarda son derece yetersizdir - ve bu durum Bölüm 28 davaları için daha da geçerlidir.
Programın geleceği düşünüldüğünde, prosedür ve teknoloji geliştikçe Bölüm 28'in giderek daha fazla vakayı kapsayacağı öngörülebilir.
Bununla birlikte, tanıklara sözlü ifade vermeleri için en uygun koşulların sağlanması açıkça arzu edilirken, özel tedbirleri tamamen rutin hale getirmek, inceleme sürecinin etkinliğini köreltmek adaletin çıkarlarına aykırıdır.
Daha fazla bilgi için Piers Desser ile doğrudan iletişime geçin 020 7613 7138 veya e-posta p.desser@rfblegal.co.uk
