Kripto para birimleri geleneksel hukukun kapsamı dışında mı? Ceza Davaları bölümü, Yüksek Mahkeme’ye taşındığında hâkimler için bir ikilem yaratan ilgi çekici bir davayı inceliyor.
25 Mart 2022 tarihinde Yüksek Mahkeme, Tulip Trading Ltd (TTL) ile Bitcoin Association for BSV (orijinal Bitcoin) arasındaki davada, yargı yetkisi ve kripto para birimleriyle ilgili önemli meseleleri ele alan bir karar verdi.
Davacı TTL, Dr. Craig Wright’a ait ve Seyşeller’de kurulmuş bir holding şirketidir. TTL, Dr. Wright’ın bilgisayarına yapılan bir siber saldırı sonrasında Bitcoin hesaplarına erişimlerinin engellendiğini ve TTL’ye ait 1,1 milyon sterlin değerindeki Bitcoin’in bu saldırının hedefi olduğunu iddia etmiştir.
Buna ek olarak, hesaba erişim için gerekli olan özel anahtarlar çalınmış ve Dr. Wright’ın bilgisayarından silinmişti. Bu nedenle TTL, Bitcoin’e erişemedi ve onu kontrol edemedi.
Son zamanlarda gördüğümüz diğer kripto para hırsızlıklarından farklı olarak, söz konusu Bitcoin aslında orijinal konumundan alınmamış ya da başka bir yere aktarılmamıştı. Ancak, özel anahtarlar olmadan TTL bu Bitcoin’e erişemedi.
Bu bağlamda, TTL, siber saldırının iddia edilen faillerine karşı herhangi bir yasal işlem başlatmadı. Bunun yerine, Bitcoin’in depolandığı ‘Ağlar’ ile ilgili olarak yazılımı kontrol eden 16 çekirdek geliştiriciye (davalılar) karşı dava açtı.
TTL, davalıların, TTL’nin Bitcoin üzerindeki kontrolünü ve kullanım hakkını geri kazanmasına yardımcı olma konusunda bir güvene dayalı veya haksız fiil yükümlülüğü taşıdıklarını ileri sürdü. Bunun mümkün olmaması halinde TTL, ilk hukuk yolunun başarısız olması durumunda adil tazminat veya zararın tazminini talep etti.
Bu davada belirleyici öneme sahip bir husus, sanıklardan hiçbirinin İngiltere ve Galler yargı yetkisi alanında yerleşik olmamasıydı. Dolayısıyla, tam bir duruşmanın aksine, verilen karar aslında, bazı sanıkların mahkemenin yargı yetkisine ve İngiltere ile Galler dışında tebligata izin verme yetkisine yönelik itirazlarıyla ilgili özel bir ara karar niteliğindeydi.
Sanıkların yargı yetkisi itirazının kabul edilmesi için aşağıdaki şartların yerine getirilmesi gerekmekteydi:
Yargılanması gereken ciddi bir mesele olup olmadığı
Davanın, CPR PD 6B’nin 3.1. paragrafında belirtilen yargı yetkisi kriterlerinden birine veya birkaçına girdiğine dair makul bir iddia olup olmadığı; ve
Her durumda:
1. İngiltere, bu uyuşmazlığın yargılanması için açıkça veya kesin olarak uygun yargı yeridir; ve
2. Mahkeme, yargı yetkisi dışındaki yerlere dava belgelerinin tebliğ edilmesine izin vermek üzere takdir yetkisini kullanmalıdır.
Bu durumu göz önünde bulundurarak mahkeme, TTL’nin iddiasının esası konusunda yargılanacak ciddi bir mesele ortaya koyamadığına karar vermiştir. Ayrıca mahkeme, aşağıdaki nedenlerle geliştiricilerin TTL’ye karşı herhangi bir güven yükümlülüğü bulunmadığına hükmetmiştir:
Bitcoin sahiplerinin, varlıklarını dalgalanan ve kimliği belirsiz bir yazılım geliştiricileri grubuna emanet ettikleri söylenemez
Bir emanet ilişkisinin ayırt edici özelliği, ‘bölünmez sadakat’ yükümlülüğüdür. Ancak, TTL’nin davalılardan yapmalarını istediği adımlar – örneğin, TTL’nin Bitcoin’i geri almasını sağlayacak bir yazılım ‘yaması’ yazmak ve uygulamak gibi – ağın diğer kullanıcıları yerine yalnızca TTL’ye fayda sağlayacaktı. Nitekim mahkeme, TTL’nin talep ettiği değişikliklerin ağın diğer kullanıcıları için bile dezavantajlı olabileceğini ileri sürmüştür; ve
TTL’nin talepleri, davalıları risklere maruz bırakabilirdi; örneğin, geliştiriciler TTL için yazılım yamasını hazırlamış olsalardı, Bitcoin üzerinde hak iddia edebilecek potansiyel rakip davacılar, davalılara karşı meşru bir hak talebinde bulunma olasılığı ortaya çıkabilirdi.
Bu sonuçtan, bu davanın sorumluluk ve hukuk yolu konusunda dar bir olasılık kapısını açık bırakmış olmasına rağmen, söz konusu kararın, haksız fiil hukuku ve örf ve adet hukukunun yeni teknolojilere ve tipik olarak uluslararası/sınır ötesi iş ve ticari yapılara uyum sağlamakta yetersiz kaldığına dair temel endişeleri vurguladığı şeklinde yorumlanabileceği sonucuna varılabilir.
Ayrıca, mevzuat ve düzenlemeler tek uygulanabilir yol olsa da, bu tür mevzuat ve düzenlemeler uluslararası işbirliğini yansıtmalıdır. Bu işbirliği küresel nitelikte olmadığı sürece, etkili olma şansı sınırlıdır.
Bu da şu soruyu akla getiriyor: Bu, Bitcoin ve diğer kripto para birimlerinin geleneksel hukukun kapsamı dışında olduğu anlamına mı geliyor?
Bu sorunun cevabı şu anda ortaya çıkmakta olup, özellikle Bitcoin ve diğer kripto para birimlerinin son dönemdeki dalgalanmalarının birçok yatırımcıyı zarara uğratabileceği göz önüne alındığında, önümüzdeki yıllarda bu alandaki hukuki gelişmelerin nasıl ilerleyeceğini izlemek ilginç olacaktır.
Daha fazla bilgi için Piers Desser ile şu numaradan iletişime geçebilirsiniz: 020 7613 1402 veya e-posta
