İkinci şikâyet GMC tarafından değerlendirilmezken, geçmişe yönelik iddia değerlendirmeye alındı. Bunun için GMC’nin, şikâyetlere uygulanan beş yıllık zamanaşımı kuralına ilişkin istisnayı uygulaması gerekiyordu. Bu, ancak “kamu yararı gereği… davanın istisnai koşulları altında” yapılabilirdi.”
Kayıt Memuru şu sonuca varmıştır:
“Yukarıda belirtilen tüm hususları göz önünde bulundurduğumda, uzun bir süre boyunca meydana geldiği iddia edilen olayların niteliği ve ciddiyeti göz önüne alındığında, bu iddianın GMC tarafından soruşturulmasının kamu yararına olduğu açıktır; bu kamu yararı, kamu güvenliğini artırmak ve tıp mesleğine duyulan güveni korumak amacıyla ortaya çıkmaktadır. Bu, D aleyhindeki tek iddia olsaydı bile benim görüşüm bu olurdu. Ancak, D aleyhindeki tek iddia bu değildir ve GMC’ye benzer bir iddianın daha yapılmış olması, bu davanın istisnai koşulları altında, üvey kızına uygunsuz dokunma iddiasıyla ilgili şikayetin soruşturulması için beş yıl kuralından feragat edilmesinin kamu yararına olduğu yönündeki inancımı güçlendirmektedir (X) ile ilgili şikayetin GMC tarafından soruşturulabilmesi için beş yıllık kuralın bu davanın istisnai koşulları altında kamu yararına kaldırılması gerektiği yönündeki inancımı güçlendirmektedir.”
D adına, Yardımcı Kayıt Memurunun “olağanüstü durumlar” ile ilgili kılavuz kriterlerini doğru bir şekilde anlamadığı veya uygulamadığı için gerekçelendirmesinin hatalı olduğu ileri sürüldü. GMC’nin avukatı ise kararın hukuka uygun ve mantıklı olduğunu ve ilgili hususları dikkate aldığını belirtti.
Mahkeme, Yazı İşleri Müdür Yardımcısı’nın ‘beş yıl kuralından’ feragat etme kararının “temelden hatalı” [29]. Şu karar verilmiştir:;
- Öncelikle, Kayıt Memuru Yardımcısı, 1990 yılında yürütülen ilk polis soruşturmasının neden herhangi bir işlem yapılmaması ile sonuçlandığının gerçek nedenini dikkate almamıştır. Mahkeme’nin görüşüne göre, Kayıt Memuru ‘yanlış tanımlanmış’ bu husus. Kayıt Memur Yardımcısı, Soruşturma Görevlisinin 1990 tarihli davayla ilgili temel görüşünü, yani X’in iddialarının “kötü niyetli”. [30-32]
- İkincisi, Yardımcı Kayıt Memuru, 1990 yılındaki iddiaların o dönemde sadece Polis ve Sosyal Hizmetler tarafından tam olarak soruşturulmuş (yani incelenmiş) olmakla kalmayıp, ilgili tıbbi makamlar isteseydi o dönemde daha da derinlemesine incelenebilecekken, bunları sevk etmeme yönünde kesin bir karar alındığı gerçeğini göz ardı etmiştir. [33]
- Yardımcı Kayıt Memuru, 2011 yılının Nisan ayında Polis ve Sosyal Hizmetler birimlerinin ortak soruşturması sonucunda ortaya çıkan ve iddiaların “kanıtlanmamış”.
Mahkeme, bu üç nedenden her biri için, Kayıt Memur Yardımcısı’nın kararının “açıkça hatalıdır ve iptal edilmelidir”.
Aslında Mahkeme, bu davanın bir “paradigma örneği” o dönemde yetkililer tarafından kapsamlı bir şekilde soruşturulmuş olan 21 yıllık iddialara ilişkin ‘beş yıl kuralı’nın uygulanması için.
(Lütfen unutmayın: Bu makale ilk olarak önceki web sitemizde yayınlanmıştır ve sadece genel bilgilendirme amaçlıdır. Yazıldığı tarihteki yasal durumu yansıtmakla birlikte, yasa yayınlandığından bu yana değişmiş olabilir. Durumunuza uygun güncel tavsiyeler için lütfen ekibimizle iletişime geçin).
