Kurumsal ve Ticari departmanında avukat olan Rebecca Sewali, Fore Fitness Investments Holdings Ltd [2022] EWHC 191 (Ch) Yüksek Mahkeme davasının 'ağırlığını' tartışıyor. Tek direktörlü ve model sözleşmeli şirketler geçerli kararlar alabilir mi?
Yeniden Fore Fitness Investments Holdings Ltd [2022] EWHC 191 (Ch) bir şirketin ana sözleşmesine uymasını sağlamanın önemini ortaya koymuş ve örnek ana sözleşmesi ve tek yöneticisi olan herhangi bir şirket için ilginç sorular ortaya çıkarmıştır.
Dava, söz konusu şirketin bir hissedarı tarafından 2006 Şirketler Kanunu'nun 994. maddesi uyarınca açılan haksız önyargı dilekçesi ile ilgiliydi. Şirket bir savunma sunmuş ve bir karşı dava açmıştır. Ancak, şirket karşı dava açtığında, şirket tek direktörle faaliyet göstermekteydi. Hissedar, şirketin ısmarlama 16. maddesinin bir yönetim kurulu toplantısının nisaplı olması için en az iki direktör gerektirdiği gerekçesiyle şirketin karşı davasının düşürülmesi için başvuruda bulundu. Hissedar, tek direktörün şirketi karşı dava açmaya yönlendirme yetkisi olmadığını savunmuştur.
Şirket, hisselerle sınırlı özel şirketler için Model Maddeleri biraz değiştiren ısmarlama maddeler kabul etmiştir.
Anlaşmazlık, Model Maddelerin ve ısmarlama maddelerin yorumlanması ve özellikle aşağıdaki hükümler arasındaki ilişki ile ilgilidir:
Madde 7(1) direktörlerin karar almasına ilişkin genel kuralla ilgilidir. Direktörler ya yönetim kurulu toplantısında çoğunluk kararı ya da oybirliğiyle alınan yazılı kararla (Model Madde 8 uyarınca alınan karar) karar almalıdır.
Madde 7(2)(a)'ya göre, şirketin sadece bir direktörü varsa ve (b) şirket sözleşmesinin hiçbir hükmü birden fazla direktör olmasını gerektirmiyorsa, genel kural uygulanmaz. Direktör, direktörlerin karar almasına ilişkin ana sözleşme hükümlerinden herhangi birine bakılmaksızın karar alabilir.
Madde 11(2)'ye göre, yönetim kurulu toplantı yeter sayısı zaman zaman yönetim kurulu kararıyla belirlenebilir ancak hiçbir zaman ikiden az olamaz ve aksi belirlenmedikçe iki olarak uygulanır.
Bu durumda, ısmarlama 16. madde yukarıda listelenen Model Madde 11(2)'yi değiştirerek karar yeter sayısı oluşturmak için biri Yatırımcı Direktörü (atanmışsa) ve diğeri İcra Direktörü olmak üzere iki spesifik direktörün hazır bulunmasını şart koşmuştur.
Madde 11(3), o an için toplam direktör sayısının gerekli nisaptan az olması halinde, direktörlerin bir karar dışında herhangi bir karar almaması gerektiğini belirtir
(a) başka direktörler atamak veya
(b) hissedarların başka direktörler atamasını sağlamak üzere genel kurul toplantısı çağrısı yapmak
Ismarlama 16. madde, yukarıda belirtildiği üzere, Model Madde 11(2)'yi değiştirmiş ve Model Madde 7(2) yürürlükten kaldırılmıştır.
Yüksek Mahkeme şu kararı vermiştir
Değiştirilmiş Model Madde 11(2), şirketin yeterli çoğunluğa sahip olabilmesi için en az iki yöneticiye sahip olmasını gerektiriyordu. Mahkeme, şirketin bir hissedarı tarafından açılan haksız önyargı davasını kabul etmiş ve şirketin 2006 Şirketler Yasası uyarınca bir şirketin en az bir direktör bulundurmasına izin verildiği için Model Maddelerin bir şirketin tek direktörle çalışmasına izin vermesi gerektiği yönündeki argümanına katılmamıştır. Mahkeme, şirketin o sırada tek direktörle faaliyet göstermesi nedeniyle söz konusu davada karşı dava açarak ultra vires hareket ettiğine karar vermiştir.
Çıkarımlar
Genel olarak, bir şirketin birden fazla direktörü olduğu ve bir yönetim kurulu toplantısı yapması gerektiği durumlarda, Model Madde 11(2) uygulanır. Standart uygulamanın aksine, bu karar, bir şirketin tek bir direktörle faaliyet göstermeyi planlaması halinde, şirketin kararlarının ultra vires olarak kabul edilmesi riskinden kaçınmak için nisabın bir direktör olmasını öngören ısmarlama sözleşmelerin dikkate alınmasının ihtiyatlı olacağını gösteriyor gibi görünmektedir. Bu durum, halihazırda Model Maddeleri değiştirilmeden kullanan şirketler için bile geçerlidir. Yukarıda belirtildiği üzere, bu Yüksek Mahkeme davasında bu gerekliydi.
Bu arada, şirketlerin Model Madde 7 ve 11'i veya ısmarlama maddeleri benimseyip benimsemediklerini kontrol etmek için sözleşmelerini gözden geçirmelerini öneririz. Bir şirket tek bir direktörle faaliyet gösteriyorsa, daha önce tek direktör tarafından alınan kararların geçersiz olup olmadığı konusunda tavsiye almayı düşünmelidir.
Kredi verenler, özellikle tek bir direktörün belgelere giriş yetkisine sahip olduğunu onaylaması halinde, şirket sözleşmesinde değişiklik yapılmasını isteyebilir.
Bu karar, alandaki pek çok kişiye garip görünmektedir. Diğer hoşnutsuz hissedarların bu noktayı kullanarak tek yöneticinin kararlarının ultra vires olduğunu iddia etmeleri mümkündür. Bize göre, ya bu konuya açıklık getirecek başka bir dava açılacak ya da Hükümet tarafından hisselerle sınırlı özel şirketlere yönelik Model Sözleşmelerde değişiklik yapılması önerilecektir.
20 Nisan 2022'de yayınlandı
Ek Bilgi
Haber Yazarı: Rebecca Sewali