Ronald Fletcher Baker Ceza Davaları Ortağı Piers Desser, iki makaleden ilkinde, mahkemelerde kullanılan önceden kaydedilmiş video delilinin kökenlerini açıklıyor ve programın pratikte nasıl işlediğini anlatıyor.
Ceza mahkemelerinde önceden kaydedilmiş sözlü ifade kavramı yeni değildir. Duruşmada videoya kaydedilmiş delillerin dinletilmesi yeni bir gelişme gibi görünse de, onlarca yıl önce tasarlandı ve başlangıçta çocuk ve savunmasız tanıklar için daha iyi delil elde etmeyi amaçlıyordu.
Bu şekilde bir jüriye delil sunmanın erdemleri Avam Kamarası'nda birçok kez tartışılmıştır ve programın yakın zamanda ilave Kraliyet Mahkemelerini kapsayacak şekilde genişletilmesi, daha fazla avukatın bu yargılama biçimiyle ilgilenmesi gerekeceği anlamına gelecektir. Bu prosedürün çeşitli yönleri şimdi yeniden ele alınmaya değer.
Bir tanığın canlı bağlantı yoluyla mahkeme salonu dışından ifade vermesini ilk kez mümkün kılan 1988 tarihli Ceza Adaleti Yasası olmuştur. Potansiyelin farkına varan dönemin İçişleri Bakanı Douglas Hurd, daha ileri girişimleri değerlendirmek üzere bir soruşturma başlattı.
Sonuçta ortaya çıkan Pigot Komitesi, o zamanlar radikal olan önerilerde bulunmak için çok çeşitli kanıtlardan yararlandı. Bu öneriler arasında, özellikle cinsel suçlamalarla ilgili davalarda, bazı tanıklar için tamamen önceden kaydedilmiş kanıtlar da yer alıyordu.
Bazı açılardan zamanının ötesindeydi ve bu önerilerden bazılarının uygulamaya geçmesi yıllar aldı - kısmen 1999 Gençlik Adaleti ve Ceza Delilleri Yasası'nın önceden kaydedilmiş delilleri doğrudan ele alan 28. Bölümü sayesinde mümkün oldu.
'Adil yargılama için risk potansiyeli'
Bunun adalete sağlayacağı faydalar açıktır. Yaş ve olgunluk, çekişmeli sistemin potansiyel olarak adil olmayan baskılarına karşı koruma sağlayan bir prosedür ve sağlam bir inceleme ile kanıtların açıklıkla güçlendirilmesine izin veren yasal bir çerçeve ile desteklenmelidir.
Komite, tanıkların ifadelerini tanık kürsüsünde değil, daha rahat bir ortamda ve uygun bir hızda vermelerine izin verilmesinin daha güvenilir kanıtlar elde edilmesini sağlayacağını düşünmektedir.
Planın dezavantajı, adil bir yargılamaya yönelik potansiyel risklerdir. Bir tanığın ifadesinin duruşmadan aylar önce kaydedilmesi, tanığın tekrar çağrılması riskini doğurmaktadır. Yargılama süreci son derece dinamiktir ve bir şikayetçinin ifadesinin önceden kaydedilmesi, yeni bilgilerin ortaya çıkması halinde her zaman pratik engellere yol açabilir.
Ayrıca, çapraz sorgunun, bir avukatın tanığın ifadesine uygun şekilde itiraz etmesini zorlaştıracak ve güvenilirliği zayıflatmak için uzun süredir kullanılan teknikleri köreltecek ölçüde kısıtlanması bekleniyordu.
Bununla birlikte, 28. Bölüm bir dizi pilot mahkemede uygulanmaya başlanmış ve prosedür uygulamaya geçtikten sonra hızla kendi teamüllerini oluşturmuştur.
Uygulamada prosedür, polisin vakanın tanığın, sıklıkla da şikayetçinin, ifadesini video kaydı olarak vermesi için uygun olduğuna karar vermesiyle başlar ve buna En İyi Kanıta Ulaşma (ABE) adı verilir. Bu, prosedürün başlangıcının bir memurun böyle bir karar vermesine dayandığı anlamına gelir.
Bu kayıt daha sonra tanığın duruşmada jüriye dinletilecek olan esas kanıtı haline gelir. Görüntüler anlaşmaya göre düzenlenebilir, ancak bu yöntemin potansiyel bir kusuru, savcılık avukatının zaten ABE'yi yürüten memur tarafından belirlenen anlatı sorgulamasına bağlı olmasıdır.
'Polis sorgulamasının kalitesine karşı savunmasız'
Bu durum, özellikle olgusal açıdan karmaşık davalarda, savcılık dosyasının jüriye sunulma şekli üzerinde uyumsuz bir etkiye sahip olabilir. Aynı zamanda polis sorgusunun kalitesine karşı da savunmasızdır; polis sorgusu, bir şüpheliyle ihtiyatlı bir görüşme yapmak için uygun olabilir ancak olayların jüri dostu bir versiyonunu ortaya koymak için uygun olmayabilir.
ABE kaydedildikten sonra, duruşmaya giden bir dava, çapraz sorgunun Bölüm 28 kaydı için bir zaman çizelgesi belirlemek üzere Temel Kurallar Duruşması için listelenir. Bu aşamada dikkat çeken husus, kılavuzun her bir oyuncunun - hem avukat hem de hakim - diğer taahhütlerine bakılmaksızın sürecin her aşaması için kendilerini hazır bulundurmaları gerektiğini belirtmesidir.
Bu durum, uygun zaman çizelgelerinin belirlenmesinde sorunlar yaratmakta ve program kapsamında olmayan davalara kıyasla daha yüksek düzeyde yükümlülük gerektirmektedir ki bu da özellikle savunma avukatı için etik sorunlar doğurabilmektedir.
Buna ek olarak, bazı mahkemeler savunma avukatlarının duruşma tarihinden önce adli ön onay için bir soru listesi sunmalarını istemiştir. Çapraz sorgu konularının önceden tartışılması şüphesiz mantıklı bir uygulama olmakla birlikte, önceden onaylanmış sorular sürecin bütünlüğü açısından açıkça bir risk oluşturmaktadır.
Bölüm 28 duruşması sırasında avukat mahkeme salonunun içinde, tanık ise mahkemenin başka bir bölümündeki bir odada bulunacaktır. Soru sormak için uygun süreler belirlenir ve tanığın cevabının konuyu daha da geliştirme fırsatı vermesi halinde, avukatın hakimden türev bir soru sormak için izin talep etmesi gerekir.
Uygun olmayan soruların yöneltilmesi veya soru sorma tarzının tanığa uygun olmaması durumunda hakimlerin müdahale etme görevi vardır. Sade bir İngilizce ile kısa sorular sorulmalıdır. Programın amacı, hem ABE'nin hem de Bölüm 28 çapraz sorgusunun kaydedilmiş ürününün, tanığın bulunmadığı duruşmada jüriye dinletilmesidir.
Bir dahaki sefere: Yakında yayınlanacak olan ikinci makalede Piers, Bölüm 28'i kişisel deneyimlerinden yola çıkarak daha ayrıntılı bir şekilde ele alacak ve programın geleceğine ilişkin değerlendirmelerde bulunarak bu konudaki açıklamalarını sonlandıracaktır.
Daha fazla bilgi için Piers Desser ile doğrudan iletişime geçin 020 7613 7138 veya e-posta p.desser@rfblegal.co.uk
