Por Rudi Ramdarshan<\/p>\n\n\n\n
26 de agosto de 2025<\/p>\n\n\n\n
Como parte da equipa jur\u00eddica do Oxford Business College (OBC), testemunhei em primeira m\u00e3o um caso que atinge o cerne da justi\u00e7a administrativa e do exagero governamental. A revis\u00e3o judicial bem sucedida da decis\u00e3o de desqualificar os cursos da OBC, que culminou com uma vit\u00f3ria no Supremo Tribunal na sexta-feira, 22 de agosto de 2025, \u00e9 mais do que uma vit\u00f3ria para uma institui\u00e7\u00e3o; \u00e9 uma recorda\u00e7\u00e3o clara da necessidade de equidade, transpar\u00eancia e Estado de direito quando o aparelho de Estado se envolve com empresas privadas. <\/p>\n\n\n\n
O Oxford Business College, fundado em 1985, tem uma hist\u00f3ria louv\u00e1vel de alargamento da participa\u00e7\u00e3o no ensino superior, servindo frequentemente como um trampolim vital para estudantes de meios desfavorecidos. Opera atrav\u00e9s de acordos de franchising com cinco Lead Providers - institui\u00e7\u00f5es de ensino superior registadas e reguladas pelo Office for Students (OfS). Este modelo \u00e9 uma componente bem estabelecida e bem sucedida do panorama do ensino superior do Reino Unido. A rela\u00e7\u00e3o regulamentar \u00e9 clara: o OfS supervisiona os Lead Providers, que, por sua vez, s\u00e3o contratualmente respons\u00e1veis por garantir a qualidade e a conformidade dos seus parceiros franchisados, como a OBC. <\/p>\n\n\n\n
A peculiaridade deste caso come\u00e7ou em meados de 2024, quando o Departamento de Educa\u00e7\u00e3o (DfE) contornou esta estrutura regulamentar estabelecida. Citando uma investiga\u00e7\u00e3o da Student Loans Company (SLC) sobre padr\u00f5es que poderiam indicar a presen\u00e7a de estudantes n\u00e3o genu\u00ednos, o DfE iniciou um contacto direto com a OBC. <\/p>\n\n\n\n
Apesar da aus\u00eancia de qualquer rela\u00e7\u00e3o regulamentar direta, o col\u00e9gio optou por cooperar de boa f\u00e9, encarando a investiga\u00e7\u00e3o como uma oportunidade para identificar e retificar eventuais defici\u00eancias processuais. Esta atitude estava em conformidade com as conclus\u00f5es dos seus pr\u00f3prios prestadores principais, cujas investiga\u00e7\u00f5es anteriores n\u00e3o tinham detectado qualquer irregularidade e se tinham limitado a recomendar um regime de controlo cont\u00ednuo e de melhoria dos processos. <\/p>\n\n\n\n
O que se seguiu foi uma prova\u00e7\u00e3o kafkiana. Os pedidos razo\u00e1veis do col\u00e9gio no sentido de obter as informa\u00e7\u00f5es necess\u00e1rias para participar de forma significativa na investiga\u00e7\u00e3o foram sistematicamente objeto de recusa e ofusca\u00e7\u00e3o. As promessas de \u201cconclus\u00f5es emergentes\u201d dos investigadores do governo, a Ag\u00eancia de Auditoria Interna do Governo (GIAA), nunca se concretizaram, deixando o OBC a bra\u00e7os com um conjunto informe e sempre inconstante de normas n\u00e3o divulgadas. <\/p>\n\n\n\n
O processo n\u00e3o era apenas opaco, era fundamentalmente incorreto. Mais tarde, durante o processo judicial, veio a saber-se que a investiga\u00e7\u00e3o do GIAA se baseou numa amostra de 200 estudantes que n\u00e3o foi selecionada aleatoriamente. Em vez disso, o GIAA selecionou deliberadamente 200 estudantes espec\u00edficos que poderiam suscitar preocupa\u00e7\u00f5es. Este facto crucial, que enviesou fundamentalmente as conclus\u00f5es do inqu\u00e9rito desde o in\u00edcio, foi ocultado \u00e0 OBC. Tirar conclus\u00f5es sobre um corpo discente de 5400 alunos a partir de uma amostra deste tipo \u00e9 uma metodologia profundamente incorrecta, mas constituiu a base de toda a argumenta\u00e7\u00e3o do DfE. <\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, a forma como o DfE tratou os relat\u00f3rios do GIAA demonstrou uma falta de transpar\u00eancia chocante. Os relat\u00f3rios completos e n\u00e3o editados, que foram finalmente divulgados ao OBC apenas um dia \u00fatil antes da audi\u00eancia de fundo, revelaram uma narrativa totalmente diferente da apresentada pelo DfE. O DfE tinha afirmado num depoimento de testemunha que \u201cFoi efectuado um pequeno n\u00famero de outras redac\u00e7\u00f5es relativas a informa\u00e7\u00f5es que n\u00e3o eram relevantes ou n\u00e3o faziam parte do \u00e2mbito do inqu\u00e9rito\u201d. Este facto reflecte o sentimento expresso na carta de recusa do OBC, que afirma que \u201cestas<\/em> <\/em>os documentos foram sujeitos apenas a uma reda\u00e7\u00e3o m\u00ednima para eliminar pormenores que pudessem revelar a identidade de indiv\u00edduos ou material relacionado com outras investiga\u00e7\u00f5es\u201d<\/em>. <\/p>\n\n\n\n Os relat\u00f3rios completos n\u00e3o apoiaram a medida draconiana da retirada da designa\u00e7\u00e3o. Em vez disso, recomendavam \u201cprotocolos de documenta\u00e7\u00e3o rigorosos, procedimentos de verifica\u00e7\u00e3o coerentes e refor\u00e7o do processo de admiss\u00e3o...\u201d \u201cprocedimentos normalizados\u201d \u201cauditorias regulares da conformidade da documenta\u00e7\u00e3o\u201d,<\/em> muito longe do encerramento total que o Secret\u00e1rio de Estado acabou por efetuar. N\u00e3o foi seguida a abordagem padr\u00e3o de identificar onde foram feitas as redac\u00e7\u00f5es. O DfE retirou sistematicamente todos os fundamentos factuais e recomenda\u00e7\u00f5es dos relat\u00f3rios de s\u00edntese fornecidos ao col\u00e9gio, chegando ao ponto de renumerar os par\u00e1grafos para ocultar a exist\u00eancia de redac\u00e7\u00f5es ou anexos. Este ato calculado de dissimula\u00e7\u00e3o impossibilitou o OBC de comentar a exatid\u00e3o factual das conclus\u00f5es contra si. <\/p>\n\n\n\n A situa\u00e7\u00e3o agravou-se drasticamente com a decis\u00e3o de \u201cconsiderar\u201d, entregue \u00e0 OBC com um prazo de resposta excessivamente curto. Numa a\u00e7\u00e3o que se admitiu ser \u201cpol\u00edtica\u201d - um termo utilizado em tribunal pelo pr\u00f3prio advogado do DfE -, a OBC foi obrigada a responder \u00e0 quest\u00e3o.O Sunday Times<\/em> parece ter sido informado da decis\u00e3o, publicando um artigo prejudicial e n\u00e3o fundamentado, juntamente com um artigo de opini\u00e3o ministerial da Secret\u00e1ria de Estado, Bridget Phillipson, que declarou a sua inten\u00e7\u00e3o de tomar \u201ca a\u00e7\u00e3o mais firme<\/em>\u201d poucos dias antes de ser tomada a decis\u00e3o. <\/p>\n\n\n\n Os pedidos da OBC para obter os elementos de prova necess\u00e1rios para formular uma resposta adequada foram recusados. A sua representa\u00e7\u00e3o exaustiva de 68 p\u00e1ginas foi sumariamente rejeitada como um mero \u201cdesacordo de interpreta\u00e7\u00e3o.<\/em>\u201d Entretanto, as representa\u00e7\u00f5es de apoio dos seus parceiros universit\u00e1rios, incluindo propostas para uma op\u00e7\u00e3o \u201cteach out\u201d e desafios \u00e0 refer\u00eancia do DFE a pol\u00edticas incorrectas, foram aparentemente ignoradas. <\/p>\n\n\n\n A falta de sinceridade continuou no processo de recurso judicial. Um alto funcion\u00e1rio p\u00fablico prestou uma declara\u00e7\u00e3o que era \u201cmaterialmente enganador\u201d<\/em>, A DfE, por sua vez, minimizou as diferen\u00e7as substanciais entre o resumo e o relat\u00f3rio completo do GIAA. Foi apenas atrav\u00e9s de uma press\u00e3o legal persistente que os relat\u00f3rios n\u00e3o editados foram finalmente divulgados \u00e0 \u00faltima hora, revelando a verdadeira natureza das conclus\u00f5es do GIAA e a extens\u00e3o da deturpa\u00e7\u00e3o do DfE. <\/p>\n\n\n\n O ac\u00f3rd\u00e3o do Supremo Tribunal foi uma retumbante reivindica\u00e7\u00e3o para o OBC. A Merit\u00edssima Ju\u00edza Naomi Ellenbogen considerou que o processo tinha negado ao col\u00e9gio os princ\u00edpios b\u00e1sicos da justi\u00e7a natural. Afirmou <\/p>\n\n\n\n \u201cEm todas as circunst\u00e2ncias... estou convencido, com base nos factos deste caso, de que, na aus\u00eancia de uma raz\u00e3o de ordem p\u00fablica prevalecente, a equidade processual ditava que o OBC tinha direito \u00e0 divulga\u00e7\u00e3o completa das provas e das conclus\u00f5es contra si... S\u00f3 nessa base o OBC poderia ter uma oportunidade justa.\u201d <\/p>\n\n\n\n O tribunal reconheceu igualmente que os contratos da OBC com os seus parceiros constitu\u00edam um \u201cposse\u201d<\/em> do Protocolo n.\u00ba 1 da Conven\u00e7\u00e3o Europeia dos Direitos do Homem, abrindo a porta a um futuro pedido de indemniza\u00e7\u00e3o. <\/p>\n\n\n\n Crucialmente, o Secret\u00e1rio de Estado no primeiro dia do julgamento admitiu que h\u00e1 \u201cnada impede que a OBC estabele\u00e7a um novo acordo de franquia,\u201d<\/em> e que todos os novos cursos seriam automaticamente designados. Isto representa um recuo significativo em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 decis\u00e3o inicial, que pretendia efetivamente excluir o OBC do sector. <\/p>\n\n\n\n Este caso serve como um conto de advert\u00eancia sobre o excesso governamental. Sublinha o princ\u00edpio de que os cidad\u00e3os e as suas empresas devem ser tratados com justi\u00e7a processual e objetividade, livres de press\u00f5es pol\u00edticas. A decis\u00e3o do Supremo Tribunal n\u00e3o \u00e9 apenas uma vit\u00f3ria para o Oxford Business College; \u00e9 uma poderosa afirma\u00e7\u00e3o do Estado de direito. <\/p>\n\n\n\n Uma c\u00f3pia do ac\u00f3rd\u00e3o pode ser consultada em aqui<\/a>. Se desejar discutir o caso, contacte Partners\u00a0Rudi Ramdarshan<\/a><\/strong>,\u00a0Victoria Huxley<\/a><\/strong>\u00a0ou Associado Tom Stubbs<\/a><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n <\/p>","protected":false},"author":12,"featured_media":6886,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-6885","insight","type-insight","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-commercial-litigation"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"yoast_head":"\n