{"id":9645,"date":"2026-06-02T12:06:37","date_gmt":"2026-06-02T12:06:37","guid":{"rendered":"https:\/\/rfblegal.co.uk\/?post_type=knowledge-base&p=9645"},"modified":"2026-06-02T12:06:39","modified_gmt":"2026-06-02T12:06:39","slug":"risarcimento-finanziario-perche-non-gettare-al-vento-ogni-cautela","status":"publish","type":"knowledge-base","link":"https:\/\/rfblegal.co.uk\/it\/base-di-conoscenza\/risarcimento-finanziario-perche-non-gettare-al-vento-ogni-cautela\/","title":{"rendered":"Rimedi finanziari \u2013 Perch\u00e9 non gettare al vento ogni cautela"},"content":{"rendered":"

I nostri avvocati specializzati in diritto di famiglia, con sede nella City e nel West End di Londra, analizzano le implicazioni per gli accordi patrimoniali derivanti dai procedimenti di divorzio a seguito della sentenza della Corte Suprema in Wyatt contro Vince, 2015 UKSC 14.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

In questo caso, la Corte Suprema ha consentito a un'ex moglie di intentare una causa contro l'ex marito 22 anni dopo il divorzio. All'epoca la coppia era al verde, ma anni dopo il signor Vince ha fatto fortuna nel settore delle energie rinnovabili, mentre la signora Wyatt e i figli hanno dovuto sopportare una vita di stenti. Al momento del divorzio, gli accordi finanziari non erano stati stabiliti da un'ordinanza del tribunale, dando alla signora Wyatt la possibilit\u00e0 di intentare una causa anni dopo.<\/p>\n\n\n\n

La signora Wyatt deve ancora affrontare un percorso in salita per far valere la propria richiesta, ed \u00e8 improbabile che riesca a ottenere anche solo una parte dei 1,9 milioni di sterline che ha chiesto; d'altra parte, il signor Vince deve comunque affrontare la causa e sostenere costi ingenti per farlo. Il caso evidenzia l'importanza di stipulare accordi finanziari legalmente vincolanti al momento del divorzio, anche se in quel momento sembra che non vi siano beni di rilievo. Le parti possono cos\u00ec andare avanti senza il timore di richieste di risarcimento in et\u00e0 avanzata.<\/p>\n\n\n\n

Nell'analisi che segue esaminiamo pi\u00f9 nel dettaglio alcune delle questioni giuridiche. Si raccomanda vivamente a chi abbia gi\u00e0 affrontato un procedimento di divorzio in passato e non disponga di un accordo economico (solitamente denominato \u201caccordo consensuale\u201d) di riesaminare la propria situazione alla luce di questo sviluppo.<\/p>\n\n\n\n

I nostri avvocati specializzati in diritto di famiglia, con sede nei nostri uffici nella City e nel West End di Londra, sono a vostra disposizione per assistervi qualora desideriate discutere delle implicazioni di questo caso o ricevere una consulenza in materia di diritto di famiglia. Vi preghiamo di contattarci al numero 020 7613 1402 e chiedere di parlare con:<\/p>\n\n\n\n

Rachel Duke
Daniel Martinez
Melissa Rutherford<\/p>\n\n\n\n

Analisi della causa Wyatt contro Vince, UKSC 14<\/h3>\n\n\n\n

Sfondo<\/h4>\n\n\n\n

La Corte Suprema ha esaminato il ricorso presentato dalla signora Wyatt contro il suo ex marito, il signor Vince, che oggi \u00e8 un multimilionario.<\/p>\n\n\n\n

La signora Wyatt e il signor Vince si sono conosciuti e sposati nel 1981 e hanno avuto un figlio, Dane, che oggi ha 31 anni. Il signor Vince ha inoltre trattato Emily, la figlia della signora Wyatt avuta da una precedente relazione, come una figlia della loro famiglia. Le parti si sono separate nel 1984 e hanno infine divorziato nel 1992. Dopo il divorzio, la signora Wyatt ha vissuto grazie ai sussidi statali o, quando la sua salute lo permetteva, grazie allo stipendio guadagnato durante periodi di lavoro poco retribuito. Ha inoltre avuto altri due figli. I tre figli adulti che vivevano con lei potevano contribuire solo in misura modesta alle spese domestiche e vivevano in un alloggio popolare a Monmouth che era caduto in rovina.<\/p>\n\n\n\n

Al contrario, dopo il divorzio, Vince ha trascorso alcuni anni vivendo come un nomade new age e coltivando il suo interesse di lunga data per l'energia verde. Nel 1996 ha installato la sua prima turbina eolica e ha fondato la societ\u00e0 \u2018Ecotricity Group Ltd\u2019. Questa azienda fornisce ora energia elettrica verde in tutto il Regno Unito ad almeno 70.000 abitazioni e aziende e ha un valore stimato di 57 milioni di sterline.<\/p>\n\n\n\n

Nel 2011 la signora Wyatt ha presentato istanza al tribunale per ottenere un sostegno economico dal suo ex marito. Ha chiesto un pagamento forfettario di 1,9 milioni di sterline e versamenti provvisori per coprire le spese legali.<\/p>\n\n\n\n

Il tribunale ha riconosciuto che il fascicolo originale del 1992 era andato perduto e che non era stata emessa alcuna ordinanza di risarcimento economico. \u00c8 stato inoltre riconosciuto che la signora Wyatt versava in cattive condizioni di salute.<\/p>\n\n\n\n

In risposta, il sig. Vince ha presentato istanza di rigetto della domanda, sostenendo che la causa fosse priva di fondamento, irragionevole e costituisse un abuso del diritto di ricorso. A differenza delle norme di procedura civile, le norme di procedura in materia familiare non prevedevano la possibilit\u00e0 di una sentenza sommaria.<\/p>\n\n\n\n

L'Alta Corte ha respinto la richiesta del sig. Vince, riconoscendo che egli non aveva fornito un adeguato sostegno economico per il figlio n\u00e9 un assegno di mantenimento alla sig.ra Wyatt. In alcune occasioni le aveva dato 200 sterline al mese e le aveva fornito alcune auto di seconda mano. L'Alta Corte ha concesso alla signora Wyatt un'indennit\u00e0 provvisoria per le spese pari a 31.250 sterline al mese per quattro mesi. Il sig. Vince ha quindi presentato ricorso contro questa decisione alla Corte d'appello, la quale ha respinto la richiesta della sig.ra Wyatt e le ha ordinato di restituire parte del denaro ricevuto. La sig.ra Wyatt ha quindi presentato ricorso contro questa decisione alla Corte Suprema, la pi\u00f9 alta giurisdizione dell'Inghilterra e del Galles.<\/p>\n\n\n\n

Gli aspetti giuridici<\/h4>\n\n\n\n

Per quanto riguarda le questioni giuridiche e, in particolare, la richiesta di rigetto della domanda sulla base del fatto che essa non presentava ragionevoli prospettive di successo, la Corte Suprema ha valutato attentamente le norme di procedura in materia di diritto di famiglia, tenendo conto del fatto che queste ultime derivano dalle norme di procedura civile. Al paragrafo 19, Lord Wilson ha sintetizzato la posizione come segue:<\/p>\n\n\n\n

\u201c\u2026Le norme procedurali sono entrate in vigore il 6 aprile 2011 e, prima della decisione della Corte d\u2019appello nel caso di specie, non esistevano precedenti giurisprudenziali relativi all\u2019interpretazione della norma 4.4. Per quanto qui rilevante, la norma, che non si applica ai procedimenti riguardanti i minori, prevede quanto segue:<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u201c(1) \u2026il tribunale pu\u00f2 stralciare una memoria se ritiene che \u2013<\/em><\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. che la memoria non contiene motivi ragionevoli per presentare o contestare la domanda;<\/em><\/li>\n\n\n\n
  2. \u201dche la memoria sia un abuso del procedimento giudiziario o sia altrimenti suscettibile di ostacolare il corretto svolgimento del procedimento\u2026\u00bb<\/em><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Nel valutare il significato delle espressioni \u201cnessun motivo ragionevole\u201d e \u201cabuso del procedimento giudiziario\u201d, la Corte si \u00e8 basata sulla Direttiva procedurale 4A, la quale stabilisce che:<\/p>\n\n\n\n

    \u201c2.1 Di seguito sono riportati alcuni esempi di casi in cui il tribunale pu\u00f2 ritenere che una domanda rientri nell'ambito di applicazione dell'articolo 4.4, paragrafo 1, lettera a) \u2013<\/em><\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. quelle che non riportano alcun elemento che indichi l'oggetto della domanda;<\/li>\n\n\n\n
    2. quelle che sono incoerenti e non hanno senso;<\/li>\n\n\n\n
    3. quelle che contengono una serie coerente di fatti, ma tali fatti, anche se veri, non costituiscono un fondamento giuridicamente rilevante nei confronti del convenuto.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      2.2 Una domanda pu\u00f2 rientrare nell'ambito di applicazione dell'articolo 4.4, paragrafo 1, lettera b), qualora non sia giustificata, ad esempio perch\u00e9 \u00e8 frivola, diffamatoria o manifestamente infondata.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

      Il criterio per la cancellazione di una domanda ai sensi dell'articolo 4.4 non era analogo a quello applicato nel giudizio sommario in materia civile. Il giudice Jackson ha sbagliato \u201cincludere nel concetto di abuso di procedura di cui all\u2019articolo 4.4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento in materia di diritto di famiglia una richiesta di provvedimento economico che non abbia alcuna reale prospettiva di successo\u201d<\/em>. La sua omissione dalle norme procedurali in materia di diritto di famiglia \u00e8 stata intenzionale.<\/p>\n\n\n\n

      Inoltre, l'obbligo di scrupolosit\u00e0 dei tribunali della famiglia ai sensi dell'articolo 25 (1) del Matrimonial Causes Act del 1973 era in contrasto con il concetto di giudizio sommario, poich\u00e9 era necessario che i tribunali della famiglia, nel decidere sulla domanda, tenessero conto di tutte le circostanze, comprese le otto questioni di cui all\u2019articolo 25 (2) del Matrimonial Causes Act del 1973.<\/p>\n\n\n\n

      La Corte Suprema ha stabilito che la norma 4.4(1) del regolamento in materia di diritto di famiglia deve essere interpretata senza fare riferimento al criterio delle reali prospettive di successo e ha accolto la richiesta di appello presentata dalla sig.ra Wyatt<\/p>\n\n\n\n

      La Corte ha poi aggiunto, a titolo di osservazione incidentale, alcune considerazioni sulle difficolt\u00e0 prevedibili legate all'applicazione.<\/p>\n\n\n\n

      Le osservazioni concrete<\/h4>\n\n\n\n

      La relazione si \u00e8 conclusa 31 anni fa e la convivenza coniugale \u00e8 durata poco pi\u00f9 di due anni. Il signor Vince ha iniziato a costituire il proprio patrimonio solo 13 anni dopo la fine del matrimonio e la signora Wyatt non ha contribuito in alcun modo, n\u00e9 direttamente n\u00e9 indirettamente, alla costituzione di tale patrimonio.<\/p>\n\n\n\n

      La somma di 1,9 milioni di sterline richiesta dalla signora Wyatt \u00e8 eccessiva ed \u00e8 improbabile che le venga riconosciuta, ma il tribunale riconosce che ella ha sollevato alcune questioni valide e significative. Ha fornito l'unico contributo finanziario al sostentamento della famiglia, in particolare occupandosi di Dane per un periodo di 16 anni dopo la separazione e anche di Emily dal 1984 al 1994 e dal 1995 al 1997, quando \u00e8 diventata maggiorenne, continuando a farlo anche in et\u00e0 adulta.<\/p>\n\n\n\n

      La Corte Suprema ha stabilito che alla signora Wyatt debba essere data la possibilit\u00e0 di spiegare perch\u00e9 il signor Vince debba ora sostenerla economicamente. Ci\u00f2 non significa che la signora Wyatt ricever\u00e0 un risarcimento consistente, n\u00e9 tantomeno che ne ricever\u00e0 uno.<\/p>\n\n\n\n

      <\/p>\n\n\n\n

      (Nota bene: questo articolo \u00e8 stato originariamente pubblicato sul nostro precedente sito web e viene fornito solo a scopo informativo generale. Sebbene rifletta la situazione giuridica al momento della stesura, la legge potrebbe essere cambiata dopo la pubblicazione. Per una consulenza aggiornata e personalizzata, contattate il nostro team).<\/em><\/p>","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-9645","knowledge-base","type-knowledge-base","status-publish","format-standard","hentry"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t