Di Rudi Ramdarshan<\/p>\n\n\n\n
26 agosto 2025<\/p>\n\n\n\n
Facendo parte del team legale dell'Oxford Business College (OBC), ho assistito in prima persona a un caso che colpisce al cuore la giustizia amministrativa e l'eccesso di potere governativo. L'esito positivo della revisione giudiziaria della decisione di de-designare i corsi dell'OBC, culminata nella vittoria dell'Alta Corte venerd\u00ec 22 agosto 2025, \u00e8 pi\u00f9 di una vittoria per un'istituzione; \u00e8 un chiaro promemoria della necessit\u00e0 di equit\u00e0, trasparenza e stato di diritto quando l'apparato statale si impegna con le imprese private. <\/p>\n\n\n\n
L'Oxford Business College, fondato nel 1985, ha una storia encomiabile di allargamento della partecipazione all'istruzione superiore, che spesso funge da trampolino di lancio per gli studenti provenienti da contesti svantaggiati. Opera attraverso accordi di franchising con cinque Lead Provider, istituti di istruzione superiore registrati e regolamentati dall'Office for Students (OfS). Questo modello \u00e8 una componente consolidata e di successo del panorama dell'istruzione superiore del Regno Unito. Il rapporto normativo \u00e8 chiaro: l'OfS supervisiona i Lead Provider, che a loro volta sono contrattualmente responsabili di garantire la qualit\u00e0 e la conformit\u00e0 dei loro partner in franchising come OBC. <\/p>\n\n\n\n
La particolarit\u00e0 di questo caso \u00e8 iniziata a met\u00e0 del 2024, quando il Dipartimento per l'Istruzione (DfE) ha aggirato questa struttura normativa consolidata. Citando un'indagine della Student Loans Company (SLC) su modelli che potevano indicare la presenza di studenti non genuini, il DfE ha avviato un contatto diretto con OBC. <\/p>\n\n\n\n
Nonostante l'assenza di un rapporto normativo diretto, il college ha scelto di collaborare in buona fede, considerando l'indagine come un'opportunit\u00e0 per identificare e correggere eventuali debolezze procedurali. Ci\u00f2 era in linea con i risultati dei propri Lead Provider, le cui precedenti indagini non avevano rilevato alcun illecito e si erano limitate a raccomandare un programma di monitoraggio continuo e di miglioramento dei processi. <\/p>\n\n\n\n
Quello che ne \u00e8 seguito \u00e8 stato un calvario kafkiano. Le ragionevoli richieste del collegio di ottenere proprio le informazioni necessarie per impegnarsi in modo significativo nell'indagine sono state costantemente respinte e offuscate. Le promesse di \u201crisultati emergenti\u201d da parte degli investigatori del governo, la Government Internal Audit Agency (GIAA), non si sono mai concretizzate, lasciando l'OBC alle prese con un insieme informe e mutevole di norme non divulgate. <\/p>\n\n\n\n
Il processo non era solo opaco, ma fondamentalmente difettoso. In seguito, nel corso di un procedimento giudiziario, \u00e8 emerso che l'indagine della GIAA si \u00e8 basata su un campione di 200 studenti non selezionati a caso. Al contrario, la GIAA aveva deliberatamente selezionato 200 studenti specifici potenzialmente preoccupanti. Questo fatto cruciale, che ha influenzato in modo sostanziale i risultati dell'indagine fin dall'inizio, \u00e8 stato nascosto all'OBC. Trarre conclusioni su un corpo studentesco di 5.400 persone da un campione di questo tipo \u00e8 una metodologia profondamente sbagliata, eppure ha costituito la base dell'intero caso del DfE. <\/p>\n\n\n\n
Inoltre, la gestione da parte del DfE dei rapporti della GIAA ha dimostrato una scioccante mancanza di trasparenza. I rapporti completi e non redatti, che sono stati finalmente divulgati all'OBC solo un giorno lavorativo prima dell'udienza di merito, hanno rivelato una narrazione nettamente diversa da quella presentata dal DfE. Il DfE aveva dichiarato in una testimonianza che \u201cUn piccolo numero di ulteriori riduzioni \u00e8 stato fatto per informazioni che non erano rilevanti o non rientravano nell'ambito dell'indagine\u201d. Questo fa eco al sentimento espresso nella lettera di rifiuto dell'OBC, in cui si afferma che \u201cquesti<\/em> <\/em>i documenti sono stati sottoposti solo a una minima rielaborazione per eliminare dettagli che potessero rivelare l'identit\u00e0 di individui o materiale collegato ad altre indagini\u201d.\u201d<\/em>. <\/p>\n\n\n\n I rapporti completi non sostenevano la misura draconiana della de-designazione. Al contrario, hanno raccomandato \u201cprotocolli di documentazione rigorosi, procedure di verifica coerenti e rafforzamento del processo di ammissione...\u201d. \u201cprocedure standardizzate\u201d \u201cverifiche regolari della conformit\u00e0 della documentazione\u201d,<\/em> un'operazione ben lontana dalla chiusura totale che il Segretario di Stato ha perseguito in ultima istanza. Non \u00e8 stato seguito l'approccio standard che prevede l'identificazione delle riduzioni. Il DfE ha sistematicamente eliminato tutti i fondamenti fattuali e le raccomandazioni dai rapporti sintetici forniti al college, arrivando a rinumerare i paragrafi per nascondere l'esistenza di riduzioni o appendici. Questo atto calcolato di occultamento ha reso impossibile per l'OBC commentare l'accuratezza fattuale delle conclusioni a suo carico. <\/p>\n\n\n\n La situazione \u00e8 degenerata drammaticamente con la decisione \u201cminded to\u201d, consegnata all'OBC con una scadenza irragionevolmente breve per la risposta. In una mossa che \u00e8 stata ammessa come \u201cpolitica\u201d - un termine usato in tribunale dal consulente del DfE stesso -Il Sunday Times<\/em> sembra essere stato informato della decisione, pubblicando un articolo dannoso e privo di fondamento accanto a un'opinione ministeriale del Segretario di Stato, Bridget Phillipson, che ha dichiarato la sua intenzione di prendere \u201cl'azione pi\u00f9 ferma<\/em>\u201d pochi giorni prima che venisse presa la decisione. <\/p>\n\n\n\n Le richieste dell'OBC di ottenere le prove necessarie per formulare una risposta adeguata sono state respinte. La sua esauriente rappresentazione di 68 pagine \u00e8 stata liquidata sommariamente come una mera \u201cdisaccordo di interpretazione.<\/em>\u201d Nel frattempo, le dichiarazioni di sostegno dei partner universitari, tra cui le proposte di un'opzione \u201cteach out\u201d e le contestazioni al riferimento del DfE a politiche errate, sono state apparentemente ignorate. <\/p>\n\n\n\n La mancanza di sincerit\u00e0 \u00e8 continuata anche nel procedimento di revisione giudiziaria. Un alto funzionario pubblico ha fornito una dichiarazione che \u00e8 stata \u201cmaterialmente fuorviante\u201d<\/em>, sminuendo le differenze sostanziali tra il rapporto sintetico e quello completo della GIAA. Solo grazie alle insistenti pressioni legali, i rapporti integrali sono stati finalmente divulgati all'ultima ora, rivelando la vera natura dei risultati della GIAA e la portata delle false dichiarazioni del DfE. <\/p>\n\n\n\n La sentenza dell'Alta Corte \u00e8 stata una clamorosa rivendicazione per l'OBC. L'onorevole giudice Naomi Ellenbogen ha ritenuto che il processo avesse negato al college i principi fondamentali della giustizia naturale. Ha dichiarato <\/p>\n\n\n\n \u201cIn tutte le circostanze... sono convinto, in base ai fatti di questo caso, che in assenza di ragioni di ordine pubblico prevalenti, l'equit\u00e0 procedurale imponeva che l'OBC avesse diritto alla piena divulgazione delle prove e delle conclusioni a suo carico... Solo su questa base l'OBC avrebbe potuto avere un giusto colpo di frusta\u201d.\u201d <\/p>\n\n\n\n Il tribunale ha inoltre riconosciuto che i contratti stipulati da OBC con i suoi partner costituivano una \u201cpossesso\u201d<\/em> ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo 1 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, aprendo la strada a una futura richiesta di risarcimento danni. <\/p>\n\n\n\n In particolare, il Segretario di Stato, il primo giorno del processo, ha ammesso che c'\u00e8 un'altra possibilit\u00e0. \u201cnulla impedisce a OBC di stipulare un nuovo contratto di franchising\u201d.\u201d<\/em> e che ogni nuovo corso sar\u00e0 automaticamente designato. Ci\u00f2 rappresenta un significativo arretramento rispetto alla decisione iniziale, che mirava ad escludere di fatto gli OBC dal settore. <\/p>\n\n\n\n Questo caso \u00e8 un ammonimento contro l'eccesso di potere governativo. Sottolinea il principio che i cittadini e le loro imprese devono essere trattati con equit\u00e0 e obiettivit\u00e0 procedurale, liberi da pressioni politiche. La decisione dell'Alta Corte non \u00e8 solo una vittoria per l'Oxford Business College, ma \u00e8 una forte affermazione dello Stato di diritto. <\/p>\n\n\n\n Una copia della sentenza \u00e8 disponibile qui<\/a>. Se desiderate discutere il caso, vi preghiamo di contattare i Partner\u00a0Rudi Ramdarshan<\/a><\/strong>,\u00a0Victoria Huxley<\/a><\/strong>\u00a0o associato Tom Stubbs<\/a><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n <\/p>","protected":false},"author":12,"featured_media":6886,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-6885","insight","type-insight","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-commercial-litigation"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"yoast_head":"\n