Por Rudi Ramdarshan<\/p>\n\n\n\n
26 de agosto de 2025<\/p>\n\n\n\n
Como miembro del equipo jur\u00eddico del Oxford Business College (OBC), he sido testigo de primera mano de un caso que pone en tela de juicio los fundamentos de la justicia administrativa y la extralimitaci\u00f3n del poder p\u00fablico. La revisi\u00f3n judicial exitosa de la decisi\u00f3n de retirar la acreditaci\u00f3n a los cursos de OBC, que culmin\u00f3 con una victoria en el Tribunal Superior el viernes 22 de agosto de 2025, es m\u00e1s que una victoria para una sola instituci\u00f3n; es un claro recordatorio de la necesidad de equidad, transparencia y Estado de derecho cuando el aparato estatal interact\u00faa con la empresa privada. <\/p>\n\n\n\n
El Oxford Business College, fundado en 1985, cuenta con una trayectoria encomiable en la ampliaci\u00f3n del acceso a la educaci\u00f3n superior, y a menudo sirve como un trampol\u00edn fundamental para los estudiantes procedentes de entornos desfavorecidos. Opera mediante acuerdos de franquicia con cinco \u00abproveedores principales\u00bb, es decir, instituciones de educaci\u00f3n superior registradas y reguladas por la Oficina para los Estudiantes (OfS). Este modelo es un componente bien establecido y exitoso del panorama de la educaci\u00f3n superior del Reino Unido. La relaci\u00f3n reguladora es clara: la OfS supervisa a los proveedores principales, quienes, a su vez, son contractualmente responsables de garantizar la calidad y el cumplimiento de sus socios franquiciados, como el OBC. <\/p>\n\n\n\n
La peculiaridad de este caso se remonta a mediados de 2024, cuando el Departamento de Educaci\u00f3n (DfE) eludi\u00f3 esta estructura normativa establecida. Alegando una investigaci\u00f3n de la Student Loans Company (SLC) sobre patrones preocupantes que podr\u00edan indicar la presencia de estudiantes falsos, el DfE se puso en contacto directamente con OBC. <\/p>\n\n\n\n
A pesar de que no exist\u00eda ninguna relaci\u00f3n reguladora directa, el colegio decidi\u00f3 cooperar de buena fe, considerando la investigaci\u00f3n como una oportunidad para identificar y subsanar cualquier posible deficiencia de procedimiento. Esto coincid\u00eda con las conclusiones de sus propios proveedores principales, cuyas investigaciones previas no hab\u00edan detectado ninguna irregularidad y se hab\u00edan limitado a recomendar un plan de seguimiento continuo y mejora de los procesos. <\/p>\n\n\n\n
Lo que sigui\u00f3 fue una odisea kafkiana. Las solicitudes razonables de la universidad para obtener la informaci\u00f3n necesaria para participar de manera significativa en la investigaci\u00f3n se topaban constantemente con la negativa y la confusi\u00f3n. Las promesas de \u201cnuevos hallazgos\u201d por parte de los investigadores del Gobierno, la Agencia de Auditor\u00eda Interna del Gobierno (GIAA), nunca se materializaron, lo que dej\u00f3 a la OBC lidiando con un conjunto de normas no reveladas, difusas y en constante cambio. <\/p>\n\n\n\n
El proceso no solo fue opaco, sino que adolec\u00eda de fallos fundamentales. M\u00e1s tarde, durante el proceso judicial, sali\u00f3 a la luz que la investigaci\u00f3n de la GIAA se bas\u00f3 en una muestra de 200 estudiantes que no fue seleccionada al azar. En realidad, la GIAA hab\u00eda seleccionado deliberadamente a 200 estudiantes concretos que pod\u00edan ser motivo de preocupaci\u00f3n. Este hecho crucial, que sesg\u00f3 de manera fundamental las conclusiones de la investigaci\u00f3n desde el principio, se ocult\u00f3 a la OBC. Sacar conclusiones sobre un alumnado de 5.400 estudiantes a partir de una muestra de este tipo es una metodolog\u00eda profundamente defectuosa, y sin embargo constituy\u00f3 la base de todo el caso del DfE. <\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, la gesti\u00f3n que hizo el Departamento de Educaci\u00f3n (DfE) de los informes de la GIAA puso de manifiesto una sorprendente falta de transparencia. Los informes completos y sin censura, que finalmente se revelaron a la OBC apenas un d\u00eda laborable antes de la vista sustantiva, revelaron una versi\u00f3n de los hechos totalmente diferente a la presentada por el DfE. El DfE hab\u00eda declarado en una declaraci\u00f3n testimonial que \u201cSe realizaron algunas modificaciones m\u00e1s en la informaci\u00f3n que no era relevante para la investigaci\u00f3n o que quedaba fuera de su \u00e1mbito\u201d. Esto se hac\u00eda eco de lo expresado en la carta de denegaci\u00f3n de la OBC, en la que se afirmaba que \u201cestas<\/em> <\/em>\u201dlos documentos solo se sometieron a una censura m\u00ednima para eliminar detalles que pudieran revelar la identidad de personas o informaci\u00f3n relacionada con otras investigaciones\u00bb<\/em>. <\/p>\n\n\n\n Los informes completos no respaldaban la dr\u00e1stica medida de la retirada de la designaci\u00f3n. Por el contrario, recomendaban \u201cprotocolos de documentaci\u00f3n rigurosos, procedimientos de verificaci\u00f3n coherentes y el refuerzo del proceso de admisi\u00f3n\u2026\u201d, \u201cprocedimientos estandarizados\u201d, \u201cauditor\u00edas peri\u00f3dicas del cumplimiento de la documentaci\u00f3n\u201d,<\/em> algo muy distinto del cierre total que el ministro de Educaci\u00f3n acab\u00f3 aplicando. No se sigui\u00f3 el procedimiento habitual de indicar d\u00f3nde se hab\u00edan realizado las supresiones. El DfE hab\u00eda suprimido sistem\u00e1ticamente todos los fundamentos f\u00e1cticos y las recomendaciones de los informes resumidos facilitados al centro, llegando incluso a renumerar los p\u00e1rrafos para ocultar la existencia de supresiones o ap\u00e9ndices. Este acto calculado de ocultaci\u00f3n impidi\u00f3 a OBC pronunciarse sobre la exactitud f\u00e1ctica de las conclusiones en su contra. <\/p>\n\n\n\n La situaci\u00f3n se agrav\u00f3 dr\u00e1sticamente con la decisi\u00f3n \u201cpreliminar\u201d, notificada a OBC con un plazo de respuesta irrazonablemente corto. En una medida que se reconoci\u00f3 como \u201cpol\u00edtica\u201d \u2014t\u00e9rmino utilizado en el tribunal por el propio abogado del Departamento de Educaci\u00f3n\u2014,The Sunday Times<\/em> parec\u00eda haber sido informada de la decisi\u00f3n, ya que public\u00f3 un art\u00edculo perjudicial y sin fundamento junto con un art\u00edculo de opini\u00f3n de la secretaria de Estado, Bridget Phillipson, quien declar\u00f3 su intenci\u00f3n de tomar \u201cla medida m\u00e1s firme<\/em>\u201d apenas unos d\u00edas antes de que se tomara la decisi\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n Las peticiones de OBC para obtener las pruebas necesarias para elaborar una respuesta adecuada fueron denegadas. Su exhaustivo escrito de 68 p\u00e1ginas fue desestimado de forma sumaria por considerarse un mero \u201cdiferencia de interpretaci\u00f3n.<\/em>\u201dPor otra parte, las alegaciones de apoyo presentadas por sus universidades asociadas \u2014entre las que se inclu\u00edan propuestas para una opci\u00f3n de \u201cfinalizaci\u00f3n del curso\u201d y cr\u00edticas a la referencia del Departamento de Educaci\u00f3n a pol\u00edticas err\u00f3neas\u2014 fueron aparentemente ignoradas\u00bb. <\/p>\n\n\n\n La falta de sinceridad se prolong\u00f3 durante el procedimiento de revisi\u00f3n judicial. Un alto funcionario present\u00f3 una declaraci\u00f3n que era \u201cque induzca a error de manera sustancial\u201d<\/em>, restando importancia a las diferencias sustanciales entre el informe resumido y el informe completo de la GIAA. Solo gracias a una presi\u00f3n jur\u00eddica constante se hicieron p\u00fablicos finalmente los informes sin censura en el \u00faltimo momento, lo que puso de manifiesto la verdadera naturaleza de las conclusiones de la GIAA y el alcance de la tergiversaci\u00f3n por parte del DfE. <\/p>\n\n\n\n La sentencia del Tribunal Superior supuso una rotunda reivindicaci\u00f3n para OBC. La magistrada Naomi Ellenbogen consider\u00f3 que el proceso hab\u00eda privado a la universidad de los principios b\u00e1sicos de la justicia natural. Afirm\u00f3 que <\/p>\n\n\n\n \u201cEn todas las circunstancias\u2026 estoy convencido, a la luz de los hechos de este caso, de que, a falta de una raz\u00f3n de orden p\u00fablico que prevaleciera, la equidad procesal exig\u00eda que OBC tuviera derecho a conocer \u00edntegramente las pruebas y las conclusiones en su contra\u2026 Solo sobre esa base podr\u00eda OBC tener una oportunidad justa\u201d.\u201d <\/p>\n\n\n\n El tribunal tambi\u00e9n reconoci\u00f3 que los contratos de OBC con sus socios constitu\u00edan un \u201cposesi\u00f3n\u201d<\/em> en virtud del art\u00edculo 1 del Protocolo n.\u00ba 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, lo que abre la puerta a una futura reclamaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios. <\/p>\n\n\n\n Es fundamental se\u00f1alar que, en la primera jornada del juicio, el secretario de Estado reconoci\u00f3 que existe \u201cNo hay nada que impida a OBC establecer un nuevo acuerdo de franquicia\u201d,\u201d<\/em> y que cualquier nuevo curso se designar\u00eda autom\u00e1ticamente. Esto supone un importante retroceso con respecto a la decisi\u00f3n inicial, que pretend\u00eda excluir de hecho a OBC del sector. <\/p>\n\n\n\n Este caso sirve de advertencia sobre la extralimitaci\u00f3n del poder p\u00fablico. Pone de relieve el principio de que los ciudadanos y sus empresas deben ser tratados con equidad procesal y objetividad, al margen de cualquier presi\u00f3n pol\u00edtica. La resoluci\u00f3n del Tribunal Supremo no es solo una victoria para el Oxford Business College, sino una firme reafirmaci\u00f3n del Estado de derecho. <\/p>\n\n\n\n Puede consultarse una copia de la sentencia aqu\u00ed<\/a>. Si desea hablar sobre el caso, p\u00f3ngase en contacto con los socios\u00a0Rudi Ramdarshan<\/a><\/strong>,\u00a0Victoria Huxley<\/a><\/strong>\u00a0o colaborador Tom Stubbs<\/a><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n <\/p>","protected":false},"author":12,"featured_media":6886,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-6885","insight","type-insight","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-commercial-litigation"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"yoast_head":"\n