{"id":3410,"date":"2022-08-04T11:09:48","date_gmt":"2022-08-04T11:09:48","guid":{"rendered":"https:\/\/rfblegal.co.uk\/?post_type=insight&p=3410"},"modified":"2024-02-27T13:41:29","modified_gmt":"2024-02-27T13:41:29","slug":"erforschung-von-bitcoin-und-gerichtsbarkeit","status":"publish","type":"insight","link":"https:\/\/rfblegal.co.uk\/de\/einblicke\/erforschung-von-bitcoin-und-gerichtsbarkeit\/","title":{"rendered":"Ein Blick auf Bitcoin und die Rechtsordnung"},"content":{"rendered":"

Liegen Kryptow\u00e4hrungen au\u00dferhalb des Geltungsbereichs des herk\u00f6mmlichen Rechts? Die Abteilung f\u00fcr Strafprozessrecht befasst sich mit einem spannenden Fall, der die Richter vor ein Dilemma stellte, als er vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurde.<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Am 25. M\u00e4rz 2022 f\u00e4llte der High Court ein Urteil, in dem wesentliche Fragen im Zusammenhang mit der gerichtlichen Zust\u00e4ndigkeit und Kryptow\u00e4hrungen im Fall \u201eTulip Trading Ltd (TTL) gegen Bitcoin Association for BSV, the original Bitcoin\u201c er\u00f6rtert wurden.<\/p>\n\n\n\n

Die Kl\u00e4gerin, TTL, ist eine Holdinggesellschaft von Dr. Craig Wright mit Sitz auf den Seychellen. TTL machte geltend, dass sie nach einem Hackerangriff auf den Computer von Dr. Wright keinen Zugriff mehr auf ihr Bitcoin-Konto gehabt habe und dass Bitcoin im Wert von 1,1 Millionen Pfund, die sich im Besitz von TTL befanden, von diesem Hackerangriff betroffen gewesen seien.<\/p>\n\n\n\n

Zudem waren die f\u00fcr den Zugriff auf das Konto erforderlichen privaten Schl\u00fcssel gestohlen und von Dr. Wrights Computer gel\u00f6scht worden. Daher war TTL nicht in der Lage, auf die Bitcoins zuzugreifen oder diese zu verwalten.<\/p>\n\n\n\n

Im Gegensatz zu anderen Hacks im Bereich der Kryptow\u00e4hrungen, die wir in letzter Zeit erlebt haben, waren die betreffenden Bitcoins nicht tats\u00e4chlich von ihrem urspr\u00fcnglichen Speicherort entwendet oder an einen anderen Ort transferiert worden. Ohne die privaten Schl\u00fcssel war TTL jedoch nicht in der Lage, darauf zuzugreifen.<\/p>\n\n\n\n

Vor diesem Hintergrund hat TTL keine Rechtsmittel gegen die mutma\u00dflichen T\u00e4ter des Hackerangriffs eingelegt. Stattdessen hat das Unternehmen ein Verfahren gegen die 16 Kernentwickler (die Beklagten) eingeleitet, die die Software in Bezug auf \u2018die Netzwerke\u2019 kontrollierten, auf denen die Bitcoins gespeichert waren.<\/p>\n\n\n\n

TTL machte geltend, dass die Beklagten eine treuh\u00e4nderische oder deliktische Pflicht h\u00e4tten, TTL dabei zu unterst\u00fctzen, die Kontrolle \u00fcber die Bitcoins sowie deren Nutzung wiederzuerlangen. Sollte dies nicht m\u00f6glich sein, forderte TTL eine billigkeitsrechtliche Entsch\u00e4digung oder, falls der erstgenannte Rechtsbehelf erfolglos bleiben sollte, Schadensersatz.<\/p>\n\n\n\n

Ein entscheidender Aspekt in diesem Fall war die Tatsache, dass keiner der Beklagten seinen Sitz im Zust\u00e4ndigkeitsbereich von England und Wales hatte. Daher handelte es sich bei dem Urteil \u2013 im Gegensatz zu einem vollst\u00e4ndigen Gerichtsverfahren \u2013 tats\u00e4chlich um einen Antrag auf einstweilige Anordnung, der sich speziell auf die Einw\u00e4nde einer Reihe von Beklagten gegen die Zust\u00e4ndigkeit des Gerichts und dessen Befugnis zur Zulassung einer Zustellung au\u00dferhalb von England und Wales bezog.<\/p>\n\n\n\n

Damit die Beklagten mit ihrem Antrag auf Unzust\u00e4ndigkeit Erfolg hatten, mussten die folgenden Voraussetzungen erf\u00fcllt sein:<\/p>\n\n\n\n

Ob es einen schwerwiegenden Sachverhalt gab, \u00fcber den verhandelt werden musste<\/p>\n\n\n\n

Ob stichhaltige Argumente daf\u00fcr vorlagen, dass der Fall unter eine oder mehrere der in CPR PD 6B, Absatz 3.1, aufgef\u00fchrten Zust\u00e4ndigkeitsvoraussetzungen fiel; und<\/p>\n\n\n\n

Ob unter allen Umst\u00e4nden:<\/p>\n\n\n\n

1. England ist eindeutig oder unbestreitbar der geeignete Gerichtsstand f\u00fcr die Verhandlung der Streitigkeit; und<\/p>\n\n\n\n

2. Das Gericht sollte von seinem Ermessen Gebrauch machen und die Zustellung der Verfahrensunterlagen au\u00dferhalb des Zust\u00e4ndigkeitsbereichs gestatten.<\/p>\n\n\n\n

Vor diesem Hintergrund stellte das Gericht fest, dass TTL keine schwerwiegenden Streitpunkte hinsichtlich der Begr\u00fcndetheit ihrer Klage dargelegt habe. Dar\u00fcber hinaus entschied es, dass die Bautr\u00e4ger gegen\u00fcber TTL aus den folgenden Gr\u00fcnden keine Treuepflichten h\u00e4tten:<\/p>\n\n\n\n

Man kann realistischerweise nicht behaupten, dass Bitcoin-Besitzer ihr Eigentum einer schwankenden, unbekannten Gruppe von Softwareentwicklern anvertraut h\u00e4tten<\/p>\n\n\n\n

Das charakteristische Merkmal eines Treuhandverh\u00e4ltnisses ist die Verpflichtung zur \u2018uneingeschr\u00e4nkten Loyalit\u00e4t\u2019. Die Ma\u00dfnahmen, zu denen TTL die Beklagten verpflichtete \u2013 wie beispielsweise die Entwicklung und Implementierung eines Software-\u2018Patches\u2019, der es TTL erm\u00f6glichen w\u00fcrde, die Bitcoins zur\u00fcckzugewinnen \u2013, k\u00e4men jedoch ausschlie\u00dflich TTL zugute \u2013 und nicht den anderen Nutzern des Netzwerks. Tats\u00e4chlich argumentierte das Gericht, dass die von TTL geforderten \u00c4nderungen f\u00fcr andere Nutzer des Netzwerks sogar nachteilig sein k\u00f6nnten; und<\/p>\n\n\n\n

Die Forderungen von TTL h\u00e4tten die Beklagten Risiken aussetzen k\u00f6nnen; h\u00e4tten die Entwickler beispielsweise den Software-Patch f\u00fcr TTL erstellt, best\u00fcnde die M\u00f6glichkeit, dass potenzielle konkurrierende Anspruchsteller auf den Bitcoin einen berechtigten Anspruch gegen die Beklagten geltend machen k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n

Aus diesem Ergebnis l\u00e4sst sich ableiten, dass dieser Fall zwar einen schmalen m\u00f6glichen Weg zur Haftung und zum Rechtsbehelf offen gelassen hat, das Urteil jedoch als Hinweis auf die zentralen Bedenken gewertet werden k\u00f6nnte, dass sich das Deliktsrecht und das Common Law m\u00f6glicherweise als unf\u00e4hig erweisen, sich an neue Technologien und typisch internationale bzw. grenz\u00fcberschreitende Gesch\u00e4fts- und Handelsstrukturen anzupassen.<\/p>\n\n\n\n

Zudem sind zwar Gesetze und Vorschriften der einzig gangbare Weg \u2013 doch m\u00fcssen solche Gesetze und Vorschriften die internationale Zusammenarbeit widerspiegeln. Solange diese Zusammenarbeit nicht global ist, sind ihre Erfolgsaussichten begrenzt.<\/p>\n\n\n\n

Das wirft die Frage auf: Bedeutet das, dass Bitcoin und andere Kryptow\u00e4hrungen au\u00dferhalb des Geltungsbereichs des herk\u00f6mmlichen Rechts liegen?<\/em><\/p>\n\n\n\n

Die Antwort darauf wird derzeit er\u00f6rtert, und es wird interessant sein zu beobachten, wie sich die rechtlichen Entwicklungen in diesem Bereich in den kommenden Jahren gestalten werden \u2013 insbesondere angesichts der j\u00fcngsten Kursschwankungen bei Bitcoin und anderen Kryptow\u00e4hrungen, die f\u00fcr viele Anleger durchaus zu Verlusten f\u00fchren k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr weitere Informationen wenden Sie sich bitte an Piers Desser unter 020 7613 1402 oder\u00a0<\/em><\/strong>E-Mail<\/strong><\/em><\/a><\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":3411,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-3410","insight","type-insight","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t